УИД 11RS0001-01-2024-015398-71 Дело № 2-923/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

с участием истца ФИО1.,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования участком, сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...; сносе самовольной постройки – сарая, возведенного ответчиком на спорном земельном участке; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли спорного земельного участка, фактически между сторонами сложился определенный порядок пользования участком.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – ФИО2 на доводах искового заявления настаивала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном листе оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение на листке трудоспособности, а также, что у ответчика имеется заболевание, препятствующее его участию в судебном заседании, не представлено. Неоднократное ходатайство ответчика об отложении судебных разбирательств расценено судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленного на необоснованное затягивание рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 990+/-11 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для возведения одноэтажного жилого дома, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ... доли, записи в ЕГРН от ** ** **). Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ** ** **, его границы были уточнены и установлены на основании договора на выполнение кадастровых работ от ** ** ** №.... 

На указанном земельном участке расположен двухэтажный, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 133,6 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (по ... доли, запись в ЕГРН от ** ** **).

В техническом паспорте, составленном Сыктывкарским межрайонным филиалом ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» по состоянию на ** ** **, приведены данные о строениях, расположенных на земельном участке по адресу: Республики Коми, ...: индивидуальный двухэтажный жилой дом площадью 133,6 кв.м (...) с пристройкой размерами 3,5х9,65м (...), баня размерами 3,8х2,75м (литера ...), летняя кухня размерами 3,85х4+1,6х1,8м (литеры ... г), баня размерами 2,4х4,2м (литера ...), туалет размерами 1,3х1,3м (литера ...), четыре сарая (литеры ...).

Между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком, в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). 

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такие требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что между ними сложился фактический порядок пользования земельным участком и надворными постройками, при этом мест общего пользования не имеется.

В связи с недостижением соглашения о порядке пользования земельным участком определением суда от 14 февраля 2025 года по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гео-Эксперт».

В суд было представлено экспертное заключение эксперта ФИО7, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... расположены объекты и хозяйственные постройки, в пользовании ФИО1 находятся: ... доли жилого дома, деревянный сарай, деревянная баня с навесом, деревянный жилой летний дом на винтовых сваях, деревянный туалет. В пользовании ФИО3 находятся: ? доли жилого дома, деревянный строящийся сарай неразрывно не связанный с землей, деревянная баня.

Эксперт пришел к выводу, что, с учетом долей сторон, установленных в правоустанавливающих документах, и сложившегося порядка пользования указанным земельным участков возможно определить его порядок пользования. Экспертом предложен единственный возможный вариант определения пользования земельным участком с кадастровым номером ....

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО7, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела и в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами, не опровергнуты. 

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительная экспертизы, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком, между ФИО1 и ФИО3 в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО «...» ФИО7

При этом доводы ФИО4 о том, что ему, исходя из содержания договора купли-продажи ... доли жилого дома от ** ** **, принадлежит из спорного земельного участка 600 кв.м, а не 495 кв.м, суд находит несостоятельными и противоречащими имеющимся материалам дела. Так в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ** ** **, заключенным между администрацией МО ГО «Сыктывкар» (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал ? доли (495 кв.м) земельного участка в составе земель населенных пунктов, из общей площади 990 кв.м, под кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Республика коми, ..., земельный участок №..., а покупатель приобретает упомянутый земельный участок в собственность с разрешенным использование: для индивидуального жилищного строительства(л.д. 48 том 1). При том покупатель ознакомлен с границами земельного участка на местности, а также количественными и качественными характеристиками участка (пункт 2.2 договора). 

Разрешая требования ФИО1 об обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольной постройки – сарая, возведенного ответчиком на спорном земельном участке и затеняющего земельного участка, находящегося в пользовании истца, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 указанного Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3). Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснения, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1). При этом вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Каких-либо допустимых доказательств того, что спорный объект прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, суду не представлено.

Напротив, как следует из объяснений сторон, фотографий, а также заключения эксперта, спорный объект не имеет прочной связи с землей, носит некапитальный характер и может быть разобран и установлен на ином месте без несоразмерного ущерба его назначению.

Возведенные ответчиком каркас хозяйственной постройки (сарая) по своим физическим свойствам и с учетом материалов не обладает признаками недвижимости.

Кроме того, суд обращает внимание, что, с учетом определенного экспертом ООО «...» ФИО7 вариантом определения порядка пользования земельным участком, указанный каркас сарая располагается на части земельного участка, подлежащего выделению в пользование ответчика. При этом строение возведено на земельном участке, допускающем строительство и в его границах.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект каким-либо образом препятствует истице в реализации ее прав как сособственника земельного участка, суду не представлено. Само по себе строительство ответчиком на своем земельном участке надворных сооружений прав и законных интересов истца не нарушает. 

В подтверждение доводов истца о затенении из-за данной постройки ответчика принадлежащего ей части земельного участка ФИО1 суду надлежащих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения исходит из недоказанности нарушения наличием спорного объекта прав, свобод и законных интересов истицы, в связи с чем у истицы отсутствует субъективное право за обращение в суд с требованием о сносе спорного объекта; а также из недоказанности того, что спорный объект является недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об обязании ФИО3 осуществить снос самовольной постройки - хозяйственной постройки (сарая), расположенной по адресу: ..., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований (из двух требований неимущественного характера удовлетворено одно), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (6000/2).

Руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (...) к ФИО3 (...) удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 990+/-11кв.м, кв. м, с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 495 кв.м со следующими координатами поворотных точек

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- выделить ФИО3 часть земельного участка площадью 495 кв.м со следующими координатами поворотных точек

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании осуществить снос хозяйственной постройки (сарая), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Землянская

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.