Дело № 2-892/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000986-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 11 октября 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания ЭЛИТА» к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» согласно постановлению Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло функции по оказанию жилищной услуги (управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме) собственникам помещений в многоквартирном доме адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истек срок лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан.

Обслуживание домов истец осуществлял по тарифу, установленному договором управления многоквартирным домом, а также постановлением главы ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 123,8 кв. м.

В нарушении указанных обязательств ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Начисление платы за жилое помещение (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) осуществляется на общую площадь помещения, находящейся в собственности ответчиков.

Методика расчета задолженности: S*T*Q=Z где, S - общая площадь помещения (кв. м.), Т - тариф, установленный протоколом общего собрания собственников помещений, Q - период задолженности, Z - общая сумма задолженности.

Согласно расчету, задолженность по внесению платы за жилое помещение (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) за период с ноября 2017 г. по май 2023 г. составляет в размере 43 368 руб. 90 коп.

В связи с несвоевременной уплатой в соответствии ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчикам за период с января 2018 г. по сентябрь 2023 г. начислена пеня в размере 23 216 руб. 11 коп.

ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» обратилось в мировой суд о взыскании задолженности с ответчика, требования были удовлетворены, в последующем судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях ведения претензионно-исковой работы ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» заключило договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Размер вознаграждения, согласно договору, составляет 9 987 руб. 75 коп.

ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» в рамках договора и норм действующего законодательства полностью исполнило взятые на себя обязательства по обслуживанию (управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД).

Ответчики за весь период предоставления жилищных услуг ни разу не обращались в адрес ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» с заявлением в письменном виде об отсутствии соответствующей услуги, о причинении имущественного вреда при осуществлении управления МКД, предоставлении услуги несоответствующей требованиям действующего законодательства, с последующим отказом внесения ежемесячных платежей.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания ЭЛИТА»: задолженность по внесению платы за жилое помещение (управление, техническое содержание и текущий ремонт) за период с ноября 2017 г. по май 2023 г. в размере 43 368 руб. 90 коп.; пени, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение (управление, техническое содержание и текущий ремонт) за период с января 2018 г. по сентябрь 2023 г. в размере 23 216 руб. 11 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 9 987 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197 руб. 56 коп., а всего взыскать 78 770 руб. 32 коп.

Истец ООО «Управляющая компания ЭЛИТА», представитель истца по доверенности ФИО6, ответчики ФИО2 и ФИО1, представитель ответчиков по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (представителя не направили), просили рассмотреть дело без участия сторон и их представителей. 

При этом в возражениях на исковое заявление представитель ответчиков просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по тем основаниям, что задолженности по коммунальным услугам ответчики не имеют. С истцом договор на управление домом ответчиками не заключался, никакие работы по обслуживанию дома истцом не выполнялись, какие-либо услуги истцом ответчикам не оказывались. Ранее ответчики не знали о существовании такой управляющей компании, с актами о выполненных работах ранее ответчики не ознакамливались. Ответчики самостоятельно заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями, и оплата производится напрямую. Кроме того, о взыскании указанной суммы в суд истец обратился только июне 2024 г. Из искового заявления следует, что после того как образовалась задолженность прошло более трех лет. В связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является в соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части. Ходатайствует о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. На основании ст. 333 ГК РФ также ходатайствует о снижении размера пени. Требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и просит их снизить.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованными судом материалами дела установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 являются собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 123,8 кв. м.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности за техническое обслуживание отменен.

ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» согласно постановлению Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 г. включительно осуществляло функции по оказанию жилищной услуги (управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме) собственникам помещений в многоквартирном доме адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истек срок лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан.

Постановлением главы ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание жилых помещений.

В целях ведения претензионно-исковой работы ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» заключило договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Размер вознаграждения, согласно договору, составляет 9 987 руб. 75 коп. Согласно платежному поручению указанная сумма полностью уплачена истцом.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ При подаче иска истом уплачена государственная пошлина в размере 2 197 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находился в управлении ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 г. включительно.

Доводы возражения представителя ответчиков о том, что истцом никакие услуги не оказывались, опровергаются исследованными судом наряд-заказами, актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, фотографиями и другими доказательствами, представленными истцом.

В силу изложенного, доводы возражения ответчиков о неправомочности истца на обращение в суд с настоящим иском не могут быть признаны обоснованными.

Согласно предъявленным требованиям и представленным стороной истца документам у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с ноября 2017 г. по май 2023 г. в размере 43 368 руб. 90 коп.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, представитель ФИО2 и ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017 г. по июнь 2021 г. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, в судебные органы с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 и ФИО5 спорной задолженности ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» обратилось в марте 2023 г.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017 г. по февраль 2021 г. наступила у ответчика 1 марта 2021 г., учитывая, что за судебной защитой истец по первоначальному иску обратился только в марте 2024 г., то на дату подачи заявления по требованию о взыскании задолженности за техническое обслуживание за период с ноября 2017 г. по февраль 2021 г. срок исковой давности истек, соответственно в указанной части исковых требований следует отказать.

В остальной части оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» подлежит взысканию солидарно задолженность за техническое обслуживание за период с марта 2021 г. по май 2023 г., которая, согласно расчету истца составляет 20 389,86 руб. (755,18 (ежемесячный тариф) * 27 месяцев).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части о взыскании с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание за период с марта 2021 г. по май 2023 г. в размере 20 389,86 руб., поскольку во исполнение обязанностей собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме в этот период ответчики должны были вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в ООО «Управляющая компания ЭЛИТА», однако указанную обязанность в спорном периоде не исполняли.

Исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм ГК РФ, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам помещений жилого дома.

В обоснование своих доводов об оказанных услугах ответчикам в спорный период истец представил суду наряд-заказы, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, фотографии и другие доказательства.

Давая оценку доводам сторон с учетом представленных ими доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд находит подтвержденным факт того, что истец фактически оказывал услуги в том числе, по техническому обслуживанию, собственникам помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически правильным. Ответчиком не представлен собственный контррасчет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за техническое обслуживание с учетом сроков исковой давности, пени и судебных расходов.

В то же время суд находит требования истца в части размера пени подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств, суд считает, что заявленная к возмещению сумма пени – 23 216,11 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также несоразмерна сумме задолженности, взысканной судом с ответчика в пользу истца - 20 389,86 руб., в связи с чем суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требования в размере 811,69 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанных с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя, снизив до 4 000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭЛИТА» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭЛИТА» (ИНН: №) задолженность по внесению платы за жилое помещение (управление, техническое содержание и текущий ремонт) за период с марта 2021 г. по май 2023 г. в размере 20 389 (двадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек; пени, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение (управление, техническое содержание и текущий ремонт) за период с марта 2021 г. по май 2023 г. в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 (восемьсот одиннадцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, а всего взыскать 26 201 (двадцать шесть тысяч двести один) рубль 55 (пятьдесят пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вагидов