Дело № 2-953/2023

УИД 28RS0005-01-2023-000811-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минут в 

<

адрес>, п

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей. Автомобиль потерпевшего 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит ФИО1) Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит ФИО2). Ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ущерб составляет 1 202 300 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 802 300 рублей, а также судебные расходы - расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рубля, расходы за оплату государственной пошлины в размере 11 223 рубля. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддерживала исковые требования, считала целесообразно взыскать ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 к ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не привлекался, материал не составлялся. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1) и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

номер>,принадлежащий на праве собственности ФИО2).

В результате происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

номер>) получило механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей. Сведений об отмене данного постановления в материалы дела не представлено. Сведений о виновности в дорожно-транспортном происшествии иных лиц в административном материале не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

номер> (государственный регистрационный знак 

<

номер>) находился во владении ФИО2, что подтверждается материалом дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленном МО МВД России «Благовещенский» по запросу суда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров о возмещении вреда вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведёнными нормами законодательства, а также с учётом представленных материалов, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

номер>).

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что автомобиль на момент происшествия на законных основаниях выбыл из владения ФИО2 не представлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

номер> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

номер>) застрахована в САО «ВСК». 

Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда и платежным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (без учета износа) составляет 1 202 300 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в порядке ст. 56 ГПК РФ иными участниками процесса оно не опровергнуто.

При таких данных требование истца о взыскании с ФИО2(как собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии) разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 802 300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 11 223 рубля (представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение основного искового требования, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 223 рубля.

Дополнительно истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ФИО2 в размере 220 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, что подтверждено договором и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, подписано ФИО1 и ФИО6, а также квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> на сумму 20 000 рублей. 

Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в рассмотрении гражданского дела. В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные документы иными участниками процесса не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. Оценивая размер заявленной ко взысканию суммы, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления 

<

номер>).

Исходя из категории спора, объёма и характера документации, количества проведённых судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, отказав во взыскании суммы в большем размере, что соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, 280-002) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 802 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 223 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по отплате экспертизы в размере 12 000 рублей (а всего взыскать 841 743 рубля).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина