№ 1-21/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский «19» мая 2017 года 

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Курской области – Бобнева А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – Минченко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 10.05.2017 года,

при секретаре - Алисовой В.В., 

а также с участием потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, среднего образования, холостого, официально не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 23 октября 2016 года примерно в 00 часов 05 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего «водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического тли иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея возможности должным образом контролировать ситуацию на дороге, не имея права на управление транспортным средством, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион и двигался по автодороге «Курск -Касторное» в направлении 

<

адрес> со стороны п. им. 

<

адрес>. Во время движения в салоне на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО3 На 104 км. Участка указанной автодороги, находящегося в зоне действия знака 1.11.1 «Опасный поворот направо», в районе поворота к железнодорожному переезду, расположенному между 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, запрещающего вне населенных пунктов движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью более 90 км/ч, двигался со скоростью примерно 100 км/ч, чем также нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, «обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель ФИО1 не придвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролируя должным образом ситуацию на дороге, избрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, игнорируя требования предупреждающего знака 1.11.1 «Опасный поворот», допуская преступную небрежность, продолжил движение не снижая скорости, на повороте не справился с управлением и примерно в 00 часов 05 минут совершил опрокидывание автомобиля в левый кювет. В результате опрокидывания пассажир автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в БМУ «Курская областная клиническая больница». 

Согласно заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа» № от 09 марта 2017 года у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: головы – в мягких тканях теменной области с переходом на левую височную область, неопределенной формы бурое кровоизлияние; шеи – перелом остистого отростка С4 со смещением, стеноз позвоночного канала, компрессия спинного мозга, ушиб вещества спинного мозга; конечностей – кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого плеча овальной формы багровый с желтизной по периферии без четких контуров, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого плеча овальной формы багровый с желтизной по периферии без четких контуров.

Телесное повреждение шеи по медицинским критериям квалифицируется причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО3 наступила в результате тупой закрытой спинномозговой травмы, осложнившееся развитием полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечной, печеночной, почечной).

Между нарушениями п. 2.7, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №, допущенной ФИО1 преступной небрежностью, наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь. ФИО1 знал и имел возможность соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном заключении по ч. 4 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, указав, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ ему понятно, а именно обстоятельства нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека – ФИО3

Подсудимый ФИО1 поддержал в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Минченко Н.Н. отметила, что ею давалась консультация ФИО1 и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бобнев А.А. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым ФИО1 преступления является правильной, а подсудимый признает совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшего ФИО2 возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не поступило. Претензий материального характера не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя Бобнева А.А., защитника Минченко Н.Н., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 октября 2016 года, игнорируя Правила дорожного движения РФ (п. 2.7, п. 10.1, п. 10.3) и требования дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в темное время суток, не контролируя должным образом ситуацию на дороге, избрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил преступную небрежность, не снизил скорость, на повороте не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате опрокидывания автомобиля пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Согласно заключения эксперта № от 09 марта 2017 года при судебно- медицинском исследовании трупа у гражданина ФИО3 обнаружены телесные повреждения головы, шеи, конечностей. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой закрытой спинномозговой травмы, осложнившееся развитием полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечной, печеночной, почечной). Повреждение шеи по медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжести вреда здоровью является причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. 

Между нарушениями п. 2.7, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, допущенной ФИО1 преступной небрежностью и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь. ФИО1 знал и имел возможность соблюдать Правила дорожного движения РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По месту регистрации и прохождению службы в рядах ВС РФ ФИО1 характеризуется положительно /л.д. 153, 171/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 150, 151, 158, 159, 161, 162/, не судим /л.д. 148/, на учете в филиале по Черемисиновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области не состоит /л.д. 165/, военнообязанный /л.д. 146-147/.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также, при назначении наказания суд учитывает тот факт, что подсудимый ФИО1 производил похороны погибшего ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступного деяния, принимая во внимание тот факт, что он управлял транспортным средством не имея на то права управления, его личности, суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония-поселение. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России по Курской области засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Вещественное доказательство по делу: автомашину ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящуюся во дворе Отд МВД России по Советскому району, суд считает необходимым в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность обращения за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальный орган УФСИН России по Курской области и порядок самостоятельного следования в колонию-поселение, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Возложить на территориальный орган УФСИН России по Курской области обязанность по направлению ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России по Курской области из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомашину ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион, - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: