Председательствующий: Витовский В.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 октября 2025 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

осужденного УСВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного УСВ на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым ходатайство осужденного УСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию осужденного У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ГородецкойТ.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

УСВ осужден приговором Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> неотбытый срок лишения свободы заменен на 2 года 9 месяцев 6 дней принудительных работ с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 

<

...>, окончание срока приходится на 

<

...>.

В Омский районный суд Омской области поступило ходатайство осужденного УСВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный УСВ выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его несправедливым и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд не принял во внимание положительную характеристику осужденного с места работы, учел лишь характеристику с места отбывания наказания. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного УСВ, помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении УСВ были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении УСВ судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение УСВ, сделал вывод о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Сведения о поведении УСВ в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в отношении него возможно условно-досрочное освобождение. 

При принятии решения судом учтены данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, которое не является стабильно положительным, о чем свидетельствует получение осужденным двух взысканий, одно из которых (полученное 

<

...>) к моменту рассмотрения судом ходатайства осужденного не погашено. При оценке данных о поведении УСВ суд принял во внимание представленные Администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный с 

<

...> состоит на профилактическом учете как лицо, допустившее нарушение условий исполнения принудительных работ. Работы по благоустройству исправительного центра в порядке ст. 60.4 УИК РФ выполняет, однако требует дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации. В настоящее время трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. При учреждении не обучался, к воспитательным мероприятиям относится посредственно, лекции и кружки не посещает.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст.43УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют.

Таким образом, данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению УСВ в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что УСВ твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Что касается доводов жалобы осужденного относительно характеристик с места работы, суд апелляционной инстанции отмечает, что трудовая адаптация свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но при его нестабильной позитивности не может иметь определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым ходатайство осужденного УСВ об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист