Судья Пантыкина О.В. Дело №10-5727/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель фио обратился в районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес и дознавателя, которому поручено проведение проверки по его заявлению о преступлении в отношении фио, зарегистрированное в КУСП № ... 20 декабря 2017 года, по которому дознавателем ОМВД принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в нарушении положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ в адрес заявителя не направлена. 

По результатам судебного рассмотрения постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что до настоящего времени ему не направлена копия постановления дознавателя ОМВД России по адрес от 18 октября 2024 года, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении ему именной этой копии постановления. При этом, у должностных лиц имеется обязанность направлять в его адрес именно копию постановления. Отмена данного постановления не устраняет факт нарушения ч.4 ст.148 УПК РФ. Отмечает, что надзирающий прокурор никаких мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений так и не принял. Обращает внимание суда, что заявление о совершении преступления фио было зарегистрировано в 2017 году уже более 7 лет проверка по данному заявлению не проводится. Вместе с тем, судом первой инстанции не была извещена о судебном заседании 30 января 2025 года фио (фио), которой был причинён ущерб из-за противоправных действий фио Просит постановление суда от 30 января 2025 года отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, вынести в адрес руководителей ГУ МВД, адрес ГУ МВД, ОМВД России по адрес частное постановление.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив представленные материалы, и выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя, указанных в жалобе, изложив в судебном решении как хронологию, так и результаты проведения проверочных мероприятий по материалу проверки по заявлению фио, согласно которым 20 декабря 2017 года в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по обращению фио, зарегистрированный в КУСП за № 18435 от 20 декабря 2017 года, по данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз – 18.10.2024 г. В дальнейшем, постановлением заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2024 года, даны указания провести необходимые проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время уполномоченным прокурором принято постановление об отмене обжалуемого процессуального акта, констатировав факт не проведения всех необходимых мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а требования заявителя, указанные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворены. В данном случае права заявителя восстановлены органами прокуратуры, установлен срок для проведения дополнительной проверки Таким образом, из исследованных судом материалов следует, что имеются сведения о том, что в настоящее время проверка по заявлению фио не окончена, проводятся необходимые мероприятия.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что данное постановление было в установленном порядке направлено фио в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, и несмотря на то, что фио освободился из мест лишения свободы и отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 6 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве с 18.07.2023 года, вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе, доводов апелляционной жалобы заявителя, он осведомлен о состоявшемся постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2024 года, реализовав свое право обжалования процессуального решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии ОМВД России по адрес, которые бы не соответствовали требованиям закона, вследствие чего, могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. 

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова