Дело № 1-61 / 2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 13 июля 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, 

с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., 

защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего А., 

при секретаре Лукиной М.А., 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Д, З» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., осознавая характер своих противоправных действий и возможность наступления тяжких последствий для здоровья А., применив строительный самодельный резак, используемый им в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки справа последнему, причинив тем самым А., телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял. Около 20 часов он на своем автомобиле поехал на АЗС. По дороге на АЗС на автомобиле спустило колесо. Находился он в это время у кафе «

<

данные изъяты>». Он вышел из машины, стал осматривать колесо, когда к нему подошла компания молодых людей. Его ударили по ногам, он упал, ударился головой. Его попинали ногами. Кто именно его бил не знает, после этого он поднялся, сел в свою машину. У него сильно болела голова, хотелось пить, в машине находилась бутылка пива, он выпил половину бутылки пива, голова немного «отошла». После этого, он решил зайти в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе он сел за столик. Из всех посителей кафе, которые там находились в это время, он узнал лишь Ш.. Он попросил его принести ему инмтрументы для того, чтобы с их помощью поменять колесо на своем автомобиле. Ш. отказал ему. У них произошел конфликт. Посетители кафе из компании Ш. стали ходить туда-сюда, вокруг негго. Бутылка разбилась сама. В кафе все вели себя агрессивно по отношению к нему. Также агрессивно вел себя и он. Он вышел на улицу, а толпа человек 4-5, в том числе Ш., – за ним. У них произошел словесный конфликт с Ш.. Он ему говорил зачем ты сюда пришел. Он сел в свою машину и поехал, но так как колесо было спущено, машину снесло в сугроб. Он вышел из машины и пошел на АЗС. По дороге его догнали двое – Ш., а второго парня он не знает. Ш. предложил поговорить. В кафе ему сразу было стыдно обратиться к продавцу с просьбой, вызвать охрану, так как там стояли 2-3 человека разговаривали. Он спросил у одного из они его били. Он снова вышел на улицу, за ним братья Ш., Г., А.. Его вызвали на крыльцо, и только он вышел, как ему стали наносить удары, бить. Он хотел вернуться назад, забежать в помещение кафе, но младший Ш. – М., удерживал входную дверь, не пускал его. Он втолкнул его в кафе, вместе с ним они упали, на него навалилась целая толпа. После этого, он схватил со стола бутылку, чтобы обороняться от них. Он попросил П. вызвать охрану. Когда приехала охрана, попросил помочь выйти из кафе и подвезти до дома. Сотрудники охраны довезли его до Р.. Рука у него, действительно, была в крови. Они поехали с Р. в кафе, когда подъехали к кафе «

<

данные изъяты>». У ворот стояла компания, человек 8-9. Было темно, их лица он не видел. Он и Р. вышли из автомобиля. Его окрикнули из темноты: - «ФИО2, подойди сюда…». Он оглянулся, увидел силуэт человека и пошел к нему на встречу. На пути у него было три человека, которые хотели его побить. Человек, навстречу к которому он шел, двигался резко, кинулся на него начал махать руками, пытаясь нанести ему удары. Он пытался уклониться от ударов. Тут же он услышал крик «Ножом…Порнул…». До этого ранее на улице он слышал, как мужской голос говорил: - «Заберите у Ш. нож…». После того, как он увидел, что кто-то присел, он развернулся и пошел к машине. К крыльцу он даже не подходил, и не смотрел туда. Ножа у него не было, ударов А. он не наносил. Когда с Р. они отъезжали и осветили фарами, то место, где его били, то он увидел, что человек, который присел был Ш.. В машине он сказал Р.: «Давай уезжать отсюда, у кого-то нож, порнули кого-то…». После этого они приехали к Р.. Находились у него несколько часов. Потом, поехали и у АЗС попросили водителя «

<

данные изъяты>» вытащить его автомобиль из сугроба. Утром он уехал в 

<

данные изъяты> и вернулся домой только вечером. Полагает, что А. его оговаривает. Кроме того, со стороны сотрудником полиции на него было оказано психологическое воздействие, в связи с чем, он дал признательные показания и написал явку с повинной. 

Однако, суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании в ходе досудебного производства, ФИО2 давал иные показания, так он говорил, ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым около 20 часов он решил поехать на АЗС «

<

данные изъяты>. По дороге решил заехать в кафе «

<

данные изъяты>» выпить кофе. Около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение кафе он узнал ранее ему знакомого Ш., с которым у него уже ранее возникали личные неприязненные отношения. Его пригласил Ш. к ним за стол. Он согласился. Ш. начал высказывать в его адрес претензии, которые были ему не приятны. В адрес Ш. он каких-либо нецензурных слов, ругани не высказывал. После чего он вышел из помещения кафе на улицу и направился к своему автомобилю. Следом за ним вышел Ш., он попытался его остановить для дальнейшего разговора и крикнул ему вслед фразу: «Подожди. Давай поговорим». Между ним и Ш. произошла словесная перепалка, они начали ругаться, дословно фразы уже не помнит. В этот момент на него сзади со спины кто-то из посетителей кафе кинулся, от удара ему в спину он упал лицом вниз на снежный покров. Он резко подскочил и встав на ноги ударил кулаком правой руки в область грудной клетки Ш.. Попытавшись избежать конфликта, он сел в свой автомобиль. Он стал отъезжать от кафе, так как колесо спустило и его машину стянуло в кювет. Он понял, что уехать у него не получиться, а компания была агрессивно настроена, он вспомнил, что в бардачке его автомобиля находился строительный, самодельный резак для резки линолеума, который был выполнен из металлической пластины длиной всего около 15 см., из них для удобства удержания около 9 см, пластины было обмотано изолентой синего цвета, рукоять как таковая отсутствовала, ширина пластина около 3-4 см., лезвие было спилено наискосок и заточено. Данный строительный резак он взял с собой на случай самообороны. Он положил данный строительный резак во внутрь носка правой ноги, после чего вышел из салона своего автомобиля. Он стал уходить, но Ш. предложил вернуться в помещение кафе и продолжить разговор. Он подумал, что ему все же стоит вернуться в кафе. Находясь в помещении кафе, он подошел к продавцу кафе «

<

данные изъяты>» и попросил вызвать сотрудников полиции, Когда приехали сотрудники полиции, он их попросил помочь ему выйти из помещения кафе. После чего, сотрудники полиции довезли его до Р.. Он попросил Р. помочь ему вытащить автомобиль из сугроба. Они приехали к кафе «

<

данные изъяты>» вышли из автомобиля. У кафе он увидел каких-то людей, ранее ему не знакомых, сколько было человек не помнит. В указанной толпе он заметил Ш., который его снова подозвал к себе. Он подошел к Ш. Р. остался у своего автомобиля, так как он сказал Р. не ходить с ним. Он подошел к Ш., между ними снова произошел конфликт, из-за чего не помнит. В этот момент Ш. и еще двое парней ранее ему незнакомых кинулись на него и стали пытаться нанести ему удары в это время он достал из носка правой ноги строительный самодельный резак, который взял в правую руку и наотмашь стал им махать из стороны в строну при этом он кричал, что бы они от него отошли. Во время конфликта прямо перед ним на расстоянии примерно 1 метра находился Ш., а двое других незнакомых ему парней находились справа и слева от него. В один из моментов, когда он размахивал ножом, парень находящийся справа от него присел на корточки и застонал. В этот момент он понял, что причинил указанному парню ножевое ранение, испугался. После чего он решил прийти в отдел полиции и признаться в причинении телесных повреждений ранее ему незнакомому парню у кафе «

<

данные изъяты>». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данного парня зовут А.. В момент нанесения удара он ничего не говорил, угроз никто никому не высказывал. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью ( т.1 л.д. 53-58).

Как полагает суд, доводы подсудимого о причине изменения показаний, выглядят надуманными. Его показания, данные в ходе судебного разбирательства, суд, как указано выше, оценивает критически. Наоборот, показания, данные им на следствии, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поведение подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» он встретил своего знакомого Ш. они выпивали спиртное. Вечером в кафе приехал подсудимый, он бушевал, ругался то с одним, то с другим. Вызвали охрану, приехавшие сотрудники охраны его забрали и увезли, но минут через 30-40 ФИО3 вернулся обратно, приехал на автомобиле с водителем. В это время они курили с Ш. на улице. ФИО3 подошел к Ш., они поругались и ФИО3 ударил Ш.. Ш. от удара присел на корточки. Потом, подсудимый подошел к нему, в руке у него было что-то черное и нанес ему удар в грудь, чем нанес ему ФИО3 удар, он не знает. Он сначала не почувствовал, а потом понял, что пошла кровь. Он ушел на АЗС «

<

данные изъяты>», где попросил вызвать «Скорую». После этого, он ничего не помнит. Очнулся уже в реанимации. Утверждает, что удар ему нанес именно ФИО3. Исковые требования поддерживает в полном объем, просит взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда сто тысяч рублей.

Свидетель Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома. Около 24 часов пришел ФИО2, сказал, что его автомобиль застрял в сугробе и попросил помочь ему вытащить машину. После этого они на его автомобиле поехали к кафе «

<

данные изъяты>», где находился автомобиль ФИО3. Он подъехал ближе к автомобилю ФИО3, осветил его фарами, чтобы зацепить буксировочный трос. ФИО2 вышел из его машины и пошел в сторону людей, которые стояли в стороне, в темноте. Он же пошел в другую сторону к автомобилю ФИО3, чтобы посмотреть, как можно его вытянуть из сугроба. Он не слышал никаких разговоров, и не видел драк. Когда они сели в машину, ФИО4 нервничал, говорил, что кто-то кого-то «порнул», но он его плохо понимал, он говорил очень быстро.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречием показания Архипенок данные в ходе досудебного производства были оглашены из которых следует, что когда они с ФИО3 подъехали к кафе «

<

данные изъяты>» они вышли из его автомобиля. У кафе в этот момент он никого из знакомых кроме Ш. не видел. Вблизи кафе «

<

данные изъяты>» стояли еще парни и девушки. Он сделал несколько шагов к своему автомобилю и услышал как кто-то из людей, стоявших у кафе крикнул фразу: «Ты, его что ножом?». Голос, который он услышал, был мужской. Кто эту фразу произнес, он не видел, но понял, что эта фраза была высказана в адрес ФИО2, и в этот момент к автомобилю подошел ФИО2 со словами: «Надоел мне этот кипишь, поехали заводить ЗИЛ». По пути к его дому он спросил у ФИО2, что он натворил он ему в резкой форме ответил: «Не знаю, вроде кого-то порнул». После того, как они приехали в его гараж ФИО3 разговаривал со своей женой спрашивал ни кого у них не было. ФИО2 в гараже ему говорил такие фразы: «Капец, еще не хватало проблем с полицией, надо ехать на работу» (т. 1 л.д. 111-113). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Свидетель И суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещение АЗС с трудом зашел молодой человек и упал на пол. Он попросил вызвать «Скорую помощь». Она сразу же позвонила в «скорую». Сказала, что у парня ножевое ранение. Поняла это, так как увидела кровь, и парень сказал, что его порезали. После этого она стала разговаривать с молодым человеком, чтобы он не терял сознание. Он сказал, что прибежал из кафе «

<

данные изъяты>», что там его порезали в грудь. Когда приехала «Скорая» он уже лежал, не двигался. 

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с У.. Около 22.00 часов поступил сигнал тревоги на пункт с охраняемого объекта - кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Они выехали по вызову. В помещении кафе находились посетители, никакой драки и конфликта не происходило. Работник кафе пояснила, что это ФИО3 попросил вызвать охрану. Он подошёл к ФИО2 и спросил, что произошло, на что ФИО2 ответил, что все нормально и попросил его довезти до дома. По внешнему виду ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но вёл себя спокойно, как и остальные посетители кафе, речь была внятная, не было никакой агрессии. 

Свидетель В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «

<

данные изъяты>» с 18 до 21 часа. Она пришла в кафе со своими знакомыми Ч., Т. и О.. В это же время в кафе находились братья ее матери - Ш.. Также был в кафе потерпевший А.. Были еще какие-то люди, но она их не знает. Когда, она вышла на улицу, то увидела, что ФИО2 ударил Ш. один раз в правый бок. От удара Ш. присел на корточки и сказал ФИО3: - «Лучше тебе сейчас отсюда уехать…». Подсудимый стал кричать: - «Вы стали все плохие…», что он сейчас приедет с топором… После этого ФИО3 сел в своей автомобиль, поехал, но застрял в сугробе. Затем, ФИО2 вышел из автомобиля и направился в сторону АЗС «

<

данные изъяты>». 

Свидетель Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «

<

данные изъяты>». Там же находились Ш., М., П., А. и еще двое мужчин, которых она не знает. В кафе зашел подсудимый, она его ранее не знала. Поняла, что он знаком с Ш., так как они общались. ФИО3 вел себя распущено, нагло. У ФИО3 была в руках бутылка, которую он в последствии разбил, и осколком, оставшимся у него в руке, размахивал, но все люди, находящиеся в кафе в этот момент, были от него далеко. Между А. и ФИО3 конфликта она не видела, она видела, что ФИО3 и М. дрались на полу. Позже приехали сотрудники охраны с ними уехал ФИО3. Потом, через какое-то время, в кафе зашел незнакомый парень и сказал вызвать «скорую» для Ш.. Она сразу вышла на улицу. Увидела, что Ш. «сидит на коленке». Она спросила: - «Что случилось?» Он ответил: - «ФИО2… рукояткой…». При этом Ш. держался рукой за бок. Крови не было. ФИО3 в это время садился в машину. Она крикнула ФИО3: - «Что ты сделал ?». Но он не ответил. А. она в этот момент не видела. Только на следующий день услышала, что ФИО3 «порезал» А.. На следующий день к ней пришел Ш. и рассказал, что А. находится в больнице, что его «порезал» ФИО3. 

Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты>» со своим братом Ш., потерпевшим А.. Вечером в кафе зашел ФИО3, он посмотрел, кто находится в кафе, а затем, вышел из помещения. За ним вышел Ш., поздоровался с ним. После этого, они зашли в кафе вместе. У ФИО3 в руках была бутылка пива, он разбил ее об кафель на полу. Позже ФИО3 вышел из кафе, сел в свой автомобиль и поехал. В это время он находился на улице. Увидел, что его машина в кювете. После этого ФИО3 зашел в кафе, кричал: - «Вы все стали плохие…». Когда он его успокаивал, то они упали с ФИО3 на пол. Каких-либо конфликтов между А. и ФИО3 он не видел. 

Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе были посетители М. и Ш., А., Г.. Вечером в кафе пришел ФИО3. На нем была надета красная куртка, был он в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 зашел в кафе один. Позже был скандал, ФИО3 разбил бутылку, размахивал ею. Чуть позже он попросил ее вызвать полицию. У ФИО3 с М. был конфликт. Позже кто то из посетителей сказал вызвать полицию, что Ш. «порезали». Они с Ю. сразу вышли на улицу. Там они увидели только Ш.. А. не было. ФИО3 – тоже. 

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом М., племянницей В. и ее друзьями находились в кафе «

<

данные изъяты>». Через некоторое время приехал А.. Было уже темно, когда в кафе пришел ФИО3, сказал ему, что у него проблема с колесом на его автомобиле и попросил его принести инструменты, чтобы заменить колесо. Он отказался идти за инструментами. ФИО3 разозлился, сел в свой автомобиль, поехал, но съехал кювет. После этого, он вышел из машины и пошел в сторону АЗС. Он догнал его, позвал зайти в кафе. Он вернулся, зашел в кафе. ФИО3 воспринимал все агрессивно, вел себя тоже агрессивно, разбил бутылку. Потом просил вызвать охрану. Через некоторое время приехали сотрудники охраны и его забрали. Спустя какое-то время, он увидел, что к кафе подъехал какой-то автомобиль. Он с А. вышел на улицу покурить. Увидел, что подъехал автомобиль, из которого вышел водитель и ФИО3. Он спустился с крыльца и пошел к ФИО3 спросить, что случилось. Возможно, он сильно жестикулировал руками, поэтому ФИО3 нанес ему левой рукой удар в правую сторону живота. Он присел от боли. ФИО3 же после этого пошел к автомобилю, на котором он приехал. К нему подбежали люди, стали спрашивать, что случилось. ФИО3 в это время сел в автомобиль и уехал. Позже он увидел, что на крыльце А. нет, зашел в кафе, спросил – но там тоже никто А. не видел и не знал, где он. Уже позже он от полиции узнал, что случилось с А., что он находится в больнице. Какого-либо конфликта между А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он не видел. 

Свидетель З. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 и дочь находились дома. Алкоголь ни муж, ни она не употребляли. Около 20 часов муж уехал на АЗС. О случившемся он ни чего не знает. Ее дочь С. 

<

данные изъяты> содержит и воспитывает ФИО3. О том, что ее супруг посещал А. в больнице, которому было причинено ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ она знает, для чего он это делал она сказать не может. 

Также вина подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> на АЗС «

<

данные изъяты>» обратился гражданин, который пояснил, что ему причинили ножевое ранение (т. 1 л.д.5).

Рапортом дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратился в БУЗОО «Тарская ЦРБ» А. с диагнозом проникающие ножевое ранение справа, гемоторакс (т. 1 л.д. 6). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрено кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-10).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без физического и психологического давления со стороны сотрудников, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь возле кафе «

<

данные изъяты>» нанес один удар резаком для резки линолеума А. в область грудной клетки (т. 1 л.д.31). 

Протоколом очной ставки между А. и ФИО3, согласно которому А. подтвердил свои показания, о том, именно ФИО3 причинил ему ножевое ранение, кроме того, дополнил, что ни кто ФИО3 не угрожал, не удерживал, у него была возможность уйти (т. 2 л.д. 20-22). 

Протоколом выемки, в ходе которого выдан диск с видеозаписью камер внутреннего наблюдения кафе «Домашняя кухня» (т. 1 л.д. 69-72). 

Протоколом выемки в ходе которого потерпевший А. выдал куртку, джемпер, футболку в которых был одет в момент причинения повреждения (т. 1 л.д. 86-90). 

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего А., из которого следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-164). 

Из заключения эксперта следует, что на куртке, джемпере, футболки А. имеются повреждения, которые являются колото-резанными и образованны колюще-режущим предметом типа ножа или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размер (т. 1 л.д. 185-189).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы у А. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могло образоваться в результате воздействия колюще режущим предметом типа клинка ножа с шириной на уровне погружения около 4 см. ( т.1 л.д. 199-200). 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, а его действия с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося в соответствии со ст. 246 УПК РФ от признака «из хулиганских побуждений», суд исключает его из квалификации и квалифицирует действия ФИО2 по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения подтверждается тот факт, что именно подсудимый совершил данное преступление. Приходя к такому выводу суд, исходит, прежде всего, из показаний потерпевшего А., из которых следует, что удар в область груди ему нанес именно ФИО3, поводов для оговора подсудимого у А. не имеется. В судебном заседании объективно установлено, что потерпевший и подсудимый ранее не были знакомы, каких-либо неприязненных отношении, между ними не было, более того и ДД.ММ.ГГГГ между ними каких-либо конфликтов не возникало. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, они последовательны, правдивы, и полностью согласуются с материалами дела, в том числе и с показаниями подсудимого данными в ходе досудебного производства, которые суд признает допустимыми. 

Довод защиты о том, что ФИО3 не мог нанести удар А., поскольку временной промежуток был не большим и сразу после нанесения ФИО3 удара Ш. подсудимый уехал, суд признает надуманным. Исходя из показаний свидетеля Ш., потерпевшего, подсудимого, последний действительно нанес удар Ш. от сильной боли он присел на корточки и дальше, он не мог наблюдать за движениями ФИО3. Однако, из показаний потерпевшего А., следует, что после нанесенного удара ФИО5, подсудимый подошел к нему, держа в руке, что-то черное нанес ему удар. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация удара самодельным строительным резаком, используемым в качестве оружия в область жизненно важного органа грудную клетку. Суд полагает, что умышленно нанося удар колюще-режущим предметом, подсудимый действовал с умыслом на причинения вреда здоровью. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 использовал в качестве оружия самодельный строительный резак, об этом в допросе в присутствии адвоката в ходе досудебного производства показывал и сам подсудимый, кроме того, ФИО3 подробно об обстоятельствах совершенного им преступления сообщил и в явке с повинной, а именно, что нанес один удар А. резаком для резки линолеума. Об этом же говорит и заключение эксперта, что телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия колюще режущим предметом типа клинка ножа на уровне погружения 4 см., следовательно могло образоваться и от удара вышеуказанным строительным резаком (т. 1 л.д. 185-189). Довод подсудимого о том, что признательные показания и явку с повинной он давал под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, суд признает не состоятельным. Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 в правоохранительные органы с подобным заявлением не обращался, каких-либо доказательств в судебном заседании суду не представил. Такое поведение подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание ФИО3 избежать уголовной ответственности. Кроме этого, об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует и агрессивное поведение подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что ни с кем кроме Ш. у подсудимого не было конфликтов, ни кто ему не угрожал, телесных повреждений не причинял. Во избежание конфликтной ситуации у подсудимого была реальная возможность уйти. Однако, после того, как его забрали сотрудники полиции он вновь вернулся в кафе «Домашняя кухня», где строительным резаком нанес удар А.. 

Более того, поведение подсудимого ФИО3 после совершения преступления, свидетельствуют о его причастности к совершенному преступлению. Так, в судебном заседании объективно установлено из показаний потерпевшего А., подсудимого ФИО3, свидетеля З., что ФИО3 неоднократно оказывал материальную помощь потерпевшему, покупал продукты питания, лекарства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д.31), наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении подсудимого, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого и то, что подсудимый является участником боевых действий на территории Чеченской республики (т. 2 л.д. 66), а также мнение потерпевшего. Принимает во внимание суд и оказание потерпевшему материальной помощи со стороны подсудимого, после совершенного преступления. Характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно. 

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения указанное состояние резко повысило агрессивность подсудимого, снизило порог критического восприятия им своих действий и явно способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании из показаний свидетелей Ш., М., П., Б., не доверять которым у суду нет оснований. Кроме того, обвинением в качестве доказательства были представлены две записи с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксированы события в кафе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные записи подтверждают агрессивное поведение подсудимого и его состояние алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, наступивших последствий, личности подсудимого суд не находит возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления, наступившие последствия. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Заявленные исковые требования потерпевшего А. о взыскании с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда сто тысяч рублей суд, находит подлежащими полному удовлетворению. При этом суд принимает во внимание тяжесть причиненного морального вреда и имущественное положение подсудимого. Поскольку суд признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, то взыскания подлежит произвести с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования А. к ФИО2 о взыскании в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2018 года.