Дело № 2-3857/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен», в обоснование иска указав, что 16 сентября 2015 года между ней и АО «Специализированный застройщик «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве № Ч43-275, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (по Генплану), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме однокомнатную 

<

адрес> (условный номер), проектной площадью 43,66 кв.м, расположенную на 2-м этаже в 8 секции указанного жилого дома.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи – не позднее апреля 2018 года.

Истица свои обязательства перед АО «Специализированный застройщик «Акфен» выполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере в сумме 1 811 890 рублей. В то же время, ответчик свои обязательства по указанному выше договору своевременно не выполнил, квартира по акту приема-передачи истице была передана лишь 02 апреля 2019 года.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 года по 02 апреля 2019 года в общем размере 330 609 рублей в соответствии с представленным расчетом, в счёт компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указывала, что в настоящее время дом введён в эксплуатацию, квартира передана дольщику по акту приёма-передачи. Однако срок нарушения обязательств полагала значительным, просила суд не применять положения ст.333 ГК РФ и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывала, что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, находились в зоне его предпринимательского риска, как застройщика, и должны были им учитываться при определении сроков строительства. 

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Акфен» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против размера заявленных исковых требований. Не отрицая факты полного исполнения дольщиком обязательств по договору № Ч43-275 участия в долевом строительстве и несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, просила суд снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также размер морального вреда и штрафа. Также просила суд участь, что истица уклонялась от приемки квартиры, в её адрес в декабре 2018 года и в январе 2019 года направлялись уведомления о введении дома в эксплуатацию и о необходимости принять объект долевого участия, однако они были возвращены отправителю в связи с неполучением адресатом. Кроме того, полагала, что началом периода просрочки обязательств необходимо считать 01 мая 2018 года. Просила суд учесть, что нарушение сроков произошло не только по вине застройщика, но и в силу того, в связи с предписанием Министерства строительства Калининградской области о приостановлении строительных работ на объектах, включенных в протокольные маршруты, включая ул. Елизаветинскую, в период с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года в связи с проведением чемпионата мира по футболу 2018. Просила суд учесть, что застройщик несёт повышенную социальную нагрузку по разрешению проблем обманутых дольщиков на основании соглашений с Правительством области. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16 сентября 2015 года между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве № Ч43-275 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (ГП), на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (ГП), имеющем кадастровый №, общей площадью 1,5060 га.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная 

<

адрес> (условный номер), общей проектной площадью 43,66 кв.м, расположенная в секции 8, на 2-м этаже указанного дома.

Сторонами договора в пункте 5.1 определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи – не позднее апреля сентября 2018 года.

В соответствии с разделом 4 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 1 811 890 руб.

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнила в полном объеме 29 сентября 2015 года, что подтверждается платежным поручением №890923 и ответчиком не оспаривалось. Кроме того, при подписании акта приёма-передачи истицей была произведена доплата в сумме 26 560 рублей за превышение фактической площади построенной квартиры над проектной.

Между тем, в установленный договором срок объект долевого строительства в эксплуатацию введен не был, квартира истице не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства между сторонами не подписывалось. 

В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что вышеуказанный жилой дом введён в эксплуатацию 26 декабря 2018 года с присвоением адреса: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию 

<

адрес>.

Истице объект долевого строительства – однокомнатная квартира передана по акту приема-передачи 02 апреля 2019 года.

Между тем, статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).

В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта недвижимости, поскольку в установленный договором срок квартира истцу передана не была, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено.

Судом принимаются во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома, в том числе проведение в Калининградской области матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку носили непродолжительный временной характер, несопоставимый с периодом просрочки завершения строительства дома, а кроме того, могли быть известны застройщику заранее и находились в зоне его разумного контроля и предпринимательского риска, таким образом, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Также суд не может согласиться и с указанными в отзыве возражениями ответчика, полагавшего, что окончанием срока просрочки обязательств по передаче квартиры необходимо считать 28.02.2019 г. (18 февраля 2019 года – дата возврата отправителю направленного в адрес истца уведомления о готовности дома, плюс 10 дней на подписание акта приема-передачи) поскольку с учётом конкретных обстоятельств дела, существенной просрочки застройщика в исполнении обязательства, наличия у него всех возможных реквизитов и контактов дольщика, само по себе поступление и нахождение в отделение почтовой связи уведомления нельзя считать надлежащим исполнением обязательства застройщиком, равно как и неполучение такого разового уведомления истицей нельзя рассматривать как злостное и сознательное уклонение от приёмки квартиры. 

Кроме того, договором долевого участия в строительстве установлен конкретный срок передачи дольщику квартиры – не позднее апреля 2018 года, доказательств заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с истцом стороной ответчика не представлено. Однако, с учётом буквального толкования текста пункта 5.1. договора, началом срока нарушения застройщиком его обязательств по передаче квартиры дольщику следует считать не 01 апреля 2018 года, а 01 мая 2018 года.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки – по 02 апреля 2019 года (по дату передачи квартиры по акту приема-передачи), в остальной части является обоснованным, поскольку в данный период объект долевого строительства истице передан не был. Просрочка срока передачи объекта долевого строительства в указанный период составляет 337 дней.

При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ неустойка рассчитывается по ставке, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. В рассматриваемом случае такой размер ключевой ставки Банка России составляет 7,25% годовых.

В остальном представленный представителем истца расчет судом проверен и в целом признан верным.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, по мнению суда, общий размер неустойки не может быть снижен более чем до размера, рассчитанного по однократной учётной ставке Банка России, принимая во внимание ходатайство ответчика, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 100 000 рублей.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 55 000 рублей (50% от 100 000 + 10 000). 

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные по делу расходы подтверждены квитанциями установленной формы на оплату, полностью в указанных выше суммах. Так, стороной истца представлены соглашение на ведение дела от 11 февраля 2020 года, заключённое между ИП ФИО2 и ФИО1 на представление интересов в суде по гражданскому делу о защите прав потребителей, стоимость работ по которому составила 25 000 рублей. Относимость данных расходов к настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Участие представителя ФИО2 во всех судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года№454-О, от 13 октября 20009 года №1285-О-О, от 22 марта 2011 года №437-О-О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, на суд возложена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Давая оценку разумности заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными в размере 10 000 рублей и в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Поскольку названный нормативный правовой акт носит императивный характер, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 1 января 2021 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям, в размере 3 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Ч43-275 от 16 сентября 2015 года в размере 100 000 рублей, в возмещение морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» отсрочку исполнения настоящего судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Ммотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Э. Гонтарь