№***

№***

№***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В. 

при секретарях ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б., ФИО6, помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитников подсудимого – адвокатов Поповой Е.В., Балаганской Т.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №3,

представителя потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО71,

представителя потерпевшей ФИО33 – ФИО34,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении: ФИО9, 

<

***>, ранее судимого:

- 

<

дата> Воткинским городским судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания; 

-

<

дата> Воткинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по амнистии на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №*** 

<

*****> УР по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО9 

<

дата> совершил умышленное убийство ФИО2

Кроме того, подсудимый ФИО9 

<

дата> совершил покушение на открытое хищение имущества Потерпевший №3 на общую сумму 

<

сумма>

Преступления подсудимым ФИО9 совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 

<

***> подсудимый ФИО9 находился в квартире ФИО2, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, где между ФИО9 и ФИО2 произошел конфликт. В ходе произошедшей ссоры, у ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, который непосредственно перед совершением в отношении него преступления оскорблял ФИО9, что явилось поводом совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, 

<

дата> в период времени с 

<

***> ФИО9, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

*****>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая наступления этих последствий, взял в руку нож, и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления нож, подошел к ФИО2 и с приложением значительной физической силы, нанес ФИО2 клинком ножа удар в область расположения жизненно-важных органов человека - переднюю поверхность грудной клетки слева, причиняя тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Осознавая, что в результате его преступных действий, направленных на убийство ФИО2, последний неизменно умрет, ФИО9 свои действия прекратил и с места совершения преступления скрылся. 

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался через непродолжительный промежуток времени на месте совершения преступления. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО9, согласно заключения эксперта №*** от 

<

дата>, причинил ФИО2 повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенной в проекции 4 межреберья по срединно-ключичной линии, проникающей в полость перикарда со сквозным повреждением сердца, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости – 900 мл), гемоперикардом (кровь в полости перикарда – 150 мл). 

Повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенной в проекции 4 межреберья по срединно-ключичной линии, проникающей в полость перикарда со сквозным повреждением сердца, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости – 900 мл), гемоперикардом (кровь в полости перикарда – 150 мл) вызвало угрожающее жизни состояние – обильную кровопотерю, причинившую пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти. 

Причиной смерти ФИО2 явилась обильная кровопотеря вследствие колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенной в проекции 4 межреберья по срединно-ключичной линии, проникающей в полость перикарда со сквозным повреждением сердца, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости), гемоперикардом (кровь в полости перикарда – 150 мл). 

Совершая свои преступные действия, ФИО9 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желал их наступления.

Кроме того, 

<

дата> в период времени с 

<

***>, подсудимый ФИО9 находился в квартире по адресу: 

<

*****> В это время из корыстных побуждений у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №3 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО103 ФИО9, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, 

<

дата> в период времени с 

<

***>, находясь по адресу: 

<

*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевшая наблюдает за его преступными действиями, обнаружил и открыто похитил следующее имущество, принадлежащее 

<

***>.: два магнитных ключа-один стоимостью 

<

сумма> рубля и второй- 

<

сумма> рублей на общую сумму 

<

сумма>, средство самообороны – газовый баллончик «

<

***>» стоимостью 

<

сумма>. В продолжение своих преступных действий, направленных на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №3, ФИО9 потребовал у Потерпевший №3 снять с ее ушей принадлежащие ей серьги и передать их ему. Потерпевший №3 требование ФИО9 выполнила, сняла с ушей пару серег и передала их ФИО9 Тем самым ФИО9 открыто похитил у Потерпевший №3 пару золотых серег 

<

***> 

С похищенным у Потерпевший №3 имуществом ФИО9 был задержан при выходе из квартиры сотрудниками полиции, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку похищенное у него было изъято. Своими умышленными преступными действиями ФИО9 мог причинить Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма>. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании, после разъяснения государственным обвинителем предъявленного обвинения, высказать свое мнение по предъявленному обвинению отказался, в ходе судебного следствия показал, что вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, ФИО87 не убивал, признает вину в покушении на грабеж имущества ФИО37, по существу предъявленного обвинения показал: вместе с ФИО87 он работал у ФИО104, между ними сложились дружеские отношения, конфликтов у них не возникало. 

<

дата> после обеда он выпивал с ФИО2 у себя дома по адресу 

<

*****>, позднее ездил с ФИО2 на 

<

*****> ФИО91 ФИО164, где ФИО87 приобрел наркотики, после этого ездил с ФИО2 на 

<

*****>, где в квартире у Свидетель №12, ФИО87 приобрел наркотики у ФИО37 Вместе с ФИО2, Свидетель №12 и ФИО10, он приехал домой к ФИО2 на 

<

*****>, где они совместно употребляли наркотики, ФИО110 остаться с ФИО111 наедине, он с ФИО93 ушел к себе домой на 

<

*****>, потом отвез ФИО106 на 

<

*****>, а сам приехал к жене на 

<

*****>, где оставался до утра. Утром жена ушла, а он пришел к ФИО2 проверить как у него дела, открыв дверь комнаты ФИО87, он увидел, что ФИО87 вместе с ФИО92 стоят в крови, он сразу ушел, в квартиру ФИО105 не заходил, нож не доставал, нож был у него в рукаве. С ФИО92 знаком не был, видел его у ФИО87 один или два раза до 

<

дата>, конфликтов у него с ФИО92 не было. После этого он сразу пришел к ФИО91 ФИО109 на 

<

*****>, чтобы выяснить у него о ФИО87. ФИО38 стал на него кидаться, достал нож. ФИО38 служил в 

<

***>, участвовал в операциях. Он в целях самообороны, всегда носил с собой нож, достал нож и тихонько ткнул ФИО91, чтобы он успокоился. ФИО13 сел в кресло, чувствовал себя хорошо, не получив от него вразумительных ответов, он ушел. После этого он приехал на 

<

*****>, чтобы выяснить, что произошло с ФИО87, т.к. подумал, что ФИО87 мог туда вернуться. Он зашел в комнату ФИО89, которая находилась в наркотическом опьянении, спросил у неё, видела ли она ФИО87. ФИО89 начала на него кидаться, ничего вразумительного не говорила, чтобы её успокоить и привести в чувство, он достал нож, ткнул ФИО89 ножом в попу, выпустил у неё «червивую кровь» и она сразу успокоилась. Употребив с Свидетель №12 спиртное на кухне, он вновь зашел в комнату к ФИО89, забрал у неё наркотики и стал их употреблять, т.к. ФИО89 занималась розничной торговлей, наркотиков у неё было много. У ФИО89 взял золотые сережки, слезоточивый баллончик и ключи. У ФИО89 долговых обязательств перед ним не было. Когда брал указанное имущество, никаких целей не преследовал, взял в качестве сувенира. Он попросил ФИО89 снять серьги, они были у неё в ушах, она сама их сняла и отдала. Потом приехал ФИО90 и следом за ним зашли оперуполномоченные ФИО107 и ФИО94, когда он вышел из подъезда его задержали. ФИО92 ранее судим по ч. 2 ст. 105 УК РФ, состоит на учете у нарколога и психиатра, у него не все в порядке с головой, по делу дает противоречивые показания. Когда он приходил домой к ФИО87 

<

дата> он был одет в военную камуфляжную форму и военную шапку, эта одежда принадлежала мужу его сестры, он привез её из 

<

*****>. Кроме этого на нем была футболка с надписью «

<

***>». На одежде были номерные знаки, по которым можно определить хозяина одежды, чтобы на сестре и её муже не сказалось, что форма военного образца была на нем, он был вынужден написать явку с повинной и оговорить себя в убийстве ФИО87, чтобы не создавать проблем сестре, которая работает в НИИ и её мужу, т.к. начальник полиции ФИО11 сказал, что если он это не сделает, то он сообщит в 

<

***> кем и где используется форма. Одежду у него изъяли ФИО112 и ФИО94, он остался в футболке, серьги и другие предметы остались на столе в кабинете ФИО108 и ФИО94. Протокол выемки от 

<

дата> следователем был сфальсифицирован. Нож у него изъял ФИО94. В результате бытовой травмы пальца в 

<

***>, мизинец на правой руке у него не сгибается, поэтому он бы не смог нанести ФИО2 удар ножом такой силы.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями подсудимого ФИО9, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 4 л.д. 74-79, 81-86 с видеозаписью, 94-99, 126-129,148-149, 153-164,176-179), в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными и исследованными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемых преступлениях ФИО9 признавал, подтверждал свою причастность к нанесению удара ножом в область груди ФИО2, отчего последний скончался, существо его показаний сводиться к следующему: он обнаружил, что у него не стало 

<

сумма>., подумал, что деньги мог взять у него ФИО2, с которым он накануне встречался, разозлился и в 04-05 часов 

<

дата> пришел в квартиру ФИО87 по адресу 

<

*****>, в квартире находился ФИО87 и малознакомый мужчина (в своих показаниях также указывал, что это был ФИО92). Он спросил ФИО87 о хищении у него денег, ФИО87 встал с дивана и начал размахивать перед ним руками, оскорблять его, утверждал, что деньги не брал. Он разозлился, достал из кармана куртки нож, удерживал нож перед ФИО87, хотел его запугать, но тот продолжал размахивать руками и левой кистью руки мог задеть нож и порезаться, или схватиться за клинок и поранить руку. Поскольку ФИО87 не успокаивался, он ударил ФИО87 ножом в область груди спереди, в сердце ему не целился. ФИО87 остался стоять, не падал, продолжал его оскорблять, был жив. Он пошел на выход, чтобы освободить себе путь, который ему преградил ФИО92 и выйти из квартиры, махнул правой рукой в сторону ФИО92, мог задеть его ножом. Понимал, что удар ФИО87 нанес в жизненно важный орган. Нож был с деревянной рукояткой коричневого цвета, лезвие металлическое. Нож он носит с собой постоянно для самообороны. Он был одет в камуфляжные штаны, камуфляжную тонкую куртку и камуфляжную зеленую куртку, темно-синие кроссовки. В момент нанесения удара ФИО87 у последнего в руках ничего не было, угроз убийством ему ФИО87 не высказывал. 

В квартире по 

<

*****> он решил найти у ФИО89 что-нибудь ценное, стал обыскивать её комнату, в сумке ФИО89 нашел два ключа от домофона-один круглый белый с оранжевой окантовкой, другой белый, забрал газовый баллончик с тумбы, увидев в ушах ФИО89 сережки, заставил её их снять, она его послушала, сняла серьги и отдала ему.

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> (т.4 л.д.94-99), в ходе которой по указанию ФИО9 следственная группа прибыла по адресу 

<

*****> где, как показал ФИО9 он нанес один удар ножом в область груди ФИО2 

<

дата>, продемонстрировав при этом на манекене свои действия в момент нанесения удара. Фототаблицами к протоколу с изображением ФИО9, указывающего на 

<

*****>, в которой он нанес удар ножом ФИО2, и с изображением ФИО9, демонстрирующего механизм нанесения удара ножом на манекене.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, подтвердившей суду, что 

<

дата> она спала в комнате, которую снимала по адресу 

<

*****> проснулась от того, что ФИО9 наносил ей удары ножом в область бедер. Один удар пришелся мимо, другой по касательной левого бедра и один удар в правое бедро. Удары ФИО9 наносил кухонным ножом с деревянной ручкой коричневого цвета из-за того, что она вызвала скорую помощь ФИО114 ФИО15, ФИО88 считал, что она не должна была этого делать, поскольку ФИО113 должен был умереть дома своей смертью. В момент нанесения ударов ножом ФИО9 был одет в военную форму, в камуфляжных штанах, камуфляжном бушлате, шапке ушанке из меха синего цвет, после того как нанес ей ножевые раны, верхнюю одежду снял, но не в той комнате, где она находилась. У неё вторая группа крови положительная. После нанесения ей ударов, Ефремов стал обыскивать комнату, смотрел, что можно взять, спросил есть ли у неё деньги, она показала кошелек и телефон, чтобы он убедился, что денег в кошельке и на картах нет. ФИО9 забрал ключи от домофона -2 штуки стоимостью 

<

сумма> газовый баллончик, который стоял на шкафчике- стоимостью 

<

сумма>, баллончик она покупала незадолго до этого, им не пользовалась, он был новый. ФИО9 потребовал у неё снять серьги из ушей, сказал, что если она не снимет серьги он сам их снимет, серьги можно было снять только если рассечь ухо, она боялась ФИО9, истекала кровью, поэтому сняла серьги и отдала ему. Серьги были из золота 

<

***>, оценила их как лом, один грамм лома при сдаче в ломбард стоил 

<

сумма>., серьги были весом 1 грамм, никаких повреждений не имели. В ходе следствия все похищенное имущество ей вернули. Она успела отправить смс- сообщение общему знакомому –Свидетель №19, в котором сообщила, что её «режут или убивают». ФИО9 и соседка по комнате –Свидетель №12 препятствовали ей выйти из квартиры, забрали телефон и достали из него сим- карту. Она слышала, что приходил сотрудник полиции, но его в квартиру не пустили, с ним разговаривала Свидетель №12, она сотрудника полиции на помощь не звала, т.к. боялась ФИО9. Когда пришел Свидетель №19 и увидел у неё рану на ноге, стал отвлекать ФИО88, увел его на кухню, потом они вышли на улицу, после этого ей помогли переодеться и перевязать рану Свидетель №12 и знакомая последней, она вызывала такси и уехала из квартиры. Когда узнала, что ФИО88 задержали, она приехала в полицию, где ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу. ФИО9 она до случившегося знала, спутать его ни с кем не могла. Она с ФИО9 неприязненных отношений не имела, его не оскорбляла, долговых обязательств перед ним не имела. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда. Галлюцинаций у неё на тот момент не было, в обстановке она ориентировалась, происходящее понимала, галлюцинации у неё были до этого, когда она употребляла наркотики.

Показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №3- ФИО71, подтвердившей суду, что в 

<

дата> своей дочери-Потерпевший №3 узнала, что к ней пришел какой-то мужчина и порезал её, потребовал у неё сережки, она отдала ему серьги. Когда она пришла в полицию получать похищенное, то ей выдали баллончик, сережки и ключи. Сережки дочери дарила бабушка из золота 

<

***>, серьги были в виде тонких маленьких колечек. Психическое состояние дочери на тот момент было нормальное.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО35- ФИО34 (по доверенности) подтвердившей суду, что ФИО35 находится в отделении 

<

***>», ранее жила в 

<

***>, в настоящее время во времени и пространстве не ориентируется, происходящее не понимает. Обстоятельства дела ей стали известны в следственном комитете. Претензий материального характера у неё, как представителя ФИО87, к подсудимому нет, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившей суду, что зимой в выходной день к ней с мужем в квартиру постучал друг ФИО87- ФИО92, позвал пройти в комнату, где жил ФИО87, её муж- Свидетель №6 ушел с ФИО92, но прибежал обратно, сказал вызвать скорую помощь, т.к. ФИО115 лежит в крови. Она прошла в комнату ФИО87 и увидела, что ФИО87 лежит на полу, спиной к входу, лицом к окну на боку, на нем были штаны и футболка, пальцы были уже синего цвета. Кровь была в комнате на кресле. ФИО92 говорил невнятно. Приехали сотрудники полиции. ФИО92 говорил, что ничего не помнит. ФИО92 забрали сотрудники полиции. ФИО87 жил один, ФИО92 приходил к ФИО87, они вместе пили перед смертью ФИО87. У ФИО92 телесных повреждений на лице она не видела, ФИО92 был сильно пьян, ничего не объяснял. Сотрудник полиции прикрикнул на ФИО92, чтобы он пришел в чувства, при этом не угрожал. ФИО87 часто выпивал, агрессивным не был, по характеру был добрый. Показания, данные в ходе следствия, подтверждает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 235-239), из которых следует, что 

<

дата> около 

<

дата> она встретила ФИО2 на скамейке рядом с домом, стала с ним выпивать. К ним подошел Свидетель №3, попросил добавить ему мелочь на спирт, они собрали несколько рублей и Свидетель №3 ушел. Потом она с ФИО2 поднялась домой к последнему, к ним пришел Свидетель №3, она еще посидела и ушла домой. ФИО2 остался вместе с Свидетель №3 

<

дата> в 

<

дата> в дверь комнаты постучали, она проснулась и посмотрела на часы. Муж открыл дверь, к ним пришел Свидетель №3, сказал, что нужно вызвать скорую помощь, так как ФИО2 порезали. Она сразу же встала с кровати, чтобы посмотреть, что случилось с ФИО2 Она, её муж и Свидетель №3 пошли в комнату к ФИО2, где она увидела, что ФИО2 лежит на полу между диваном и тумбочкой с телевизором, на полу рядом с ним была кровь. Она сразу же стала звонить в скорую помощь, спрашивать у Свидетель №3, что произошло. Из его пояснений она сделала вывод о том, что в квартиру ФИО2 кто-то пришел, на их вопрос: «Кто пришел», -им ответили, что «милиция». И решив, что пришли проверять ФИО2, так как он является поднадзорным лицом, они открыли дверь. Мужчина, который вошел в квартиру, зарезал ФИО2, а также ткнул Свидетель №3 ножом в спину. Свидетель №3 показал на своей спине небольшую ранку, откуда текла кровь. Потом приехала скорая помощь. Позже приехали сотрудники полиции, которые стали всех опрашивать и выяснять, что случилось, кроме Свидетель №3 никто ничего не знал. Уже в последующем соседи стали поговаривать, что ФИО2 зарезал мужчина по прозвищу Брежня, иных его данных, не знает, видела его пару раз, но с ним лично знакома не была.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего суду, что он выезжал по вызову на 

<

*****>, помнит, что в комнате на полу лежал мужчина с ножевым ранением, сотрудники скорой помощи констатировали у него отсутствие признаков жизни. В комнате был друг убитого, у мужчины было ножевое ранение, он показывал на спине рану, мужчина был в состоянии опьянения или с похмелья. Со слов этого мужчины стало известно, что они с убитым употребляли спиртное, он лег спать, кто- то пришел, и у убитого произошел конфликт с гражданином, который пришел, тот ударил потерпевшего и его ножом, после чего ушел. На мужчину никто давление не оказывал. В комнате на кресле были следы крови. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившего суду, что, утром к нему пришла соседка по имени ФИО19, допрошенная перед ним в судебном заседании (свидетель Свидетель №5), и сказала, что ФИО116 убили. Он пришел в комнату ФИО87, тот лежал на полу, там же были сотрудники скорой помощи и полиции. Он понял, что ФИО87 убит. Там же был ФИО92, но он молчал, сидел как зомби, с потерянным лицом. Телесные повреждения у ФИО92 не видел. Показания, данные в ходе следствия, подтверждает, в настоящее время события забыл, т.к. прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 247-250), из которых следует, что он проснулся 

<

дата> в 05 часов 25 минут, услышал, как ФИО87 сказал: «Нет, пойдем ко мне пить». В ответ ему мужской голос что-то сказал, но по голосу он не понял, кто с ним был, по голосу было понятно, что это мужчина. Он решил заглянуть к ФИО87, минуты через 2-3 после того как услышал голос ФИО87 в подъезде. Подойдя к двери квартиры ФИО87, он обратил внимание, что свет внутри не горел, в замочной скважине, куда он заглянул, было темно. Никаких голосов из квартиры не доносилось. После этого он постучал в дверь, но ему никто не открыл и не отозвался, после чего он вернулся к себе домой. Затем он оделся и пошел в круглосуточное кафе «

<

***>», где выпил. После этого минут через 10-15 вернулся к себе домой. Войдя в подъезд, он никого не видел, и все было спокойно, дома он лег спать. Проснулся от того, что в коридоре услышал голоса соседки Свидетель №5, ее сожителя ФИО14 по прозвищу «

<

***>» и ФИО117. Они о чем-то возбужденно разговаривали. Он сделал им замечание, потому как они шумели и спросил, что случилось. В ответ ФИО92 ответил, что ФИО87 порезали. Он направился в комнату ФИО87. Там уже находились сотрудники скорой помощи. ФИО87 лежал между телевизором и диваном, был мертв. Он стал спрашивать у ФИО92, что случилось, но он ему ничего внятного не мог пояснить, сказал только, что он сам спал, проснулся от того, что в квартиру кто-то вошел, а потом этот человек порезал ФИО87. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего суду, что в ночь с 3 на 4 февраля полтора года назад он находился в общежитии в районе Березовка в квартире у ФИО87, они вместе пили. ФИО2 позвонил с его телефона ФИО9, позвал к себе. Когда пришел ФИО14, он уходил курить, в комнате остались ФИО9 с ФИО119 и две девчонки, которые пришли с Сережей. ФИО14 с одной девчонкой через 15 минут ушел. Он сходил за «Асептолином» в аптеку. ФИО118 (ФИО87) предложил ему остаться у него, они напились, все присутствующие разошлись, он остался вдвоем с ФИО87, лег спать. Потом ФИО9 постучал в дверь, на его вопрос: «Кто?»- он сказал: «Полиция, откройте». Он думал, что ФИО87 пришли проверять из полиции, как поднадзорное лицо. Колька (ФИО87) открыл дверь, в комнату зашел ФИО86, он его узнал, ФИО87 и ФИО88 стали разговаривать, он лег спать, услышал шум, увидел, что Колян ФИО87 в крови, ФИО9 ножом ударил ФИО120 Он пошел к дверям, Серега (ФИО88) его толкнул в спину ножиком, отчего он упал. Он побежал к «

<

***>» Сережке, жена которого вышла из зала суда (свидетель Свидетель №5), попросил вызвать скорую помощь. Куда ФИО9 ударил ножом ФИО87, он не видел, кровь была около сердца ФИО87. О чем они разговаривали, он не слушал, был пьян, и спал. Когда Колян (ФИО87) открывал дверь, телесных повреждений у него не было. ФИО41 у него самого ссор и неприязненных отношений не было, они не дрались, ему драться нечем, на руках, только два пальца. В полиции во время его допросов на него давление не оказывали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе очной ставки с ФИО9 (т. 5 л.д. 183-191), протокол которой был оглашен и исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя после допроса подсудимого, согласно которым свидетель Свидетель №3 опроверг показания ФИО9 о его непричастности к убийству ФИО2, в присутствии ФИО9 подтвердил, что лежал на диване в комнате ФИО87, куда пришел ФИО9, слышал, что между ФИО87 и ФИО9 произошел конфликт, он пошел к двери, в это время ФИО9 направился к выходу, оттолкнул его в сторону, отчего он упал. Когда он встал, то увидел, что ФИО87 лежит на полу в крови, которая у него была на груди, он пошел к соседу вызывать скорую помощь. Видел, что в правой руке ФИО9 что-то блеснуло, он этой рукой замахнулся на ФИО87, увидев у ФИО87 кровь, понял, что в руке ФИО9 был нож, которым он нанес удар ФИО87. У него на спине была резаная рана, которая образовалась в момент, когда ФИО9 его оттолкнул. Сам он удары колющими режущими предметами ФИО87 не наносил, нож в руки не брал. Кроме него, ФИО9 и ФИО87 в комнате в момент убийства, никого не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, подтвердившего суду, что подсудимого он задерживал с напарником на 

<

*****>, у подъезда дома, в связи с убийством в общежитии в 

<

*****> стоял у подъезда, из которого вышел подсудимый. Они проводили личный досмотр подсудимого, он добровольно достал кухонный нож из рукава, газовый баллончик, телефон, золотые сережки в виде колец. При задержании подсудимый был одет в военную форму камуфляжного зеленого цвета: бушлат, штаны, шапку с кокардой и берцы. Подсудимого передали следователю. Кому передали изъятые вещи, он не помнит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №16, подтвердившей суду, что в день убийства в 

<

дата> Сергей был у себя дома, у неё его не было, она живет на 

<

***>, а он в 

<

***>, она его не контролировала. На 

<

*****> следователь ей вернул солдатскую шапку с кокардой, которая находиться у неё дома, следов крови на ней не было. ФИО88 ухаживал за её слепой матерью и за ней, у неё вторая группа инвалидности, помогал по хозяйству своим родителям. По характеру Ефремов спокойный, агрессии без причины у него не было. У него есть тяжелые заболевания. Военную форму ФИО9 дала его мама. 

Показаниями свидетеля ФИО36 подтвердившего суду, что подсудимого видел, когда последний зашел днем в гости к ФИО19 по адресу 

<

*****>, сам он в это время выходил из квартиры. В квартире были его брат, вроде бы мама и ФИО89 ФИО19, последняя снимала комнату в квартире, торговала наркотиками, продавала наркотики несовершеннолетним. Когда он уходил, ФИО89 употребляла наркотики, не помнит были ли у неё телесные повреждения, по руке бежала кровь от употребления наркотиков. Вернувшись домой, в подъезде 

<

*****> он видел сотрудников уголовного розыска: 

<

***> стоял на улице, а второй оперуполномоченный стучал в дверь квартиры, он видел, что дверь квартиры открылась. Когда он зашел домой, там была кровь, ФИО19 в квартире не было. ФИО15 ФИО121 жил на 

<

*****>, попал в больницу в связи с тем, что ФИО19 колола ему наркотические растворы в больших дозах. Показания, данные в ходе следствия, подтверждает частично, ранее он употреблял наркотики, поэтому дал такие показания в ходе следствия, что ему рассказывал брат, он не помнит, при допросе на него оказывали психологическое давление сотрудники следственного отдела, в чем это выразилось, пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО36, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 199 -203, 204 - 206), из которых следует, что 

<

дата> около 

<

дата> он пришел к себе домой, дверь в квартиру ему открыл 

<

***> (ФИО9), и сказал, чтобы он пришел домой через полчаса. Он увидел в комнате ФИО122 (ФИО89), которая сидела на полу, ее брюки были в крови, также кровь была на полу под ногой 

<

***>. Он ушел в 

<

*****>, где находились его мама и брат ФИО18, который рассказал, что 

<

***> воткнул нож в ногу 

<

***>. 

<

дата> Брежня был в куртке, штанах и шапке камуфляжной раскраски, обувь была Свидетель №4, похожая на берцы. ФИО87 он знает с детства, последний проживает 

<

*****>. ФИО87 по характеру тихий, безобидный, не конфликтный, в состоянии наркотического опьянения ведет себя спокойно, конфликты не провоцирует. 

<

***> по характеру агрессивный, вспыльчивый, постоянно провоцирует конфликты, употребляет наркотики, в последнее время Брежня забирал наркотики у 

<

***>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, подтвердившей суду, что по адресу 

<

*****> (ФИО89) приезжал ФИО9, она конфликта между ними не слышала. В квартире был ФИО125 –Свидетель №19, ни какие предметы она у него не видела, она вместе с последним на кухне пила чай, разговаривали, потом она ушла к снохе в 

<

*****>. Знала ФИО87, последний вместе ФИО9 приезжал к ней домой, конфликтов между ними не было, брали ли они у ФИО89 наркотики во время приезда она не знает, ей известно, что ФИО89 продавала наркотики. Приезжал сотрудник полиции -ФИО123 она его не пустила, когда он заглянул в квартиру. 

<

***> сказал ФИО9 выходить и ФИО9 вышел на улицу. 

<

***> это прозвище ФИО9 Она видела, что ФИО89 сама снимала сережки, ФИО9 ей не угрожал, сказал ФИО124: «Когда отдашь?» Она сняла круглые серьги и отдала ему. Она видела у ФИО89 порез на ноге, перевязывала ей ногу. Показания, данные в ходе следствия, подтверждает.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 3 л.д. 217-220, 221-224), из которых следует, что 

<

дата> около 02 часов ФИО126 (ФИО9) вместе с ФИО87 приезжали к ней домой, так как они хотели увидеться с ФИО132, но ее дома не было. ФИО133 (ФИО9) вместе с ФИО87 ушли. Рано утром домой вернулась ФИО89, и легла спать. 

<

дата> около 

<

***> часов она ушла к снохе в 

<

*****>, в ее квартире оставалась ФИО89, которая спала в своей комнате и сын ФИО18. Примерно около 10 часов в 

<

*****> пришел её сын ФИО18, сказал, что к ним пришел 

<

***> (ФИО9). Вместе с ФИО18 она вернулась в квартиру, заглянула через дверной проем в комнату ФИО89. В ее комнате находился ФИО134 (ФИО9). Она обратила внимание на то, что у ФИО89 ноги опачканы кровью. Поняла, что ФИО131, вероятно порезал ФИО89 ноги, но вмешиваться не стала, потому как он был агрессивен, кричал на ФИО89. Она слышала, как ФИО136 потребовал у ФИО89 снять сережки из ушей. ФИО89 сама сняла со своих ушей серьги и передала ФИО127. Она ушла в 

<

*****>, ФИО18 увела с собой. Когда пришли в 

<

*****>, через несколько минут пришел старший сын ФИО137. Когда она вернулась в свою квартиру, ФИО89 также находилась в своей комнате, там же находился ФИО128. Тут же в её квартиру вошел Свидетель №19. Уже в последующем узнала, что ему позвонила ФИО89 и сообщила, что ФИО135 ее режет. ФИО90 вывел ФИО129 из квартиры, она вместе с ФИО130 стала перевязывать ноги ФИО89.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в присутствии законного представителя, подтвердившего суду, что знает подсудимого по имени ФИО14, что произошло с ФИО138, он не помнит. Последний раз видел подсудимого на 

<

*****>. В ходе следствия, показания записывали с его слов, давление на него не оказывали, но свои показания в настоящее время не помнит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе следствия, в присутствии законного представителя и педагога, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.228-231), из которых следует, что в один из дней начала 

<

дата> утром он находился дома, вместе с ним также находилась ФИО37, которая спала в своей комнате. Примерно около 10 часов к ним в квартиру пришел мужчина по прозвищу Брежня, и направился в комнату к ФИО89, сам он ушел в 

<

*****>, где находилась его мама. Когда он вернулся к себе в квартиру, слышал как 

<

***> кричал в комнате ФИО89. Мама заходила в комнату к ФИО89, со слов мамы ему стало известно, что Брежня порезал Потерпевший №3, он вместе с мамой ушел в 

<

*****>, рассказал о том, что Брежня порезал ФИО89 брату 

<

***>, домой вернулся вечером, видел на диване в комнате ФИО89 кровь.

Законный представитель свидетеля Свидетель №13- Свидетель №12 подтвердила в судебном заседании, что оглашенные показания в ходе следствия сын давал самостоятельно в её присутствии и педагога.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, подтвердившей суду, что в течение 3-х лет она встречалась с ФИО2, он жил у неё комнате по адресу: 

<

*****> В восьмом часу 

<

дата> ей позвонила её подруга Свидетель №5 и сообщила, что ФИО139 убили. Она приехала по указанному адресу, Свидетель №5 сказала, что ничего не видела. Там же находился ФИО92 –друг ФИО140, сказал, что напился и спал в комнате ФИО87, ничего не видел, проснулся, ФИО87 лежит. У ФИО92 на спине была рана, он сказал, что его ткнули. У ФИО92 на глазу был синяк, но было видно, что он старый. Других телесных повреждений у ФИО92 не было. Свидетель №7 сказал, что слышал, как ФИО87 в коридоре кого- то звал пить. Соседка из 1 комнаты ФИО141 сказала, что они с мужем спали, ничего не слышали. ФИО87 по характеру был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был, конфликтов с ФИО92 у него не было. ФИО92 тоже по характеру спокойный «как удав», пьет, но не напивался, неадекватным не бывает. На постели, на которой спал ФИО87, были пятна крови, на кресле было много крови и на полу. Под сердцем у ФИО87 была рана. ФИО142 или ФИО143 сказали, что ФИО87 был на кресле, потом упал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего суду, что больше года назад он вызывал скорую помощь ФИО87 по просьбе ФИО165 (Свидетель №3), который пришел и сообщил, что ФИО87 порезали. Он заглянул в комнату ФИО2, тот лежал на полу в крови, кровь была в кресле и на полу. Врачи сказали, что ФИО87 умер. ФИО92 ФИО166 сказал, что они с ФИО87 выпивали, к ФИО145 пришел знакомый, видимо они поссорились. ФИО167 (Свидетель №3) сказал, что был пьяный, ничего не помнит, сообщил, что тот мужчина, который порезал ФИО87, убежал, а он пришел к нему, чтобы вызвать скорую. О приступах «белой горячки» у ФИО92 ему ничего не известно. В ходе следствия во время допроса был пьяный, но об этом следователю не говорил, давление на него не оказывалось, протокол составлен с его слов.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (том 2 л.д. 241-244), из которых следует, что 

<

дата> около 07 часов пришел Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 сказал: «ФИО144 порезали, скорую вызови». Пройдя в комнату ФИО87, он увидел ФИО2, который лежал на полу у дивана, ногами к окну, у которой стояла тумбочка с телевизором. На полу была лужа крови, на теле ФИО2 тоже была кровь, ему показалось, что он был мертв. Потом он стал спрашивать у Свидетель №3, что произошло. Свидетель №3 пояснил, что в квартиру ФИО2 кто-то пришел, на вопрос, кто там, им ответили, что милиция. И решив, что пришли проверять ФИО2, так как он является поднадзорным лицом, открыли дверь. Мужчина, который вошел в квартиру, сначала зарезал ФИО2, потом ткнул Свидетель №3 ножом в спину. Свидетель №3 показал на своей спине небольшую ранку, откуда текла кровь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 подтвердившего суду, что в зимнее время год назад он с напарником выезжал по адресу 

<

*****>, в квартиру на первом этаже, по поступившему сообщению о ножевом ранении. В квартире находился мужчина (ФИО38) в области грудной клетки с левой стороны в области сердца мужчины было колотое ранение. Мужчина сообщил, что к нему в двери постучали, он открыл дверь, пришедший мужчина ударил его ножом и убежал, лицо мужчины он не видел. В показаниях потерпевший путался, вводил в заблуждение, говорил, что мужчина был среднего роста, потом сказал, что высокий, одет в темную куртку? потом сказал, что в темно-зеленую куртку. Потерпевший имел признаки остаточного алкогольного опьянения, показания давал адекватно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №19, подтвердившего суду, что он приходил в квартиру по 

<

*****>, где находились Свидетель №12, ФИО9, и ФИО89. У ФИО89 шла кровь, что произошло он не знает, в квартире находился не долго, т.к. приехали сотрудники полиции, и он ушел, впоследствии узнал, что ФИО88 арестовали. Показания, данные в ходе следствия, подтверждает.

Показаниями Свидетель №19, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 195-198), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО148-это ФИО9, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения ФИО88 становится агрессивный, хватается за ножи, провоцирует конфликты. 

<

дата> в 

<

дата>. ему пришло смс –сообщение от ФИО147 со словами: «ФИО21, ФИО1 режут. ФИО146. Спаси ФИО1», после этого она перезвонила и сказала, что ФИО149 её режет, просила приехать и помочь, указала адрес: 

<

*****>. Когда он приехал по указанному адресу, в квартире на кухне находилась хозяйка квартиры - Свидетель №12, ФИО150 ходил по квартире, ФИО151 находилась в комнате, он подошел к ней и увидел, что на правой ноге штаны обильно пропитаны кровью, ФИО154 пояснила, что ФИО155 накинулся на неё с ножом, воткнул нож ей в ногу. Он вышел в коридор стал успокаивать ФИО152. Он вместе с ФИО153 вышел на улицу, около подъезда стояли сотрудники полиции, ФИО157 остался с ними, а он ушел. На ФИО156 были штаны, куртка камуфляжного зеленого цвета. Он более 20 лет знает ФИО87, в состоянии алкогольного опьянения ФИО87 ведет себя спокойно, не конфликтный.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 подтвердившей суду, что в ходе предварительного расследования она проводила очную ставку между ФИО9 и свидетелем ФИО92, состояние здоровья свидетеля было нормальное, признаков алкогольного опьянения у ФИО92 не было, табурет он не отрывал, т.к. они в следственном изоляторе приварены к полу. Очная ставка проводилась в СИЗО-1 

<

*****>. ФИО92 был пропущен сотрудниками СИЗО, значит его состояние, подозрений не вызывало. Чтобы попасть в следственный изолятор, каждый проходит досмотр, включая сотрудников и лиц, которые проходят в изолятор. Вещественные доказательства, изъятые в ходе следственных действий, приобщены к материалам дела. Отказ от защитника ФИО158 был заявлен ФИО9 после продления срока содержания под стражей, считает, что его право на защиту нарушено не было.

Показаниями свидетеля ФИО39, подтвердившего суду, что ключ от домофона стоит 

<

сумма>. -это средняя стоимость, минимальная стоимость ключа 

<

сумма>.

Показания свидетеля ФИО40, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству подсудимого, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 239-242), согласно которым копия одного дубликата ключа от домофона составляет 150 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО65, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 232-233), из которых следует, что 

<

дата> она употребляла спиртное у знакомой Свидетель №12, куда пришел знакомый по прозвищу ФИО159 (ФИО9). Затем она, ФИО160 (ФИО9) и Свидетель №12 на такси поехали в квартиру, по адресу: 

<

*****> (ФИО2), у которого был мужчина по имени Костя (Свидетель №3). В квартире продолжили употреблять спиртное, при этом Свидетель №12 и Брежня распивать спиртное не стали, а ушли в квартиру к последнему. Спустя некоторое время она вместе с ФИО2 пошли в квартиру к Брежне, где находились некоторое время, а затем вчетвером вернулись к дому ФИО2, откуда Брежня и Свидетель №12 уехали на такси, а она осталась употреблять спиртное с ФИО2, потом ушла домой.

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым является квартира, расположенная по адресу: 

<

*****>2, описана обстановка места совершения преступления, положение обнаруженного на полу трупа ФИО2, одежда на трупе: белая футболка опачкана веществом бурого цвета, темно-синие штаны опачканы веществом бурого цвета, трусы (шорты) зеленого цвета с белыми полосками опачканы веществом бурого цвета. На передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по срединно-ключичной линии рана с ровными краями, острыми концами веретенообразной формы, описано расположение раны. Трупное окоченение выражено удовлетворительно в исследуемых группах мышц. На передней поверхности левой кисти в проекции 1-й-2-й пястных костей лоскутная рана, описано её расположение и размеры. На диване находится плед цветной с пятнами бурого цвета, произведен срез данных пятен. Также на диване обнаружена подушка, одеяло с пододеяльником. На столе между креслом и диваном обнаружен нож с Свидетель №4 рукояткой. Предметы на столе обработаны дактилоскопическим порошком. На кресле, на сидении обильная лужица вещества бурого цвета, смыв вещества изъят на марлевый тампон. На полу у кресла лужица вещества бурого цвета, вещество изъято на марлевый тампон. У дивана находится деревянный стул, на котором обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

***>», на тумбе под телевизором обнаружен и изъят мобильный телефон«

<

***>» С вешалки изъята Свидетель №4 куртка и Свидетель №4 шапка. В ходе осмотра места происшествия изъято: вырез с пледа, телефон «

<

***>», телефон «

<

***>», шапка, нож, одеяло, пододеяльник, куртка, сапоги, 2 отрезка липкой ленты скотч, перечислены предметы, на которых обнаружены и изъяты следы рук, вырез линолеума со следом обуви, смыв с пола и кресла. Все изъятые предметы упакованы, снабжены пояснительными текстами. Фототаблицами с изображением описанной квартиры, трупа, изъятых предметов, на фотоизображении №*** видно, что ноги трупа находятся рядом с креслом, на котором обнаружены пятна похожие на кровь, голова у дивана (том 2 л.д. 35-49), что не исключает попадание крови ФИО2 на кресло и на пол, тем более, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что после получения ранения ФИО2 мог самостоятельно передвигаться в пределах нескольких десятков секунд до нескольких минут;

-копией формы №*** на имя ФИО2 

<

дата> года рождения, место проживания 

<

*****> (том 2 л.д. 51), указанные анкетные данные соответствуют анкетным данным ФИО2 зафиксированными в журнале регистрации, поступивших в медицинский морг трупов, что свидетельствует о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении одного и того же ФИО2;

-постановление следователя об оценке доказательств от 

<

дата>, согласно которому по уголовному делу №*** по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего его смерть, потерпевшим считать ФИО2, 

<

дата> года рождения (т. 2 л.д. 52), что опровергает доводы подсудимого о том, что экспертизы назначались и проводились в отношении иного ФИО2, 

<

дата> года рождения и являются недопустимыми доказательствами, указание года рождения ФИО2 «

<

дата>» вместо «

<

дата>» в исследованных по ходатайству подсудимого процессуальных документов и в заключении экспертов суд расценивает технической опечаткой;

-копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от 

<

дата>, согласно которой, 

<

дата> в 07 часов 33 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

*****>, прибыв на место, бригада скорой медицинской помощи на полу в комнате обнаружила труп ФИО2, 

<

дата> года рождения, в карте имеется запись: «со слов «собутыльника» утром в комнату зашел незнакомый мужчина нанес удары ножом ему и другу, и скрылся». Описана рана в области сердца и рана на левой кисти трупа, зафиксирована биологическая смерть до приезда скорой помощи (том 2 л.д. 80-81); что указывает на то, что по указанному адресу обнаружен труп ФИО2 

<

дата> года рождения, который и был доставлен в морг;

-протоколом выемки от 

<

дата> в период с 

<

дата>. одежды ФИО2 у санитара 

<

***>, в ходе которой изъяты: футболка, спортивные брюки, шорты, опачканные веществом бурого цвета (том 2 л.д. 87-89);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: 2 сотовых телефона, шапка, нож с надписью «

<

***>» одеяло с пододеяльником, на которых зафиксированы следы буровато-коричневого, бурого и желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

*****>2. Две куртки, изъятые в ходе выемки у ФИО9, на куртке из пестрой ткани зеленого цвета, которая застегивается на потайные петли и пуговицы, воротник- стойка, на левом рукаве имеются пятна светло-бурого цвета. На куртке из камуфляжной ткани защитного цвета зеленого и коричневого цветов справа у бокового шва имеются пятна бурого цвета. Изъятые в ходе выемки у санитара 

<

***> футболка, спортивные брюки, шорты ФИО2, которые преимущественно спереди опачканы веществом бурого цвета. Нож с надписью «

<

***>», сотовый телефон, изъятые у Свидетель №17 Кофта, футболка, изъятые 

<

дата> в ходе выемки у Свидетель №3, на кофте и футболке на спине в средней части имеется линейное горизонтальное повреждение в виде пореза размером 1 см. Камуфляжные брюки, кофта с надписью «

<

***>», изъятые у ФИО9 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

*****> Фототаблицами к протоколу с изображением осмотренных предметов (том 2 л.д. 90-99); описаны упаковки, в которой находились осмотренные предметы, зафиксировано отсутствие повреждений на упаковках и доступ к содержимому в них. Одежда ФИО9: куртка из пестрой ткани зеленого цвета, куртка из камуфляжной ткани, камуфляжные брюки упакованы в разные полимерные пакеты, упаковка повреждений не имела, доступа к содержимому нет, что исключает возможность попадания на одежду крови ФИО2, взятую на исследование после изъятия указанной одежды у ФИО9, его доводы в этой части отвергаются судом в виду недостоверности;

-постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ножа, одеяло с пододеяльником, смывов вещества бурого цвета с пола и кресла, вырез с пледа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

*****> Двух курток, изъятых в ходе выемки у ФИО9 Ножа, изъятого у Свидетель №17 в ходе выемки от 

<

дата> (том 2 л.д.100);

-постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: футболки, спортивных брюк, шорт ФИО2, изъятых в ходе выемки 

<

дата>; штаны, кофта ФИО9, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

*****>20 (том 2 л.д.101);

-заключением эксперта №*** от 

<

дата>-

<

дата> при экспертизе трупа ФИО2 установлено повреждение характера колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенной в проекции 4 межреберья по срединно-ключичной линии, проникающей в полость перикарда (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо) со сквозным повреждением сердца, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости-900 мл), гемоперикардом (кровь в полости перикарда-150 мл), прижизненного происхождения, образовалось незадолго до наступления смерти от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами (типа ножа), у живых лиц классифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.9 приказа №***н от 

<

дата> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в причинной связи с наступлением смерти. 

Причиной смерти ФИО2 явилась обильная кровопотеря вследствие колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенной в проекции 4 межреберья по срединно-ключичной линии, проникающей в полость перикарда (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо) со сквозным повреждением сердца, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости), гемоперикардом ( кровь в полости перикарда-150 мл). 

Повреждение характера колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенной в проекции 4 межреберья по срединно-ключичной линии, проникающей в полость перикарда (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо) со сквозным повреждением сердца, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости-900 мл), гемоперикардом ( кровь в полости перикарда-150 мл) вызвало угрожающее жизни состояние – обильную кровопотерю, причинившую пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

С установленным при судебно-медицинской экспертизе телесным повреждением характера: колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенной в проекции 4 межреберья по срединно-ключичной линии, проникающей в полость перикарда (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо) со сквозным повреждением сердца, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости-900 мл), гемоперикардом ( кровь в полости перикарда-150 мл) гр. ФИО2 мог совершать самостоятельные активные целенаправленные действия (говорить, передвигаться) в пределах от нескольких десятков секунд до нескольких минут. С учетом выраженности ранних трупных изменений смерть наступила в пределах 1 суток до момента проведения экспертизы трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены заболевания, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят (том 2 л.д. 108-110); из исследовательской части экспертизы следует, что общая длина раневого канала не менее 7 см, на передней поверхности в области верхушки сердца обнаружено сквозное повреждение стенки в виде раны длиной 2,3 см, в области задней стенки верхушки сердца сквозная рана длиной 1,5 см, что свидетельствует о силе нанесенного удара. Указанный в настоящей экспертизе и в последующих год рождения ФИО2 «

<

дата>» вместо «

<

дата>» расценивается судом как техническая опечатка, исследование в ходе медицинской экспертизы трупа ФИО2 

<

дата> года рождения, доставленного в морг 

<

дата> с адреса 

<

*****> подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре;

-заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которому на основании заключения эксперта №***, протокола допроса подозреваемого ФИО9 от 

<

дата>, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО9 на месте от 

<

дата>, в части механизма образования установленных телесных повреждений у трупа гр. ФИО2 характера колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенной в проекции 4 межреберья по срединно-ключичной линии, проникающей в полость перикарда (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо) со сквозным повреждением сердца, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости-900 мл), гемоперикардом (кровь в полости перикарда-150 мл), резанной раны тыльной поверхности левой кисти, показания данные подозреваемым ФИО9 в ходе его допроса от 

<

дата> и в ходе проверки показаний на месте с его участием от 

<

дата>, не противоречат экспертным данным (том 2 л.д. 114);

-заключением эксперта №*** от 

<

дата> установлено, что у ФИО9 при судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений нет (том 2 л.д. 118); в экспертизе зафиксировано, что со слов ФИО5 его никто не бил, жалоб нет; отсутствие на теле ФИО9 телесных повреждений, ран, сопровождавшихся кровотечением, исключает наличие его крови, как в квартире ФИО2, так и на одежде последнего;

-заключением эксперта №*** от 

<

дата>-

<

дата>, установлено, что кровь ФИО2 относится к группе О?? (антиген Н является основным), Нр 2-2. Кровь ФИО9 относится к группе О?? (антиген Н является основным), Нр 1-1. В следах на срезе с пледа, тампонах с веществом с ковра и кресла, на одеяле и пододеяльнике, двух куртках ФИО9, шортах, футболке, спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности на срезе с пледа, тампонах с веществом с ковра и кресла, одеяле (объект №***), пододеяльнике, куртке №*** ФИО9, шортах, футболке, спортивных брюках ФИО2, установлена группа крови О??, Нр 2-2, свойственная ФИО2 В объектах №***, 13, на одеяле найден антиген Н, что возможно при происхождении крови от лица (лиц) с О??, в том числе от ФИО2 и ФИО9, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (том 2 л.д. 122-131); присутствие крови потерпевшего ФИО2 на куртке подсудимого (объект №*** куртка из пестрой зеленой ткани с воротником-стойкой, с утепленной подстежкой с воротником из флиса) объективно свидетельствует о причастности ФИО9 к совершению преступления, т.к. иных конфликтов, произошедших до 

<

дата> между подсудимым и ФИО2, сопровождавшихся нанесением ФИО2 ранений, не установлено. Доводы подсудимого о том, что кровь потерпевшего на его одежду попала из полученного образца крови при направлении на экспертизу вещественных доказательств исключается, поскольку из описания вещественных доказательств поступивших на экспертизу, следует, что кровь ФИО12 доставлена на экспертизу 

<

дата> в жидком виде во флаконе с надписью о принадлежности, образец крови ФИО9 доставлен одновременно с вещественными доказательствам в бумажном пакете, прошитым степлером, все вещественные доказательства упакованы, описаны упаковки, соответствующие тем, в которые вещественные доказательства упаковывались при их изъятии и указанным в протоколе осмотра вещественных доказательств;

-заключением эксперта №*** от 

<

дата> при исследовании ножа, изъятого у свидетеля Свидетель №17 и ножа, изъятого при осмотре места происшествия наличие крови не обнаружено (том 2 л.д. 135-137); 

-заключением эксперта МК №*** от 

<

дата> установлено, что колото-резанная рана на трупе ФИО2 могла образоваться от действия клинка ножа, предоставленного на экспертизу и обозначенного №*** (изъятого в ходе ОМП по адресу 

<

*****>2).

Образование колото-резанной раны на трупе ФИО41 от действия клинка ножа №*** (изъятого у свидетеля Свидетель №17) менее вероятно, но полностью исключено быть не может. Фототаблицей с изображением предметов исследования (том 2 л.д. 152-157); вероятностный характер выводов эксперта о невиновности подсудимого ФИО9 не свидетельствует, иные, изложенные в приговоре доказательства под сомнение не ставит;

-заключением эксперта №*** от 

<

дата>, установлено, что кровь ФИО2 относится к группе О?? (антиген Н является основным), Нр 2-2. Кровь ФИО9 относится к группе О?? (антиген Н является основным), Нр 1-1. В следах на штанах и куртке (из описательной части следует, что фактически исследовалась кофта с надписью «

<

***>») ФИО9 обнаружена кровь человека группы О??, которая могла произойти от ФИО2 и ФИО9, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе. При дифференциации по системе гаптоглоболина в объекте №*** на кофте выявлен Нр1-1, следовательно кровь в этих следах могла произойти от ФИО9 В объектах 4-7 на штанах из камуфляжной ткани ФИО9 выявлен Нр2-2, следовательно кровь на этих объектах могла произойти от ФИО42 (том 2 л.д. 161-166); присутствие крови потерпевшего на штанах подсудимого объективно свидетельствует о причастности ФИО9 к совершению преступления, т.к. образование крови потерпевшего на штанах подсудимого при иных обстоятельствах исключается. Образец крови ФИО2 доставлен на экспертизу в бумажном свертке, вещественные доказательства доставлены на экспертизу в полимерных мешках отдельно от образца крови ФИО2, что исключает их соприкосновение до проведения экспертизы. Указание экспертом в указанном заключении «в следах на куртке ФИО9» вместо на «кофте с надписью «Армия России»», которая поступила на исследование и являлась предметом исследования; указание в таблице к заключению «штаны ФИО2», вместо «штаны ФИО9», которые фактически поступили на экспертизу и являлись предметом исследования, подробно описаны в описательной части экспертизы, расцениваются судом как технические опечатки, указанные противоречия устранены путем допроса эксперта ФИО59.; 

-протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №3 на месте от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №3 подтвердил, что «с 

<

дата> находился в гостях у ФИО2 по адресу 

<

*****>2, 

<

дата> он проснулся от стука, мужской голос сказал: «Открывай, полиция». ФИО2 открыл входную дверь и в комнату зашел мужчина по прозвищу 

<

***> (ФИО9), он в это время лежал на диване, ФИО2 и 

<

***> разговаривали между собой, он увидел, что Брежня стоит напротив ФИО2, в руках у Брежни было что-то блестящее, похожее на нож, указанным предметом Брежня нанес удар в область груди ФИО2 Он встал с дивана, преградил путь ФИО162 и последний нанес ему удар в спину, отчего он почувствовал боль и упал на диван. Когда он встал, то ФИО87 лежал на полу, на животе ФИО87 и рядом с ним на полу была кровь». По указанию Свидетель №3 следственная группа прибыла по адресу 

<

*****>2, где Свидетель №3 на манекене показал положение ФИО2 в момент нанесения ему удара ФИО9 и продемонстрировал механизм нанесения удара, указал, что удар наносился с приложением физической силы в область груди ФИО2 Далее Свидетель №3 продемонстрировал механизм нанесения ему удара ножом ФИО9 Фототаблицами с изображением места происшествия и Свидетель №3, демонстрирующего механизм нанесения удара ФИО9 на манекене (т. 2 л.д. 191-198);

-протоколом выемки от 

<

дата> одежды Свидетель №3, в которой он находился 

<

дата> в момент совершения преступления в отношении ФИО2, описаны изъятые у Свидетель №3 футболка, на которой на спине по середине вверху имеется повреждение линейное, горизонтальное, размером 1 см.; кофта, на спине которой по середине имеется повреждение линейное, горизонтальное, размером 1 см. Со слов Свидетель №3 повреждения на одежде образовались от удара ножом мужчиной по прозвищу 

<

***> (ФИО9), когда последний уходил из квартиры (т. 2 л.д. 206-209), что согласуется с показаниями свидетеля и исключает его причастность к убийству ФИО2, следов, похожими на кровь на передней части одежды и рукавах, при описании одежды Свидетель №3, не обнаружено;

-картой вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата>, из которой следует, что вызов поступил в 7.33 по адресу 

<

*****>2 для оказания медицинской помощи Свидетель №3, со слов которого «в комнату вошел незнакомый мужчина нанес ранение ножом его другу и ему». На спине в проекции позвоночника у Свидетель №3 обнаружена поверхностная рана с ровными краями, которая не кровит. Имеется порез на одежде (т.2 л.д.219-220), что согласуется с показаниями Свидетель №3 о причастности ФИО9 к убийству ФИО2, совершенного при обстоятельствах, указанных свидетелем; 

-заключением эксперта №*** от 

<

дата>- 

<

дата>, согласно которого у Свидетель №3 установлено повреждение характера колото-резаной раны позвоночной области в верхней трети, образовавшейся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами в срок не противоречащий, указанному в постановлении, не причинившее вред здоровью. Также установлено повреждение характера кровоподтека лица, образовавшегося от действия тупого твердого предмета в срок за 3-4 суток до момента судебно - медицинской экспертизы, не причинившего вред здоровью (том №*** л.д. 224); что опровергает доводы подсудимого об оказанном на свидетеля давления со стороны сотрудников полиции, нанесение ему побоев перед допросом по данному уголовному делу, поскольку повреждение характера кровоподтека лица у Свидетель №3 образовалось в срок за 3-5 суток до экспертизы, которая начата 

<

дата>. Свидетель №3 был допрошен по обстоятельствам данного уголовного дела также 

<

дата>. Вывод эксперта о давности образования кровоподтека на лице Свидетель №3, согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №8, которая видела синяк на лице ФИО43 

<

дата> в момент своего приезда в квартиру, где был убит ФИО2, до того как Свидетель №3 увезли на допрос и подтвердившей, что синяк у Свидетель №3 был старый. Кроме того подтверждает показания свидетеля о нанесении ему удара ножом ФИО9, который его оттолкнул, чтобы выйти из комнаты после убийства ФИО44 и опровергает доводы подсудимого о том, что был очевидцем того, что ФИО2 и Свидетель №3 стояли лицом друг к другу, были в крови, когда он зашел в комнату, поскольку колото-резаная рана у Свидетель №3 обнаружена в позвоночной области в верхней трети, а не на передней части туловища последнего;

-заявлением от 

<

дата> Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, который 

<

дата> около 10 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

*****>4, открыто похитил у нее имущество (том 3 л.д. 115);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым является квартира по адресу: 

<

*****> зафиксировано место совершения преступления, участвующая в осмотре Потерпевший №3 указала комнату, в которой ФИО9 

<

дата> было совершено хищение, принадлежащего ей имущества. При этом Потерпевший №3 указала на сумку, из которой были похищены 2 ключа от домофона; на тумбу, на которой стоял похищенный газовый баллончик; на брюки, в которых она была, когда пришел ФИО9, на которых имеются пятна бурого цвета, сквозное повреждение. Поверхность пола, мебели, дверей обработаны порошком, обнаружены и изъяты следы рук с полимерного прозрачного файла, находящегося в тумбе, стоящей в комнате. Фототаблицей с изображением осмотренной квартиры и комнаты, изъятых предметов, с местом обнаружения следов рук (том 3 л.д. 120-125);

-заключением эксперта №*** от 

<

дата> установлено, что следы рук №№***, изъятые в квартире, расположенной по адресу: 

<

*****>4, оставлены ФИО9, 

<

дата> г.р. (том 3 л.д. 130-133); обнаруженные отпечатки пальцев рук ФИО9 на файле свидетельствуют о его причастности к хищению имущества Потерпевший №3 при обстоятельствах указанных подсудимым и потерпевшей о том, что ФИО9 целенаправленно искал в её комнате ценные вещи;

-заключением судебно-психиатрических экспертов №***-С от 

<

дата>, установлено, что в момент противоправных действий и в настоящее время у Потерпевший №3 обнаруживались признаки наркотической зависимости к психостимуляторам. В момент противоправных действий Потерпевший №3 находилась в состоянии острой интоксикации в результате приема психоактивного вещества, что ограничивало ее способность реально оценивать окружающую действительность, тем самым она могла воспринимать лишь внешнюю сторону событий имеющих значение для дела и давать о них показания (том 3 л.д. 173-176);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены газовый баллончик, зажигалка, сотовый телефон, карты «

<

***>», пара серег, помада, связка ключей, перчатки, изъятые в ходе досмотра ФИО9, штаны, брюки, фрагмент матраца, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

*****>4 (том 3 л.д. 182-185);

-постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: газового баллончика, пары серег, два магнитных ключа от домофона и о выдаче их потерпевшей Потерпевший №3 (том 3 л.д. 186);

-справкой ювелира, согласно которой на запрос от 

<

дата>, сообщил, что вес пары серег составляет 1,04 гр., проба 585. Средняя стоимость 1 гр. золота 585 пробы бывшего в употреблении составляет 1400 рублей (том 3 л.д. 238);

-протоколом личного досмотра физического лица от 

<

дата>, согласно которого ФИО9 во время досмотра был одет в зимнюю меховую шапку серого цвета с кокардой, бушлат камуфлированный цвет хаки-темно зеленый, штаны камуфлированные темно зеленого цвета, кроссовки темно синего цвета. Оперуполномоченным Свидетель №17 у ФИО9 в ходе досмотра обнаружены и изъяты: из правого рукава бушлата нож с рукояткой коричневого цвета, на лезвии которого имеется надпись «

<

***>»; из карманов одежды: вязаная перчатка, сотовый телефон марки «

<

***>», два изделия округлой формы из металла желтого цвета (пара серег), газовый баллончик самообороны «

<

***>» перцовый, связка ключей, в том числе три магнитных ключа от домофона-зеленого, белого и оранжевого цветов. Фототаблицей к протоколу с изображением изъятых предметов (том 4 л.д. 51-53), что свидетельствует о том, что ФИО9 был задержан 

<

дата> в одежде, описание которой соответствует одежде, изъятой у ФИО9, и приобщённой в качестве вещественных доказательств по делу, а также о причастности подсудимого ФИО9 к хищению имущества Потерпевший №3, изображение изъятых предметов соответствует описанию похищенного имущества и изображению предметов, представленных на оценочную экспертизу;

-протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №17 изъяты: нож с рукояткой коричневого цвета с надписью на лезвии «

<

***>», перчатка вязанная, перцовый баллончик с надписью «

<

***>», связка ключей, в том числе трех магнитных ключей от домофона-зеленого, белого, оранжевого цветов, мобильный телефон «

<

***>», две сережки из металла желтого цвета округлой формы, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО9 (том 4 л.д.58-59);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участием ФИО9 и его защитника осмотрена квартира по адресу: 

<

*****>, где ФИО9 положил на пол зеленые камуфляжные штаны, кофту песочного цвета с надписью на груди «

<

***>», которые были на нем до указанного времени, кофта и штаны изъяты, упакованы в два разных полимерных пакета, снабжены пояснительными надписями. Фототаблицами к протоколу с изображением указанной квартиры, участвующих лиц, и изъятых вещей (том 4 л.д.101-106); в протоколе имеется запись ФИО9 о том, что он против осмотра не возражает. Кроме того, в материалах дела (т. 4 л.д.100) имеется заявление ФИО9 о согласии на проведение осмотра места происшествия с его участием в ночное время 

<

дата> по адресу 

<

*****>

-протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у ФИО9 в присутствии защитника изъяты принадлежащие ему две куртки, в которых он находился 

<

дата>. Одна куртка камуфляжная утепленная зеленого цвета с надписью на внутренней части куртки «

<

***>» и вторая куртка камуфляжная застегивается на пуговки на внутренней поверхности надпись «

<

***>» размер №***. Обе куртки упакованы отдельно в полиэтиленовые пакеты, которые снабжены пояснительными надписями. Фототаблицей с изображением ФИО9 и изъятых у него курток (том 4 л.д. 109-114);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что были осмотрены кофта и футболка, изъятые 

<

дата> у Свидетель №3, объекты осмотра находились в полимерных пакетах, упаковки повреждений не имели, доступа к содержимому нет, на спине футболки и кофты обнаружены линейные горизонтальные повреждения в виде пореза размером 1 см; при применении ультрафиолетовой лампы на спинке футболки и изнаночной стороне спинки кофты обнаруживается свечение темно-коричневого цвета, характерное для следов биологического происхождения, а именно крови. На передних частях футболки и кофты, рукавах кофты следов биологического происхождения не обнаружено (т.3 л.д. 165), что опровергает доводы ФИО9 о возможной причастности Свидетель №3 к убийству ФИО2 и, вопреки доводов подсудимого о неполноте проведенного расследования, свидетельствует о том, что органом предварительного расследования проверялась причастность иных лиц к убийству ФИО2;

-заключениями судебной психолого -психиатрической экспертизы от 

<

дата> №***, установлено, что ФИО9 в период инкриминируемых ему действий и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В момент деликта испытуемый был вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. ФИО9 наркотической зависимостью не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. По заключению психолога подэкспертный выявляет акцентурированные показатели психопатии, относится к возбудимому типу личности (том 4 л.д. 219-224), 

-справками врача ФКУЗ МСЧ-18, о том, что у ФИО9 первая группа крови; у ФИО38 4 группа крови; сообщениями главного врача «

<

*****>ной больницы» о том, что у Потерпевший №3 2 группа крови резус фактор положительный, у Свидетель №3 установлена 3 группа крови резус фактор положительный (том 8 л.д. 132, 134,136, 137-138), таким образом, группы крови перечисленных лиц не совпадает с группой крови ФИО9 и потерпевшего ФИО2, следовательно в следах крови, обнаруженных на одежде ФИО9 кровь вышеперечисленных лиц отсутствует, и подтверждает принадлежность крови ФИО2, которая попала на одежду подсудимого в момент убийства ФИО2 Указанные справки опровергают доводы ФИО9 о принадлежности крови, обнаруженной на его куртке и штанах от ФИО45, Потерпевший №3, Свидетель №3, равно как и от самого подсудимого, а также его версию о причастности к убийству ФИО2 ФИО38 и Свидетель №3;

-заключением эксперта №*** от 

<

дата>г.-

<

дата>, установлено, что подписи от имени адвоката ФИО3, расположенные в протоколе выемки от 

<

дата> л.д. 109-115 т.4, выполнены адвокатом ФИО3 (том 8 л.д. 173-183), что опровергает доводы подсудимого и адвоката ФИО3 о том, что подпись защитника в протоколе выемки подделана и адвокат в указанном следственном действии участие не принимал; 

-копией медицинского свидетельства о смерти серии №*** от 

<

дата>, проверенного и заверенного врачом Свидетель №23 на умершего ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

*****>, дата смерти 

<

дата>, место смерти 

<

*****>, представленного из Воткинского отделения Бюро судебно-медицинских экспертиз после допроса эксперта Свидетель №23 (том 10 л.д.176), что согласуется с показаниями эксперта Свидетель №23 о поступлении на экспертизу трупа ФИО2, 

<

дата> года рождения, смерть которого наступила по адресу, указанному в предъявленном подсудимому обвинению и допущенной технической опечаткой в заключениях эксперта №*** относительно года рождения ФИО2 Также опровергает доводы подсудимого о том, что экспертиза проведена в отношении другого ФИО2, 

<

дата> года рождения;

-копией журнала регистрации трупов в судебном морге, в котором записи начаты с 

<

дата> №***, окончены 

<

дата> №***, где под номером №*** зарегистрирован труп ФИО2, 

<

дата> года рождения, прописанного 

<

*****>, доставлен с адреса 

<

*****>, 

<

дата>, иных трупов с фамилией ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. до момента окончания производства экспертизы №*** в морг не поступало, что исключает производство указанной экспертизы в отношении иного лица по фамилии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и опровергает доводы подсудимого в этой части (том 10 л.д. 177-182),

-заключением эксперта № 

<

***> 

<

дата>-

<

дата> установлена стоимость представленного на экспертизу имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №3 на 

<

дата> с учетом износа, которая составляет: двух магнитных ключей - для контактного белого ключа-

<

сумма>., для бесконтактного оранжевого ключа 

<

сумма>., газового баллончика «

<

***>»- 

<

сумма> руб., пары золотых серег 585, общим весом 1,04 гр- 

<

сумма>. (том 10 л.д.89-125), что подтверждает стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества, которая в предъявленном подсудимому обвинении указана в меньшем размере, кроме контактного белого ключа; а также опровергает доводы подсудимого, что достоверно не установлено, что серьги Потерпевший №3 являются золотыми, поскольку помимо выводов эксперта на фотоизображении к заключению эксперта на л.д. 111 т. 10 зафиксировано наличие представленных на экспертизу пары серег пробы 585. На экспертизу судом были представлены предметы оценки- пара серег и ключи от домофона, их стоимость определена экспертом при непосредственном осмотре указанных предметов;

-детализацией соединений, предоставленной 

<

***> по абонентскому номеру №***, зарегистрированного на ФИО46, находящегося со слов ФИО9 в его пользовании, от 

<

дата>, согласно которой базовая станция, в зоне действия которой регистрировался абонент 

<

дата> в период с 

<

дата> находится по адресу: УР 

<

*****>, при этом из сообщения начальника службы безопасности Филиала 

<

***>» следует, что данный адрес может не являться местом нахождения абонента, сообщить более точные сведения о местоположении абонент в определенный период времени не представляется возможным (том 10 л.д. 168-170), адрес месторасположения базовой станции, указанный в детализации находится в районе Березовка 

<

*****>, где также расположен 

<

*****>, и 

<

*****>. Соединение с абонентским номером №***, зарегистрированным на ФИО47 

<

дата> в 

<

дата> и с абонентским номером №*** 

<

дата> в 06.59 час. и 07.05 час., зарегистрированного на ФИО48, по утверждению подсудимого, находящегося в пользовании ФИО49, свидетельствует о том что указанные лица с ФИО9 в указанный период времени не находились, очевидцами преступления не являлись.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания допрошены следующие свидетели защиты:

Свидетель ФИО50, показал суду, что 

<

дата> 

<

дата> он находился на дежурстве, задерживал подсудимого по адресу: 

<

*****>, где проживала ФИО89 и семья ФИО93. Когда ФИО9 вышел из подъезда дома, ему предложили проехать в отдел, тот согласился. ФИО9 был в камуфляжной одежде зеленого цвета, штаны камуфляжные, сверху бушлат тоже камуфляжный, на голове зимняя шапка на армейскую тематику, на ботинках Ефремова сверху были пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде капель. В отделе произвели личный досмотр ФИО9, который проводил оперуполномоченный Свидетель №17. В ходе досмотра у ФИО9 было обнаружено и изъято: нож с деревянной рукояткой около 30 см, газовый баллончик, ключи, серьги из желтого металла, еще различное имущество по мелочи. Все предметы ФИО9 выдал добровольно. В ходе беседы ФИО9 написал явку с повинной по краже имущества Потерпевший №2 Изымалась ли в отделе одежда ФИО9 он не помнит. При задержании от ФИО9 запаха алкоголя он не чувствовал, ФИО9 был спокойный, без агрессии.

Свидетель ФИО3-адвокат, допрошенная по ходатайству подсудимого, с её согласия, об обстоятельствах ее участия в следственных действиях в отношении подозреваемого ФИО9 в ходе предварительного расследования, подтвердившая суду, что её как дежурного адвоката в ночное время в январе или в 

<

дата> вызвали в отдел полиции в кабинет 

<

***>, при этом ФИО9 был одет в камуфляжную куртку, брюки и кофту, не помнит точно, где находилась куртка, было впечатление, что он военный или участник боевых действий. ФИО9 задержали в порядке ст. 91 УПК РФ, допросили в качестве подозреваемого и поехали для проверки его показаний на место совершение преступления, ФИО9 при этом был без верхней одежды, в брюках, футболке, она стала по этому поводу возмущаться, т.к. они долго находились на улице, температура воздуха была минус 20. Комната была закрыта, ключ не нашли, они все находились в коридоре, после чего разъехались. ФИО9 ей говорил, что ему угрожал 

<

***> тем, что его сестра работает в воинской части, он был одет в камуфляжную одежду, угрозы были высказаны в адрес сестры ФИО9 и её семьи, при первой встрече ФИО9 имел испуганный вид. В её присутствии выемку одежды у ФИО9 не производили, она пустые бланки протоколов не подписывала, в процессуальных документах, составленных задними числами, либо в её отсутствие не расписывалась, в протоколе выемки стоит не её подпись, считает, что её подпись можно легко подделать.

Свидетель Свидетель №21, -адвокат, осуществляющий защиту ФИО9 в ходе предварительного расследования, допрошенный с согласия последнего, подтвердил суду, что принимал участие в очной ставке в качестве защитника ФИО9, с кем проходила очная ставка не помнит, ездил на проведение следственных действий с участием ФИО9 в следственный изолятор по выходным дням, изолятор работал. Свидетель ФИО92 во время очной ставки был с похмелья немножко не в себе, возможно, накануне употреблял спиртное, поведение ФИО92 во время очной ставки с ФИО9 не помнит, свидетель давал ответы не на те вопросы, которые ему задавали, уходил от ответа, находился ли свидетель не в адекватном состоянии сказать не может, т.к. не знает поведение свидетеля в обычной жизни, психиатром не является. 

По смыслу закона, адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля по тем обстоятельствам, которые противоречат позиции лица, которому он оказывает юридическую помощь. По настоящему делу, адвокаты ФИО3 и Свидетель №21 допрашивалась в качестве свидетелей в интересах подсудимого, которому оказывали юридическую помощь, по ходатайству последнего, поддержали позицию подсудимого, иное противоречило бы требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и Федеральному закону от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Протоколы следственных действий, в которых принимал участие ФИО9 и указанные адвокаты составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, удостоверены без каких-либо замечаний. Доводы адвоката Урсеговой Е.В. о том, что после проверки показаний ФИО9 на месте она уехала домой, опровергнуты сведениями об участии защитника Урсеговой Е.В. в осмотре места происшествия от 

<

дата>-

<

дата> (протокол т 4 л.д.101-106), в ходе которого с участием ФИО9 и его защитника осмотрена квартира по адресу: 

<

*****>, протокол подписан, как защитником, так и подозреваемым ФИО9, фототаблицей к протоколу, где на изображении №*** в момент выдачи ФИО9 штанов и кофты, стоит адвокат ФИО3

Свидетели ФИО51, ФИО52 и ФИО53, подтвердили суду, что в составе бригады Скорой помощи два года назад они выезжали около 8 часов в общежитие, которое находится в районе 

<

*****> на 

<

*****>, по поводу ножевого ранения. Прибыв по адресу, в комнате на первом этаже, на полу находился мужчина без признаков жизни, рана у него была в области сердца, на полу в комнате под трупом было много крови. 

Кроме того, свидетель ФИО51 подтвердил, что их встретил мужчина, показал комнату, где находился пострадавший. Со слов соседей стало известно, что с улицы забежал незнакомый мужчина и нанес ранение. Следов борьбы в комнате не было. Там же к ним обращался ФИО92 с порезами или мелкими ранками на кисти, но он может ошибаться, они наложили ему повязку. Было видно, что ФИО92 находится с похмелья. В карте вызова Скорой помощи все указано верно.

Свидетель защиты Свидетель №20, подтвердившая суду, что со следователем Свидетель №22 она лично знакома не была, она встречалась с ФИО9 в изоляторе, но не помнит, чтобы он подписывал в её присутствии пустые бланки.

Следователь ФИО54, допрошенная в качестве свидетеля, показала суду, что в сопроводительной на л.д. 151 т. 2 она допустила техническую ошибку, сопроводительная была адресована ФИО9, т.к. разрешалось ходатайство ФИО9 В её производстве находилось не одно уголовное дело, поэтому какие следственные действия она проводила по данному уголовному делу не помнит, если в протоколах следственных действиях стоит её подпись, значит она проводила эти следственные действия. Свидетелей ФИО93 она не помнит, но перед началом или во время допроса, она давление на свидетелей не оказывала, если бы свидетели заявляли ходатайства, они были бы отражены в протоколе, самостоятельно она в протоколы допроса свидетелей, никакие сведения не вносила, заинтересованности в результатах расследования данного уголовного дела не имеет. 

Свидетель ФИО55, подтвердил суду, что участвовал в проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО9, который показал квартиру, где совершил преступление, но в квартиру они не попали. Как был одет ФИО88 во время производства следственного действия, он не помнит. ФИО9 находился в нормальном состоянии. Проводились ли в этом здании другие следственные действия по данному делу с его участием не помнит.

Свидетель защиты Свидетель №14, подтвердила суду, что знакома с Потерпевший №3, охарактеризовала потерпевшую с отрицательной стороны, как лицо, употребляющее наркотические средства и занимающуюся их распространением. С ФИО89 жил 

<

***> был неадекватный, употреблял вместе с ней наркотики, попал в больницу, в последствие ФИО16 уехал к себе домой, выходит на связь в соцсетях. Слышала от ФИО90, что у ФИО89 с кем то произошел конфликт и ей нанесли ножевые ранения. В настоящее время с ФИО89 не общается, последняя живет у родителей.

Свидетель ФИО56, подтвердивший суду, что принимал участие в следственных действиях по данному уголовному делу, если в процессуальных документах указана его фамилия. Он допрашивал свидетеля ФИО92 под видеозапись. Поведение у ФИО92 было спокойное, жалоб и претензий ФИО92 не высказывал. Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО92 он не выяснял, т.к. данный вопрос не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу. Сам он побои ФИО92 не наносил, давление на него не оказывал. Заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеет. Не помнит, чтобы уговаривал подсудимого отказать от суда присяжных, давление на ФИО9 по поводу отказа от суда присяжных не оказывал.

По ходатайству подсудимого ФИО9 в ходе судебного следствия просмотрена видеозапись допроса Свидетель №3, приложенная к протоколу его допроса (том 2 л.д.190), из которой видно, что Свидетель №3 показания давал самостоятельно, ориентировался в окружающей обстановке, отвечал на поставленные перед ним вопросы, заявлений о невозможности участия в следственном действии не заявлял. 

Показания свидетелей ФИО57 и Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания от 

<

дата> (т. 9 л.д. 78 -80 оборотные стороны листов) и от 

<

дата> (том 9 л.д.83-84) соответственно, оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 г. они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний подсудимого на месте. Проверка происходила в районе Березовка в общежитии. Здание было закрыто, оперуполномоченные стали стучать в окна, мужчина открыл им входную дверь. Ефремов стоял на улице около общежития вместе с конвоем, был в кофте. Еще была адвокат женщина, которая говорила, что холодно. Когда попали в общежитие, подошли к комнате, на которую указал ФИО9, но попасть в неё не смогли, так как ключей ни у кого не оказалось. ФИО9 показывал на манекене возле комнаты. Манекен в это время держал ФИО17. После общежития прошли в квартиру, где Ефремов собирал вещи, что-то показывал. В квартире изъяли какую-то одежду, при этом был эксперт, он что-то фотографировал. По указанным действиям составлялись документы (протоколы), замечаний по содержанию, составленных документов, от участвующих лиц не поступало. Следователь дал ознакомиться с составленными документами, они их прочитали и подписали, всё соответствовало действительности. Насилия, либо угроз применения насилия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО9 допущено не было. 

Кроме вышеизложенного свидетель ФИО57 подтвердил суду, что ФИО9 был в нормальном, адекватном состоянии, сам всё рассказывал и показывал, сам отвечал на вопросы, жалоб на сотрудников полиции, на конвой, на следователя, не высказывал.

Свидетель Свидетель №1 помимо вышеизложенного подтвердил суду, что ФИО9 находился в состоянии опьянения, говорил не очень внятно, у него была нарушена координация движений, но он сам все рассказывал, ориентировался в обстановке, его ответы по смыслу совпадали с задаваемыми вопросами, ФИО9 не говорил, что не может участвовать в следственных действиях в таком состоянии, жалоб на отсутствие у него верхней одежды не высказывал, адвокат также не высказывала жалобы или претензии, что задержанный не может участвовать в следственных действиях. После проверки показаний они прошли в соседний дом, в квартиру задержанного, он собирал вещи, там были кофта, штаны.

Показания свидетеля ФИО61, данные в ходе судебного заседания от 

<

дата> (т. 9 л.д. 92 (оборотная сторона листа)-95), оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает дежурным ИВС ММО МВД России «

<

***>», задержанных в ИВС приводит следователь и приносит протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО9 в ИВС привел следователь после 24 часов, он их пустил в помещение ИВС, кто еще с ними был не помнит. Он пошел распечатывать пакет документов для оформления ФИО9, следователь сказал, что пообщается с задержанным, что ему надо взять у него пару подписей. Следователь пришел с протоколами, поскольку он работал с ФИО9 до помещения последнего в камеру ИВС, он это нигде не фиксировал, они фиксируют те действия, которые проводят с задержанными после их помещения в камеры ИВС. Кто приводит задержанных в ИВС в журнале регистрации вывода подозреваемых (обвиняемых) из камер, они не записывают. Следователь сказал, что они закончили, он увел ФИО9 для оформления в ИВС. Ночью адвокатов в ИВС не пускают. В коридоре ФИО9 он не оставлял, он находился в следственной комнате. На фототаблицах к протоколу выемки на л.д. 114 том 4, представленной свидетелю на обозрение, как пояснил свидетель, изображен коридор перед следственной комнатой помещения ИВС. Запись о выводе ФИО9 от 

<

дата> в ночное время к следователю отсутствует, т.к. он не был помещен в камеру. Видеозаписи с камер видеонаблюдения в ИВС хранятся 31 день.

Показания свидетеля ФИО62-начальника полиции отдела «

<

***>», данные в ходе судебного заседания от 

<

дата> (т. 9 л.д. 71 -72 оборотные стороны листов), оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимого ФИО9 он знает по роду служебной деятельности, знает, что у него есть брат и мама, когда видел его в последний раз не помнит, он был в камуфляжной одежде, которая осталась от отца его бывшей сожительницы, который был военнослужащим, но точно он не помнит, возможно это был не ФИО9. В дежурные сутки поступило сообщение об убийстве ФИО87, помнит, что по данному факту допрашивал девушку и свидетеля ФИО92, которого также ударили в спину. По поводу нанесения побоев ФИО92 ему ничего не известно, сотрудники полиции ФИО92 побои не наносили, давление не оказывали. ФИО9 угроз, что сообщит мужу его сестры о том, что он носит военную форму, не высказывал. Пустые бланки ФИО9 не подписывал, это не возможно, т.к. ФИО9 умный и грамотный.

Показания свидетеля Свидетель №22, данные в ходе судебного заседания от 

<

дата> (т. 9 л.д. 69-71 оборотные стороны листов), оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проводил проверку показаний ФИО9 на месте и выемку, в ходе которой были изъяты куртки ФИО9, время проведения указанных следственных действий не помнит. Ефремов самостоятельно показывал и рассказывал, без принуждения, давление на него не оказывалось. Если в протоколе следственных действий стоят подписи защитника, значит адвокат присутствовала при производстве данного следственного действия, сам он за адвоката ФИО3 не расписывался, если от участников следственного действия, в том числе от адвоката, поступают заявления, замечания, они заносятся в протокол. Во время проверки показаний на месте на ФИО9 была кофта, брюки, верхней одежды не было. Пустые бланки подписывать ФИО9 не давал, адвокат ФИО3 в документах, составленных предшествующим числом, не расписывалась. Камуфляжная куртка была у подсудимого в ИВС, это есть на фото, он в ходе выемки подтвердил, что куртка его.

Показаниями специалиста ФИО58, подтвердившего суду, что события убийства в Березовке не помнит. ФИО94 и ФИО168 знает как сотрудников полиции. Обозрев протокол выемки от 

<

дата> том 4 л.д. 58-59 ФИО58 показал суду, что это событие не помнит, т.к. прошло много времени, он участвовал в данном следственном действии, в протоколе стоит его подпись. Следователь составлял протокол выемки, он, как специалист, фиксирует, и упаковывает вещи, не помнит фотографировал ли эту выемку, не всегда сохраняет файлы, обычно они накладываются друг на друга, сохраняют файлы только с осмотра места происшествия. Отсутствие у него фотоизображений не свидетельствует о том, что он не принимал участие в этом следственном действии.

Показаниями эксперта Свидетель №23, допрошенного в порядке ст. 282 УПК РФ, после ознакомления с заключениями эксперта №***, 62/1 том 2 л.д. 108-110, 114, подтвердившего суду, что на титульном листе указаны данные лица, в отношении которого проводится экспертиза. Эти сведения по указанным экспертизам взяты из постановления следователя о назначении судебно- медицинской экспертизы. 

<

дата> он получил на экспертизу труп и постановление следователя. В данном случае указание в экспертизе «

<

дата> год рождения», вместо «

<

дата> год рождения» является технической ошибкой, допущенной следователем и техником, который печатал заключения. Техники видели паспорт, когда выписывали свидетельство о смерти, при печатании заключения эксперта им надо было сверить данные ФИО2 с паспортными данным, поскольку свидетельство о смерти выписывается строго по паспорту. С учетом обнаруженного у ФИО169 ранения, направление раневого канала, в момент нанесения ему удара, он мог находиться в любом положении и стоя и лежа и сидя. То лицо, которое наносило удар находилось лицом к потерпевшему. Определение роста человека, нанесшего удар, не в его компетентности. Потерпевший после нанесения удара мог передвигаться несколько метров, в любом направлении в течении нескольких минут, но до 10 минут. Поскольку рана на сердце сквозная, в экспертизе указано, что длина раневого канала не менее 7 см. В судебной медицине не оценивается ширина клинка по внутренним органам, определяется по наружному повреждению, которое на коже. Сивушный запах -это запах алкоголя, но это его личное восприятия, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено химическим исследование, взята кровь на алкоголь. Из акта химических исследований следует, что в крови и моче спирта не обнаружено. Он брал анализы на химическое исследование, наркотические препараты у потерпевшего не обнаружены. Химические исследования проводятся в ЭКЦ 

<

*****>, он не химик объяснить данное противоречие не может. Если бы в крови были наркотические вещества, это бы показало исследование. Выводы в заключении №*** сделаны на основании протокола проверке показаний на месте с фотографиями и протокола допроса ФИО88, те материалы, которые ему представлены на экспертизу указаны в заключении. Если бы не было этих документов, не было бы и заключения. На титульном листе заключения эксперта №*** год рождения ФИО87 указан «

<

дата>», т.к. все данные перенесены из основной экспертизы №***, на момент проведения экспертизы №*** паспорта ФИО87 уже не было, паспорт предоставляют только на вскрытие трупа. В заключении №*** на л.д. 224 том 2 на титульном листе указано, что экспертиза начата 

<

дата> в кабинете по 

<

*****>, где он осматривал человека, само заключение составлено 

<

дата>. Событие он не помнит, но в выводе, что повреждение характера кровоподтека лица образовалось за 3-4 суток до экспертизы, он уверен. Заинтересованности в результатах рассмотрения дела у него нет, с ФИО9. ФИО92 и ФИО87 не знаком. Точные данные ФИО87 можно проверить по журналу регистрации трупов в судебном морге, где фиксируется, в том числе дата рождения поступившего трупа и в медицинском свидетельстве о смерти, которое выписывается на основании паспортных данных, копии указанных документов может представить в суд.

Эксперт ФИО59, допрошенная в порядке ст. 282 УПК РФ, подтвердила суду, что в описательной части экспертизы №*** (л.д.161-166 том 2) указано, что на экспертизу представлены армейская кофта с надписью «

<

***>» ФИО9, штаны из камуфляжной ткани ФИО9 Когда печатали заключение по проведенной экспертизе в выводах в таблице допущена опечатка, указано «штаны ФИО87», вместо «штаны ФИО9». За основу была взята ранее проведенная экспертиза №***, чтобы не перепечатывать те же данные, заключение №*** она печатала на заключение №***, где тоже исследовались штаны и куртка, при этом не исправила исходные данные, которые были исследованы при производстве экспертизы №***, в результате получилась техническая ошибка, в выводах вместо кофты указана куртка, вместо «штаны ФИО9» в таблице напечатали «штаны ФИО87». На армейской кофте и штанах ФИО9 обнаружена кровь первой группы, у ФИО9 и ФИО87 оказалась одна группа крови первая, поэтому кровь дифференцировали по дополнительной системе гаптоглобина, по которой получилось: у ФИО87 первая группа гаптоглобин 2-2, у ФИО9 первая группа гаптоглобин 1-1. На кофте ФИО9 выявлена первая группа гаптоглобин 1-1, что соответствует лично его крови, а на штанах ФИО9 в части объектов первая группа установлен гаптоглобин 2-2, что соответствует крови ФИО87, на остальных исследованных объектах установлен антиген Н, что соответствует первой группе, но материала для расширенного исследования не было. 

Показаниями эксперта ФИО59, данными в ходе следствия оглашенными и исследованными стороной защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 129-131), из протокола допроса которой следует, что эксперт была допрошена в 

<

*****> 

<

дата> по поручению следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, по делу показала, что она проводила экспертизу вещественных доказательств, вместе с постановлением следователя на экспертизу поступило два пакета, снабженные пояснительными бирками: «к протоколу осмотра предметов от 

<

дата> кофта ФИО9» и «к протоколу осмотра предметов от 

<

дата> щтаны ФИО9», представленные на экспертизу вещи были описаны в описательной части заключения эксперта. В том числе были представлены образцы крови ФИО9 и ФИО2 При осмотре кофты и штанов для исследования были сделаны вырезки, которые исследовались на предмет наличия или отсутствия крови. В результате исследования установлено, что на штанах и кофте ФИО9 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 и ФИО9, как по отдельности, так и от обоих вместе. В выводах заключения эксперта №*** от 

<

дата> ею ошибочно указано, что кровь обнаружена на куртке ФИО9, так как на экспертизу поступала кофта с надписью «

<

***>». В таблице к заключению неверно указано, что образцы получены со штанов ФИО2, т.к. ею исследовались камуфляжные штаны, обозначенные как штаны ФИО9 

Противоречий в показаниях эксперта ФИО59, на которые обращено внимание подсудимым, не установлено, поскольку как из заключений экспертов №***, №*** (том №*** л.д. 122-131,161-166 соответственно), так и показаний эксперта ФИО59 в судебном заседании следует, что кровь ФИО2 относится к группе О?? (антиген Н является основным). Кровь ФИО9 относится к группе О?? (антиген Н является основным). В следах на штанах и куртке ФИО9 (в действительности на кофте с надписью «

<

***>») обнаружена кровь человека группы О??, которая могла произойти от ФИО2 и ФИО9, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе. Поскольку кровь ФИО60 и ФИО44 относится к первой группе крови, кровь была дифференцирована по системе гаптоглобина и установлено, что у крови ФИО2 гаптоглобин 2-2, у ФИО9 гаптоглобин 1-1 и позволило установить, что в следах крови на куртке ФИО9 выявлена первая группа крови гаптоглобин 2-2, свойственная ФИО2 На штанах выявлен гаптоглобин 2-2, следовательно кровь на штанах ФИО9 могла произойти от ФИО2

По ходатайству подсудимого в судебном заседании оглашены и исследованы материалы дела:

-требование ИЦ МВД РФ о судимостях, имеющихся у ФИО2(том 2 л.д. 53-55)

-справка врача психиатра, согласно которой ФИО2 состоял на учете с диагнозом «легкая умственная отсталость» с 1982-1992 (т.2 л.д. 57);

-сведения ИЦ МВД по УР о наличии у Свидетель №3 судимости от 

<

дата> по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, освобожден условно-досрочно 

<

дата> (том 2 л.д. 200), что, по мнению подсудимого, свидетельствует о возможной причастности Свидетель №3 к убийству ФИО2;

-копия постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Потерпевший №3, копией постановления о привлечении Потерпевший №3 в качестве обвиняемой, информацией ИЦ МВД по УР в отношении Потерпевший №3 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.3 л.д. 154, 155-156, 179), что свидетельствует о том, что Потерпевший №3 занимается незаконным употреблением и распространением наркотических средств, ведет антиобщественный образ жизни; 

-копия журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ММО МВД России «Воткинский», в котором имеются записи о выводе ФИО5 от 

<

дата> в 

<

дата> следователю и адвокату, и в 13.34-15.50 от 

<

дата> (том 8 л.д. 129-131), отсутствие записи в журнале о выводе ФИО9 от 

<

дата> в период с 

<

дата>, не свидетельствует о том, что выемка одежды у ФИО9 в ИВС в указанное время не производилась, поскольку как пояснил свидетель ФИО61, оформлявший водворение ФИО9 в ИВС запись о выводе в журнале отсутствует, т.к. ФИО9 не был водворен в камеру ИВС, и следователь, доставивший ФИО9, проводил с ним какие -то действия, до оформления документов о помещении ФИО9 в камеру ИВС, нахождение ФИО9 в самом помещении ИВС с 

<

дата> 

<

дата> подтверждается протоколом его личного обыска, составленного дежурным ИВС ФИО61

Процессуальные документы, отражающие ход движения дела, продление срока следствия, проведение оперативных или следственных мероприятий, протокола получения образцов для сравнительного исследования, оглашенные по ходатайству подсудимого, какого-либо доказательственного значения для дела и информации, опровергающей предъявленное подсудимому обвинение не содержат, сведения о виновности или невиновности подсудимого, обстоятельств инкриминируемых преступлений в указанных документах отсутствуют.

Помимо вышеизложенного, по ходатайству подсудимого стороной защиты оглашены и исследованы: ходатайства обвиняемого ФИО9, заявленные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия о проведении дополнительных следственных действий, назначении экспертиз, жалобы на нарушение его право на защиту при проведении очной ставки с Свидетель №3, о невменяемом состоянии Свидетель №3 во время очной ставки, и принятые по ним решения об отказе в удовлетворении ходатайств и жалоб, что, по мнению подсудимого, нарушает его право на защиту; постановления следователей о назначении экспертиз, где год рождения ФИО2 указан «

<

дата>» вместо «

<

дата>», вместе с тем описательно-мотивировочная часть постановлений свидетельствует о назначении экспертиз в рамках настоящего уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2 

<

дата> по адресу 

<

*****>2; постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств защитника ФИО9 и сопроводительные, адресованные обвиняемому «Кощееву, Завалину» вместо «ФИО88», из содержания которых следует, что ходатайства были поданы в интересах обвиняемого ФИО9 и рассмотрены по данному уголовному делу.

Допущенные следователем опечатки являются несущественными, на существо рассматриваемого уголовного дела не влияют, о недостоверности исследованных доказательств не свидетельствуют, под сомнение их не ставит. Оценка доказательств дана следователем на стадии предварительного расследования в постановлениях от 

<

дата>, 

<

дата>, согласно которым потерпевшим по уголовному делу необходимо считать ФИО2 

<

дата> года рождения, обвиняемым ФИО9 

<

дата>.

Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту, в результате отказа следователя и суда в удовлетворении его ходатайств, суд находит не обоснованным. Одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 196, 207 УПК РФ, истребование доказательств, не относящихся к предмету доказывания, не может повлечь удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с изложением принятых решений, при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не является нарушением прав подсудимого на защиту.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства по делу: две картонные коробки, в которых находятся, упакованные в полимерные пакеты вещественные доказательства по делу, на пакетах имеются пояснительные записки, оглашенные в судебном заседании, из пакетов извлечены и осмотрены: брюки, шорты, футболка ФИО42, конверты с образцами крови ФИО42 и ФИО9 на марлевых тампонах; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, срез с пледа; камуфляжные штаны, камуфляжная куртка со срезами для экспертизы, куртка, трикотажная кофта с рукавами с надписью «

<

***>», изъятые у ФИО9, при осмотре курток, штанов и кофты подсудимый подтвердил принадлежность ему указанной одежды, не отрицает, что находился в этой одежде 

<

дата>, был в ней задержан, оспаривает факт выемки у него 2-х курток в ИВС; изъятый у свидетеля ФИО94 

<

дата>, нож, как показал ФИО9, всегда находился с ним, в том числе 

<

дата>, он нанес им ранения потерпевшим ФИО38 и ФИО163 смывы бурого цвета с кресла, ковра, одеяло и пододеяльника, изъятых по адресу 

<

*****> повреждения, в виде порезов на одеяло и пододеяльнике отсутствуют. Описание вещественных доказательств в протоколах осмотра предметов, в описательной части вышеуказанных заключений экспертов (экспертизы вещественных доказательств) соответствует осмотренным вещественным доказательствам, в части описания обнаруженных пятен бурого цвета, похожих на кровь, имеющихся повреждений в виде порезов, в чем участники процесса имели возможность убедиться при их осмотре.

Представленные стороной защиты доказательства о невиновности подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемых преступлений не свидетельствуют, выдвинутое подсудимым алиби о непричастности к убийству ФИО2 не подтверждают. Свидетели, допрошенные по ходатайству подсудимого, непосредственными очевидцами рассматриваемых событий не являются, при этом свидетели ФИО62, Свидетель №22, ФИО57 и Свидетель №1 опровергли доводы подсудимого о принуждении его к даче показаний на первоначальном этапе расследования вследствие оказанного на него давления.

Вину подсудимого ФИО9 суд находит доказанной. 

Оценив представленные сторонами доказательства, показания подсудимого, данные в ходе следствия, показания потерпевшей Потерпевший №3, представителя потерпевшей ФИО34, и свидетелей, письменные доказательства по делу, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №3 в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемых преступлений, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО9 не установлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Сведения о месте, времени и характере совершенных преступлений, которые изложены в предъявленном подсудимому обвинении и обвинительном заключении полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей обвинения. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, потерпевшей Потерпевший №3, данных в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, Свидетель №3 с подсудимым не общался, практически знаком не был, видел его только у ФИО2, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшей Потерпевший №3, свидетелем Свидетель №3 суд не усматривает, сомнений в достоверности их показаний у суда не возникает. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №3, в том числе на которые указывает подсудимый и сторона защиты, являются несущественными, на обстоятельства дела не влияют, незначительные неточности, допущенные ими, не являются значимыми, вызваны давностью произошедших событий, помимо этого, некоторые подробности происходящего могли быть ими забыты в силу их индивидуальных, психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и конкретной объективной ситуации, в которой оказались данные лица в момент совершения преступлений. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО36, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №19 в судебном заседании были устранены судом путем оглашения и исследования показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, на которых суд основывается при постановлении приговора. Протокола допросов, удостоверены подписями вышеперечисленных свидетелей, никаких замечаний по содержанию отраженных в них сведений от допрошенных лиц не поступало, сведений о наличии опьянения, препятствующего свидетелю Свидетель №6 давать показания, в протоколе не содержится. 

Судом изучено психическое состояние потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №3, которое, по мнению подсудимого, ставит под сомнение достоверность их показаний. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** Потерпевший №3 в момент противоправных действий могла воспринимать внешнюю сторону событий имеющих значение для дела и давать о них показания. Сама Потерпевший №3 и её представитель отрицают наличие у потерпевшей галлюцинаций на момент совершения в отношении неё преступления ФИО9 На учете у врача психиатра свидетель Свидетель №3 не состоял и не наблюдался (справка л.д. 201 т. 2), в ходе следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, то обстоятельство, что он с 

<

дата> состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «

<

***>.» не является безусловным основанием указывающим на наличие у свидетеля расстройств психического характера и на необходимость удовлетворения ходатайства подсудимого о назначении в отношении свидетеля судебно-психиатрической экспертизы. Доводы подсудимого, оспаривающего достоверность показаний свидетеля Свидетель №3 на том основании, что он страдает алкогольной зависимостью, в ходе очной ставки находился в состоянии опьянения, являются предположением подсудимого и не влекут признания показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии и в суде недопустимыми и недостоверными доказательствами. Свидетель обвинения Свидетель №8 подтвердила, что неадекватного поведения у Свидетель №3, несмотря на то, что он пил, не было.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. 

Тот факт, что проверка показаний на месте с участием ФИО9 проведена не на месте происшествия, т.е. в обстановке, которая не совпадает с обстановкой места преступления, не свидетельствует о недопустимости оспариваемых подсудимым доказательств, в частности протокола проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которого ФИО9 продемонстрировал механизм нанесения удара ФИО2 и указал квартиру, где он нанес удар ножом ФИО2, что соответствует месту совершения преступления- 

<

*****>, куда следственная группа не попала, т.к. дверь квартиры была закрыта. Каких -либо заявлений от самого ФИО9 и его защитника о невозможности участия ФИО9 в указанном следственном действии, в том числе по состоянию здоровья, исходя из содержания протокола, не поступало.

Протокол задержания подозреваемого от 

<

дата>, составленный в 

<

***> (т.4 л.д. 69-72), соответствует требованиями ст. 92 УПК РФ. Как следует из протокола задержания ФИО9 задержан 

<

дата> в 19 часов 05 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в нанесении ФИО2 

<

дата> по адресу 

<

*****>2 удара ножом в область жизненно- важных органов-грудную клетку, отчего последний скончался. Таким образом, ФИО9 было разъяснено, в совершении какого именно преступления он подозревается, ФИО9 выразил согласие с его задержанием, что нашло отражение в протоколе. Указанный протокол составлен следователем в срок, не превышающий 3-х часов после доставления подозреваемого к следователю; содержащаяся в протоколе запись в графе «об отсутствии заявлений перед началом, либо окончании следственного действия от подозреваемого «ФИО63», вместо «ФИО9» расценивается судом как техническая опечатка, поскольку сам факт задержания и составления протокола задержания ФИО9 не оспаривается, протокол им был удостоверен без каких-либо замечаний, составлен в присутствии адвоката. ФИО9 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, иметь с ним свидание наедине и конфиденциально до его первого допроса. С тем, что его интересы будет представлять защитник ФИО3, а также с допросом и с проверкой показаний на месте в ночное время, ФИО9 был согласен и от услуг назначенного адвоката в ходе производства предварительного расследования не отказывался, препятствий к общению с адвокатом не создавалось, на качество оказываемой юридической помощи ФИО9 не жаловался. Участие в допросе адвоката исключало возможность оказания на подсудимого ФИО9 какого-либо воздействия. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Приняв во внимание обстоятельства, предшествующие допросу ФИО9 и проверке его показаний на месте, а именно, что он обратился в Воткинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по УР с заявлением, в котором сообщил о нанесении удара ножом ФИО2, следователь обоснованно исходил из того, что допрос и проверка показаний на месте в последующие часы были вызваны необходимостью выяснения обстоятельств совершения преступления, о которых сообщил подозреваемый. При этом, как следует из представленных доказательств, перед началом допроса в присутствии адвоката следователем были разъяснены права подозреваемого, ни ФИО9, ни его защитник ФИО3 не возражали против допроса и проверки показаний на месте в ночное время, заявлений об отказе от участия в следственных действиях от них не поступило, замечания к протоколам отсутствовали, о чем имеются подписи подозреваемого и защитника. 

Проанализировав показания подсудимого, данные на первоначальном этапе предварительного расследования, в которых он сообщил обстоятельства совершенных преступлений и подтверждал свою причастность к нанесению удара ножом ФИО2, причинению телесных повреждений, в результате которых ФИО2 скончался, причины побудившие ФИО9 изменить свои показания, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого по эпизоду убийства ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ и основывается на них при постановлении приговора. Принимая во внимание соответствие показаний ФИО9 при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям свидетеля Свидетель №3, непосредственного очевидца обстоятельств смерти ФИО2, заключению эксперта №***, согласно которому в части механизма образования установленных телесных повреждений у трупа ФИО2 характера колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, показания данные подозреваемым ФИО9 в ходе его допроса от 

<

дата>, показания данные подозреваемым ФИО9 в ходе проверки показаний на месте с его участием от 

<

дата> не противоречат экспертным данным, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора и приходит к выводу о виновности ФИО9 в совершении убийства ФИО2 путем нанесения на почве личных неприязненных отношений потерпевшему одного удара ножом, в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку в области сердца, в результате чего потерпевшему причинены повреждения, приведшие к его смерти. Иных повреждений, которые могли бы повлечь смерть, у потерпевшего ФИО2 не обнаружено.

Нарушений требований ст. 164, ст. 190, 166 УПК РФ при производстве следственных действий с участием ФИО9, допущено не было. Заявлений и замечаний о несоответствии протоколов допроса, проверки показаний на месте от 

<

дата>, выемки от 

<

дата> и осмотра места происшествия от 04-

<

дата>, произведенных с участием ФИО9 фактическим обстоятельствам от подсудимого, защитника и других участников следственных действий не поступало, притом, что ФИО9 разъяснено было право не свидетельствовать против себя, и он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Участники следственных действий были ознакомлены с показаниями и сведениями, зафиксированными в соответствующих протоколах и лично удостоверили правильность их записи, процедура производства следственных действий и их результаты соответствуют изложенному в протоколах следственных действий. Следственные действия с участием ФИО9 и адвоката ФИО3 проведены с соблюдением требований закона, а полученные при этом доказательства являются допустимыми. В дальнейшем позиция подсудимого относительно предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ и обстоятельств дела вызвана линией защиты от предъявленного обвинения.

Довод адвоката ФИО3 о производстве выемки двух курток ФИО9 

<

дата> (протокол выемки на л.д. 109-114 т.4) в отсутствие защитника, утверждавшей, что подпись адвоката в протоколе выполнена за неё другим лицом, не убедителен, и опровергнут выводами, изложенным в заключении эксперта №*** от 

<

дата> о выполнении подписи от имени адвоката ФИО3, в протоколе выемки от 

<

дата> адвокатом ФИО3 (том 8 л.д. 173-183), кроме того показаниями ФИО3 в судебном заседании, подтвердившей суду, что протоколы следственных действий, составленные в её отсутствие, задним числом или пустые бланки, она не подписывала. Фотоизображение ФИО9 и двух курток перед ним на фототаблицах к протоколу выемки от 

<

дата> подтверждает изъятие курток у ФИО9, приобщенных в последующем к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Подсудимый не оспаривает принадлежность ему изъятых курток, подтвердил указанное обстоятельство в ходе судебного следствия при осмотре вещественных доказательств. Отсутствие на фотографиях изображения адвоката ФИО3 и отсутствие сведений о её пребывании в изоляторе в журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ММО МВД России «

<

***>», не свидетельствует о производстве выемки в её отсутствие, поскольку в указанном журнале от 

<

дата> также отсутствуют сведения о помещении ФИО9 в ИВС и о его доставлении следователем Свидетель №22, в то время как данное обстоятельство подсудимым не оспаривается, кроме того подтверждено показаниями дежурного ИВС свидетеля ФИО61

При указанных обстоятельствах нарушение требований УПК РФ в действиях сотрудников Воткинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике при допросах ФИО9 и при производстве следственных действий с его участием не усматривается.

Доводы подсудимого о вынужденной даче первоначальных признательных показаний, в результате оказанного на него давления и о нахождении во время проведения допросов в наркотическом опьянении, наличие у него травмы мизинца на правой руке, вследствие чего он не мог нанести удар ножом, являются неубедительными. Проанализировав содержание показаний подсудимого ФИО9 на предварительном следствии, приведенные выше в приговоре, суд приходит к выводу, что никто кроме подсудимого ФИО9 не мог знать, в частности, о том, с использованием каких предметов было совершено убийство потерпевшего ФИО2, в своих показаниях ФИО9 описывает такие подробности и детали совершения убийства, которые могли быть известны только ему в связи с совершением преступления. В ходе следствия первым по обстоятельствам убийства ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого ФИО9 следователем Свидетель №22 

<

дата> в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 55 минут (т. 4 л.д. 74-79), допрос свидетеля Свидетель №3 произведен заместителем руководителя следственного органа ФИО56 

<

дата> в период с 21 часа 05 минут до 22 часов 30 минут, сведениями о которых сообщил Свидетель №3 во время своего допроса, следователь Свидетель №22 не располагал, не мог их сообщить ФИО9 и внести в протокол его допроса. Оснований полагать, что ФИО9 оговорил себя в ходе следствия в результате недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Непосредственно сам подсудимый в судебном заседании сообщал о нанесении им ударов ножом потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО38, что опровергает его доводы о невозможности нанесения им удара ножом ФИО2, вследствие травмы мизинца на правой руке.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО9, на предвзятое отношение к нему со стороны следователей Свидетель №22, ФИО54 и начальника полиции ФИО62, который по версии подсудимого угрожал созданием неприятностей его сестре и её мужу, в связи с ношением им одежды военного образца, в то время, как сам свидетель ФИО62 показал, что не знал о наличии у ФИО9 сестры, отрицал оказание на него психологического или физического давления со своей стороны, наличие у него неприязненного отношения к ФИО9

Также судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре, возвращение уголовного дела прокурору, по доводам изложенным подсудимым в судебном заседании.

Доводы подсудимого о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившейся в том, что не исследовалась детализация соединений номера телефона, представленная Свидетель №3 в ходе допроса, не установлен номер телефона, которым пользовался ФИО2, не истребована детализация соединений телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, не установлен факт пропажи телефона «

<

***>», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз и о проведении следственного эксперимента на месте совершения преступления, его доводы о нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, принятие следователем ФИО54 к своему производству уголовного дела 

<

дата>, в то время как постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено указанным следователем 

<

дата> до принятия дела к производству, указание 

<

дата> года рождения ФИО2 в заключениях экспертов, в постановлениях о назначении экспертиз, в обвинительном заключении, считает, что погибший не установлен, отсутствие в обвинительном заключении указаний на образцы крови, как на вещественное доказательство, что не были предприняты надлежащие меры, направленные на сбор доказательств по делу, не установлены обстоятельства образования следов крови на пледе, кресле, одеяле и пододеяльнике в квартире, где был убит ФИО2, оказание на него давления со стороны руководителей следственного органа, в результате чего он отказался от рассмотрения дела судом присяжных, указывает на признаки фальсификации доказательств, утверждает, что мотив преступления не установлен, не опровергнуто его алиби, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору, суд находит не обоснованными по следующим основаниям. 

Вопреки доводам подсудимого детализация соединений предоставленная оператором сотовой связи 

<

***> абонентского номера №***, зарегистрированного, на имя ФИО4, приобщенная в ходе следствия по ходатайству свидетеля Свидетель №3 на л.д. 214-215 т. 2 исследовалась в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, содержит информацию о входящих звонках и смс -сообщений с абонентского номера №***, находящегося в пользовании ФИО9, от 

<

дата> в период времени 

<

***>, и от 

<

дата> в период времени 

<

***>., иной значимой информации о виновности либо не виновности ФИО9, о причастности к преступлению иных лиц в инкриминируемом преступлении не содержит. Особенности сотовой связи таковы, что абонентский номер может использоваться любым лицом, а не тем, на кого данный номер зарегистрирован, как это происходило в случае использования ФИО5 абонентского номера зарегистрированного на иное лицо, поэтому предоставленная свидетелем Свидетель №3 детализация, не свидетельствует о том, что указанный в ней абонентский номер не находился в его пользовании.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны те предметы, которые отнесены к данной категории в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оснований для признания в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «

<

***>», истребование детализаций соединений абонентского номера сим карты установленной в телефоне, у следствия не имелось.

Производство по уголовному делу на основании постановления руководителя Воткинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по УР от 

<

дата> поручено следственной группе, в состав которой вошли заместитель руководителя следственного органа ФИО56, следователи Свидетель №22 и ФИО54 (т.1 л.д. 41), в связи с чем последней было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО2 от 

<

дата> (т.2 л.д. 106), постановлением руководителя следственного органа от 

<

дата> уголовное дело было передано следователю ФИО54 для предварительного расследования (т.1 л.д.44), и на основании постановления от 

<

дата> принято указанным следователем к своему производству (т.1 л.д. 45), при указанных обстоятельствах оснований полагать, что постановление о назначении экспертизы вынесено ненадлежащим должностным лицом либо о фальсификации материалов уголовного дела, не имеется. Решение о назначении судебно-медицинской экспертизы принято следователем в соответствии с положениями ч. 5 ст. 163 УПК РФ, закрепляющей право членов следственной группы участвовать в следственных действиях, лично производить следственные действия в составе такой группы и принимать решения по уголовному делу в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом.

Суд не может согласиться с мнением защиты и подсудимого о признании судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, по изложенным подсудимым доводам относительно внесенных в них недостоверных сведений, по вышеизложенным в приговоре основаниям, кроме того указанный в заключениях год рождения ФИО2 не влияет на выводы экспертов. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование относительно предмета исследования, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Изложенные в заключениях выводы подтверждены в судебном заседании экспертами Свидетель №23 и ФИО59

Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, на чем настаивали подсудимый и его защитник, не имелось.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ.

Личность убитого ФИО2 установлена на основании формы №***, свидетельства о смерти и показаний свидетелей, при этом сам подсудимый не отрицает, что приходил в 

<

*****>, где нанес удар ножом ФИО2, именно с указанного адреса был доставлен в морг труп ФИО2, сведения относительно года рождения были занесены в журнал регистрации трупов, поступивших в медицинский морг 

<

*****> с паспорта на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Причиной смерти ФИО2, согласно заключения эксперта №***, явилась обильная кровопотеря вследствие колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева. С телесными повреждениями, обнаруженными на трупе, ФИО2 мог совершать самостоятельные активные целенаправленные действия (говорить, передвигаться) в пределах от нескольких десятков секунд до нескольких минут. Из протокола осмотра места происшествия видно, что ФИО2 упал на пол, ногами к креслу, кровь потерпевшего при его падении могла попасть на кресло. Из показаний свидетеля Свидетель №8, также следует, что ей сообщили, что ФИО2 был на кресле, потом упал на пол. О том, что после нанесенного удара ФИО2 упал, подтвердил свидетель Свидетель №3 У подсудимого ФИО9 при судебно-медицинской экспертизе №*** от 

<

дата>, телесных повреждений не обнаружено, что исключает происхождение его крови на предметах, изъятых в квартире, где был убит ФИО2 Согласно справки главного врача «

<

*****>ной больницы» у Свидетель №3, находящегося в квартире вместе с потерпевшим и подсудимым, установлена третья группа крови, резус фактор положительный. Указанные обстоятельства и вывод эксперта в заключении №*** от 

<

дата> о том, что на срезе с пледа, тампонах с веществом с ковра и кресла, одеяле, пододеяльнике, куртке №*** ФИО9, шортах, футболке, спортивных брюках ФИО2, установлена кровь, свойственная ФИО2, дают суду сделать вывод о том, что следы крови на предметах и смывах, изъятых в квартире по адресу 

<

*****>, одежде ФИО2 и куртке ФИО9 произошли от потерпевшего ФИО2 в момент его убийства 

<

дата>.

Отсутствие следов крови на ноже, изъятом у ФИО9 при задержании и на ноже, изъятом с места совершения преступления, согласно заключения эксперта №*** от 

<

дата>; не установление в ходе предварительного расследования лиц, которым принадлежат следы рук, изъятые в квартире по адресу 

<

*****>, как это следует из заключения эксперта №*** от 

<

дата>; вероятность образования колото-резанной раны на трупе ФИО2 от действия клинка ножа, изъятого с места совершения преступления в квартире ФИО2, что следует из заключения эксперта МК №*** от 

<

дата>, о непричастности подсудимого к убийству ФИО2 не свидетельствуют, приведенные выше доказательства под сомнение не ставят. Тем более эксперт в своих выводах, изложенных в заключении МК №*** от 

<

дата> не исключает в категоричной форме образование колото-резанной раны на трупе ФИО2 от действия клинка ножа, принадлежащего ФИО9, изъятого у него при задержании 

<

дата>, когда было совершено убийство ФИО2, выданного в последующем в ходе выемки свидетелем Свидетель №17, что также согласуется с показаниями подсудимого в ходе следствия о нанесении удара ФИО2 ножом, который находился у ФИО9 и которым в последующем он наносил 

<

дата> удары другим лицам, кровь которых на ноже также не обнаружена. 

Доводы о неполучении подсудимым ряда процессуальных документов, в том числе протокола личного досмотра, не влечет признания недопустимыми собранные по делу доказательства, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 и его защитник были неоднократно ознакомлены со всеми материалами дела, копии необходимых для подготовки к судебному заседанию материалов дела по ходатайству подсудимого были вручены ФИО9

В ходе ознакомления с материалами дела подсудимому разъяснялись положения ст. 217 УПК РФ, в том числе о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. От рассмотрения дела с участием присяжных заседателей подсудимый ФИО9 в присутствии защитника отказался в ходе предварительного слушания от 

<

дата> (постановление о назначении судебного заседания от 

<

дата> т. 8 л.д. 40), назначенного для разрешения заявленного ФИО9 ходатайства о рассмотрении дела в составе судьи и присяжных заседателей. Предварительное слушание проходило в закрытом судебном заседании, в связи с чем, доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны заместителя руководителя следственного органа ФИО56 в зале судебного заседания, заставившего его отказаться от суда присяжных, являются надуманными, опровергнуты свидетелем ФИО56, допрошенным в судебном заседании. По итогам предварительно слушания было назначено судебное заседание в составе судьей единолично. Постановление Воткинского районного суда УР от 

<

дата> подсудимым и стороной защиты не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, при передаче уголовного дела другому судье, судебное заседание начато со стадии рассмотрения уголовного дела по существу, а не со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд не может согласиться с доводом подсудимого о нарушении права на защиту ввиду ненадлежащего исполнения адвокатами ФИО3, ФИО64 своих профессиональных обязанностей. Адвокаты занимали активную позицию, заявляли ходатайства, подавали жалобы в интересах ФИО9, каких-либо действий вопреки интересам подсудимого не совершали. Допущенные к участию в деле адвокаты ФИО68 и ФИО84 добросовестно и квалифицированно исполняли свои профессиональные обязанности, защищая интересы подсудимого в суде всеми не запрещенными законом способами. Замена защитников производилась по ходатайству ФИО9, когда он сообщал о расхождении позиции защиты с адвокатом, при этом защиту подсудимому осуществлял вновь назначенный защитник. Отказ подсудимого от защитника ФИО68 был удовлетворен судом после того как защитник не обжаловала постановление суда о продлении срока содержания ФИО9 под стражей, что по мнению подсудимого свидетельствует о расхождении позиции защиты. Подсудимому предоставлялось достаточное время для заключения договора с выбранным адвокатом, своим правом заключить договор с выбранным адвокатом подсудимый не воспользовался, в связи с чем, судом был предоставлен защитник по назначению – адвокат ФИО84 Данных о расхождении позиции подсудимого с мнением адвокатов, в том числе адвокатом ФИО84, нарушении адвокатами норм УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката по делу не усматривается. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие вышеперечисленных адвокатов в данном деле, не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Причастность подсудимого к убийству ФИО2, помимо признательных показаний ФИО9 в ходе предварительного расследования, подтвердил как в ходе следствия, так и в судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющийся очевидцем преступления, сразу указал на ФИО9, как на лицо совершившее преступление, опровергнув алиби подсудимого. Кровь ФИО2 на куртке и штанах ФИО9, в которых он был 

<

дата>, согласно выводам эксперта, сделанных в заключениях №***, №***, также бесспорно свидетельствует о его причастности к убийству ФИО2, поскольку кровь последнего при иных обстоятельствах на одежду подсудимого попасть не могла. Изъятие брюк ФИО9 произведено в период с 

<

дата>, изъятие куртки ФИО9 произведено 

<

дата> в период с 

<

дата> производство судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 №***, в ходе которой была взята и направлена на судебно-химическое и судебно-биологическое исследование жидкая кровь, начато в 08 часов 10 минут 

<

дата>, что исключает возможность нанесение следов крови на одежду подсудимого до момента изъятия куртки и штанов сотрудниками правоохранительных органов в целях искусственного создания доказательств, как это утверждает подсудимый. Одежда подсудимого после изъятия была упакована в отдельные полимерные пакеты, штаны и куртки ФИО9 упаковывались по отдельности, опечатывались, что исключает попадание на них крови ФИО2 Факт принадлежности, изъятой камуфляжной куртки и штанов, в которых ФИО9 находился 

<

дата>, в том числе в квартире ФИО2, подсудимым не оспаривается. Выемка одежды, в которой ФИО2 был доставлен в морг, произведена 

<

дата> в период с 

<

***>. и упакована в полиэтиленовые пакеты отдельно от одежды подсудимого. При проверке показаний на месте ФИО9 и следственная группа в квартиру, где произошло убийство по адресу 

<

*****> не заходили, испачкаться кровью, которая была обнаружена в квартире, ФИО9 не мог. На экспертизу (заключение эксперта №***) вещественные доказательства, согласно описательной части, поступили в упакованном виде 

<

***>, вместе с ними доставлен образец крови ФИО9; образец крови ФИО2 доставлен 

<

дата> в жидком виде во флаконе отдельно, что исключает возможность пролития крови ФИО2 на вещественные доказательства, как случайно, так и умышленно. После установления группы жидкой крови, кровь ФИО2 вылита на поверхностный кусок марли и высушена. На экспертизу вещественных доказательств (заключение эксперта №***) образец крови ФИО2 доставлен в бумажном свертке. Наличие иных конфликтных ситуаций с ФИО2, в ходе которых кровь последнего могла попасть на одежду ФИО9 до 

<

дата>, подсудимый отрицает в категоричной форме. Также не установлено, что накануне и в ночь убийства ФИО2 к последнему приходил потерпевший ФИО38, из показаний самого подсудимого видно, что он из квартиры ФИО2 

<

дата> сразу прошел в квартиру ФИО38 по адресу 

<

*****> где находился потерпевший ФИО38 Указанное обстоятельство подтвердил свидетель Свидетель №10, что 

<

дата> ФИО38 находился по месту жительства с колото-резаной раной в области сердца.

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования, заключения судебно-медицинских экспертов №*** в совокупности с другими допустимыми доказательствами, проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд убедился в том, что смерть ФИО2 наступила от действий подсудимого при обстоятельствах, изложенных в фабуле приговора. Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у потерпевшего ФИО2 до прихода подсудимого ФИО9, какие-либо телесные повреждения отсутствовали и жалоб на состояние здоровья ФИО2 не высказывал. Свидетель Свидетель №5, свидетели Свидетель №12 и ФИО65 употребляли спиртное совместно с ФИО2 накануне убийства последнего, ни с кем из указанных лиц, с кем ФИО2 проводил время в период с 

<

дата> на 

<

дата>, у него конфликтов и ссор не происходило. Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия подтвердил, что в квартире ФИО2 

<

дата>, когда он после 

<

***> заглядывал в замочную скважину, было тихо, свет не горел, голосов из квартиры не доносилось. Таким образом, кроме подсудимого ФИО9 нанести удар в область грудной клетки ФИО2 никто не мог, т.к. кроме подсудимого в квартире потерпевшего находился свидетель Свидетель №3, у которого конфликтов с потерпевшим не было, в ночное время свидетель спал, проснулся, когда в квартиру пришел ФИО9 Подсудимый ФИО9 в ходе следствия утверждал, что причиной его визита к ФИО2 послужило то обстоятельство, что он потерял деньги, решил, что их взял ФИО2, разозлился на последнего, у свидетеля Свидетель №3 после указанного события также было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны позвоночной области (заключение эксперта №*** от 

<

дата>-

<

дата>), отсутствие кистей рук у свидетеля Свидетель №3 исключает возможность нанесения самому себе повреждения острым предметом в позвоночной области и нанесение удара потерпевшему ФИО2, с которым у него были дружеские отношения, он оставался у последнего ночевать, свидетель Свидетель №8 также подтвердила отсутствие конфликтов между Свидетель №3 и ФИО2, дружеский характер отношений между ними. Увидев, что ФИО87 упал, свидетель Свидетель №3 сразу пришел к Свидетель №6, чтобы последний вызвал скорую помощь для ФИО2 Указанные обстоятельства дают суду возможность убедиться в том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекшие его смерть, были причинены никем иным, как подсудимым ФИО9 Данные доказательства объективно свидетельствуют о причастности ФИО9 к совершению преступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве»).

О наличии у ФИО9 прямого умысла на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Умышленными действиями ФИО9 ФИО2 было причинено телесное повреждение, не совместимое с жизнью, от которого потерпевший скончался. 

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны от общественно опасного посягательства, превышения пределов необходимой обороны или убийства по неосторожности, действия подсудимого не были обусловлены психологическим аффектом или иным эмоциональным состоянием, выраженного характера, ограничивавшим осознанность и произвольность его поведения. Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, судом не установлено.

Какие-либо противоправные действия со стороны ФИО2, имеющие признаки посягательства на жизнь и здоровье ФИО9, не установлены; согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> телесных повреждений у ФИО9 не обнаружено. Из показаний подсудимого следует, что ФИО2 в момент конфликта вооружен не был, насилие по отношению к нему не применял, и действий свидетельствующих о намерении применить насилие к подсудимому не совершал.

Конфликт между ФИО9 и ФИО2 как следует из показаний подсудимого ФИО9, данных на предварительном следствии, произошел из-за того, что обнаружив пропажу денег, ФИО9 пришел к ФИО2 домой, стал спрашивать ФИО2 о хищении у него денег, последний стал оскорблять его, утверждал, что деньги не брал, размахивал руками, он «разозлился на ФИО2, испытывая личную неприязнь, достал нож, хотел запугать ФИО87, ударил ФИО87 в область груди, понимал, что наносит удар ФИО87 в жизненно важный орган», после чего ушел из квартиры. 

Со стороны потерпевшего не было тяжкого оскорбления, посягательства на жизнь, насилия или угрозы насилия, сопряженного с опасностью для жизни и здоровья подсудимого, повлекшие за собой внезапно возникшее сильное душевное волнение у подсудимого ФИО9, во время конфликта потерпевший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие данных о совершении ФИО9 инкриминируемого преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного выраженного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на его сознание и поведение, подтверждено заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №*** от 

<

дата>. Несмотря на поведение ФИО2, которых размахивал руками, оскорблял подсудимого нецензурной бранью, со слов подсудимого он хотел напугать ФИО2, для чего достал нож, понимал, что наносит удар ФИО87 в жизненно важный орган, т.е. данная ситуация не являлась для подсудимого психотравмирующей, он отдавал отчет своим действиям, оценивал ситуацию. У подсудимого имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако, он выбрал иной способ разрешения этой ситуации, ударил ФИО2 ножом в область груди. Действия подсудимого после совершения преступления были последовательны, целенаправленными, он скрылся с места совершения преступления, оказать медицинскую помощь ФИО2 не пытался. Оскорбления, высказанные в адрес подсудимого со стороны потерпевшего, не могут расцениваться как тяжкие, вызвавшие внезапно возникшее сильное душевное волнение у подсудимого, поскольку как следует из показаний подсудимого после нанесения им удара ножом в область груди, потерпевший продолжал высказывать в его адрес оскорбления, но он ушел из квартиры. ФИО9 пошел вначале к ФИО38, проживающему по адресу: 

<

*****>, а затем к Потерпевший №3 по адресу: 

<

*****>

Основания для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111, ст. 107, 108, 109 УК РФ, постановления по делу оправдательного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как об этом ходатайствует сторона защиты, отсутствуют.

Из исследованных судом доказательств следует, что умысел подсудимого был направлен на убийство ФИО2, в качестве орудия преступления подсудимым был использован нож, предмет обладающий высокой поражающей способностью, удар ножом был произведен подсудимым в область груди, где расположены жизненно важные органы человека, со значительной силой приложения, о чем свидетельствуют установленные в ходе экспертного исследования повреждения внутренних органов- сквозное повреждение сердца, равно как и длина раневого канала не менее 7 см. При отсутствии какой -либо реальной или мнимой угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2 Характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженных у ФИО2 в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз №***, №*** позволяют суду прийти к выводу, что ФИО9 не мог не осознавать, что нанесение удара с использованием такого орудия преступления, как нож, безусловно обладающего поражающими человека свойствами, в жизненно важный орган человека –грудной клетки слева, в область сердца, может привести к смерти потерпевшего. Об умысле подсудимого свидетельствует последующее поведение ФИО9, который из квартиры ФИО2 после нанесенного удара сразу ушел, скрылся с места совершения преступления, оставив ФИО2 в комнате, мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не предпринимал. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО9 иных составов преступлений, оснований для переквалификации действий ФИО9 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 действовал с прямым умыслом на убийство, полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что умышленными действиями подсудимого ФИО9 потерпевшему ФИО2 было причинено повреждение характера резанной раны тыльной поверхности левой кисти, которое у живых лиц классифицируется как телесное повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (сроком до 21 дня), установленное при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 (заключение эксперта №*** от 

<

дата>), суду не представлено. Указанное повреждение получено потерпевшим в условиях неочевидности, из показаний подсудимого ФИО9, данных в ходе следствия следует, что ФИО2 размахивал руками и возможно мог пораниться о лезвие ножа, либо в момент нанесения удара, мог схватиться за клинок и поранить руку. Исходя из принципа толкования не устраненных сомнений в пользу подсудимого (часть 3 статьи 14 УПК РФ), суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО9 по эпизоду убийства ФИО2 причинение умышленными действиями повреждения характера резаной раны тыльной поверхности левой кисти, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (сроком до 21 дня). 

Кроме того, подсудимый выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, оснований для постановления оправдательного приговора по указанному составу преступления, по доводам защиты вследствие отсутствия корыстного умысла у ФИО9, суд не находит.

В примечании 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 3,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Причастность ФИО9 к покушению на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждена потерпевшей Потерпевший №3, свидетелями ФИО93, ФИО50, Свидетель №17, протоколом личного досмотра ФИО9 от 

<

дата> (т. 4 л.д. 51-53), в ходе которого у него было изъято похищенное у Потерпевший №3 имущество.

О направленности умысла ФИО9 на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления, во время хищения подсудимый осознавал, что за его действиями наблюдает собственник имущества потерпевшая Потерпевший №3, кроме того подсудимый потребовал, чтобы Потерпевший №3 сняла серьги и передала ему, что последняя и сделала. Фактические обстоятельства дела, как они установлены органом предварительного расследования и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО9 действовал с корыстным умыслом, достоверно зная, что имущество принадлежит Потерпевший №3, которая правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом подсудимого не наделяла, долговых обязательств перед подсудимым не имела, подсудимый искал в комнате Потерпевший №3 ценные вещи, обыскивал комнату последней, открыто похитил перечисленное в обвинительном заключении имущество. При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №3, которая подтвердила, что долговых обязательств перед подсудимым не имела, опровергнув доводы ФИО9, выдвинутые в ходе следствия о передаче подсудимым в 

<

дата> году Потерпевший №3 компьютера, за который Потерпевший №3 с ним не рассчиталась, и показания Свидетель №12, в части того, что она поняла, что Потерпевший №3 была что-то должна ФИО9 Представитель потерпевшей ФИО71 подтвердила показания Потерпевший №3, что похищенные у её дочери серьги принадлежали последней, были подарены потерпевшей ФИО66 бабушкой, опровергнув выдвинутую подсудимым в ходе следствия версию о том, что серьги, которые передала Потерпевший №3, принадлежали ФИО2 и ФИО9 предложил Потерпевший №3 вернуть серьги их владельцу, в связи с чем Потерпевший №3 передала серьги Свидетель №12, а последняя ему. 

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума от 

<

дата> N 29, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Стоимость похищенного имущества Потерпевший №3 установлена на показаниях последней, при этом золотые серьги оценены Потерпевший №3 как лом золота, указанная оценка согласуется со справкой ювелира о стоимости 1 гр. золота в размере 

<

сумма> руб., стоимость ключей, указанная потерпевшей согласуется с показаниями свидетеля ФИО40 Кроме того, стоимость всего имущества подтверждается заключением оценочной экспертизы №***, которая проведена при непосредственном исследовании золотых серег и ключей, являющихся предметом хищения. Стоимость имущества, за исключением контактного ключа белого цвета, по заключению эксперта №*** превышает стоимость указанную в предъявленном подсудимому обвинению.

Согласно предъявленному обвинению ФИО9 вменено хищение имущества Потерпевший №3 на общую сумму 

<

сумма>., при этом предметом хищения являлись два магнитных ключа белого и оранжевого цветов, которые оценены в 

<

сумма> каждый на основании показаний потерпевшей и свидетеля ФИО40, занимающегося изготовлением ключей, вместе с тем, из заключения оценочной экспертизы №*** следует, что стоимость контактного ключа белого цвета на 

<

дата> с учетом износа составляла 

<

сумма>. Отсутствие в обвинительном заключении разграничения ключей по цветам, право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения не нарушает, т.к. из материалов дела следует, что у ФИО9 в ходе личного досмотра 

<

дата> изъяты ключи от домофона, в том числе белого и оранжевого цветов (т. 4 л.д. 51-53)

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд снижает стоимости похищенного магнитного ключа (белого цвета) до 

<

сумма>. и соответственно уменьшает размер причиненного материального ущерба, указанного в обвинении подсудимого до 

<

сумма>. 

Таким образом, действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на открытое хищение чужого имущества.

ФИО9 с похищенным 

<

дата> имуществом, принадлежащим Потерпевший №3 был задержан сотрудниками полиции непосредственно сразу после совершения хищения, когда вышел из квартиры по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, где им было совершено преступление, не имел реальной возможности распорядиться похищенным, его действия, с учетом мнения государственного обвинителя следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступления совершены подсудимым ФИО9

<

дата> в период времени с 

<

дата> в квартире, расположенной по адресу: 

<

*****> 

<

*****>, ФИО9 на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, совершил умышленное убийство потерпевшего ФИО2, нанес потерпевшему ФИО2 удар ножом с достаточной силой в область груди слева, где расположены жизненно-важные органы человека- сердце, что свидетельствует о том, что ФИО9 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступление. 

Действия ФИО9 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, подсудимый ФИО9 

<

дата> в период времени с 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

*****> осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии собственника имущества потерпевшей Потерпевший №3 наблюдавшей за его действиями, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на сумму 

<

сумма>., однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным имуществом сотрудниками полиции, похищенное у него было изъято.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по данному эпизоду преступления, с учетом мнения государственного обвинителя, по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступлений ФИО9 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата>, ФИО9 в период инкриминируемых ему действий и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В момент деликта испытуемый был вне какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Не доверять компетентности членов экспертной комиссии и указанному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, у суда оснований не имеется, судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела. На учете у врача психиатра ФИО9 не состоял и не наблюдался (т.5 л.д. 30). В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО9 вел себя адекватно, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО9 вменяемым в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, исходит из положений статьи 6 УК РФ и руководствуется статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО9 обстоятельствами: признание вины в ходе предварительного расследования по каждому из преступлений, признание вины по эпизоду покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №3 в судебном заседании и раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту убийства ФИО2 в качестве которой суд признает заявление ФИО9 (т. 4 л.д.63-64), поскольку органы предварительного расследования на тот момент достоверными сведениями о причастности ФИО9 к указанному преступлению не располагали, на первоначальном этапе производства по уголовному делу ФИО9 признавал вину в совершении преступления в отношении ФИО2 и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, закрепленные в ходе проверки показаний на месте, сообщил способ убийства и указал место, где совершил преступление в отношении ФИО2, участвовал в осмотре места происшествия, выдал одежду в которой находился в момент совершения преступления, указанные обстоятельства суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, послужившего поводом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании за совершенное в отношении неё преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, данные о состоянии здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических и инфекционных заболеваний, подтвержденные медицинскими заключениями, и о которых подсудимый сообщил в судебном заседании, состояние здоровья жены подсудимого, имеющей тяжелые не излечимые заболевания и вторую группу инвалидности, нуждающуюся в посторонней помощи и уходе, которые осуществлял подсудимый, осуществление подсудимым помощи и ухода за матерью своей жены, которая не видит, состояние здоровья родителей подсудимого, нуждающихся в силу возраста и состояния здоровья в посторонней помощи, которую им оказывал подсудимый, семейное положение подсудимого, положительную характеристику, данную подсудимому его женой Свидетель №16

Преступления совершены ФИО9 в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Воткинского городского суда УР от 

<

дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений, к реальному лишению свободы. Действия подсудимого ФИО9 в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в абз 2 ст. 46 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", образуют опасный рецидив преступлений, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, будучи ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО9 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что оно явилось причиной совершения преступлений, исходя из показаний подсудимого, данных в ходе следствия. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкциями части 1 статьи 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федераций по каждому из преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей; с применением положений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей за оконченное преступление. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. 

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничение свободы, однако его назначение подсудимому суд находит нецелесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного положения.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО9 на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО9, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении наказаний, с учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО9 является социально-опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции.

По приговору мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата> ФИО9 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу, в том числе преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, совершены ФИО9 в период условного осуждения по приговору от 

<

дата>, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по указанному приговору, подлежит отмене.

Исходя из официального толкования положений Общей части Уголовного закона, выраженного в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В силу статьи 70 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО9 по совокупности приговоров, к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию необходимо присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата>, с учетом смягчающих обстоятельств, частично.

Уголовное дело в отношении ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по эпизоду причинения 

<

дата> легкого вреда здоровью Потерпевший №3 с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем судом вынесено постановление.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО9 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, необходимо оставить без изменения, поскольку наказание назначается в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания, оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться.

Срок отбывания подсудимому наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания ФИО5 под стражей со дня фактического задержания с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Воткинским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1 на стационарном лечении в размере 

<

сумма>. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 159-160). 

Постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата> причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23, гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения, сохранив за Воткинским межрайпрокуророрм право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Балаганской Т.Ю., осуществляющей защиту подсудимого о выплате вознаграждения в размере 

<

сумма>. и транспортных расходов в размере 

<

сумма> 

Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию о не возможности взыскания с него процессуальных издержек, в виду имущественной несостоятельности и непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку заявленный отказ от защитника, не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы:

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок одиннадцать лет;

-за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161УК РФ на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить по совокупности преступлений меру наказания в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет десять месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата> в отношении ФИО9 отменить.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ФИО9 к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата> окончательно назначить к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок двенадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания меры наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож, одеяло с пододеяльником, смыв вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета с кресла, срез с пледа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

*****>, нож, изъятый в ходе выемки у Свидетель №17 от 

<

дата>, спортивные брюки, шорты, футболку ФИО2, образцы крови ФИО2 и ФИО9, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; две куртки, изъятые в ходе выемки у ФИО9 от 

<

дата>, штаны и кофту ФИО5, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04-

<

дата> по адресу: 

<

*****>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать ФИО9, диски с видеозаписью допросов, оптический диск «

<

***>, копию протокола судебного заседания от 

<

дата>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые следователем Воткинского МСО СУ СК России по УР, в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: мобильный телефон «

<

***>» -выдать представителю потерпевшей ФИО35, при отказе в получении уничтожить, мобильный телефон «

<

***>» выдать ФИО9

Гражданский иск Воткинского межрайонного прокурора о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1 на стационарном лечении в размере 

<

сумма>. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики оставить без рассмотрения, сохранив за Воткинским межрайпрокуророрм право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, за оказание осужденному юридической помощи адвокатом Балаганской Т.Ю. в размере 

<

сумма> и транспортные расходы защитника в размере 

<

сумма> возместить из средств Федерального бюджета.

Освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Балаганской Т.Ю. и транспортных расходов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Верховного суда УР, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Н.В. Чунарева