АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 14 июня 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валетдиновой Г.М.

с участием:

прокурора Акмаловой А.Р., 

осужденного ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Каримова Э.И. по соглашению,

потерпевшего Г.Р.Р.

представителя потерпевшего в лице адвоката Файзуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г.Р.Р. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года, по которому

ФИО1, ..., ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На период отбытия ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования Городского округа г.Нефтекамск; возложены обязанности встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Р.Р.

Преступление совершено 1 июля 2022 года в г.Нефтекамске Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.Р.Р. считает приговор вынесенным с нарушением ст.44 УПК РФ.

Указывает, что 7 марта им был подан гражданский иск, который принят помощником судьи, сделавшей на его экземпляре соответствующую отметку. В судебном заседании он также поддержал гражданский иск, пояснив на вопрос адвоката, что его претензии отражены в исковом заявлении, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Несмотря на это суд решение по гражданскому иску не принял, а в приговоре отразил, что таковой не заявлен.

Утверждает, что был признан потерпевшим по делу ввиду смерти его супруги, здоровье которой ухудшилось после получения травм в ДТП, отчего она умерла. Участие в предварительном следствии и судебном разбирательстве ему лично тоже доставляли морально-нравственные страдания.

Автор жалобы также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое, по его мнению, не соответствует характеру и возникшим последствиям совершенного подсудимым деяния.

Кроме того, признавая смягчающим обстоятельством способствование расследованию преступления, суд не конкретизировал, в чем оно заключалось. Признательные показания ФИО2 дал только после того как несколько раз просмотрел записи с камер видеонаблюдения, которые изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. Тем самым автор жалобы полагает, что осужденный в содеянном не раскаялся, мер по примирению с потерпевшей и заглаживанию морального вреда не принял, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления и личности подсудимого, а применение правил ст.61 УК РФ несправедливо повлияло на смягчение приговора в части назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить, усилить ФИО1 наказание до трех лет ограничения свободы; принять прилагаемый к апелляционной жалобе гражданский иск и рассмотреть его в порядке ст.44 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 указывает о несогласии с ней. Считает, что гражданский иск в установленном законом порядке не был подан. За потерпевшим осталась возможность рассмотрения исковых требований в гражданском порядке, что не противоречит требованию закона. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- потерпевший Г.Р.Р., его представитель Файзуллина Л.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- осужденный ФИО2, его адвокат Каримов Э.И. считали приговор законным и обоснованным;

- прокурор Акмалова А.Р. апелляционную жалобу поддержала частично.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному ФИО1 наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным в отношении ФИО1, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего Г.Р.Р., свидетеля З.В.Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей осужденного и потерпевшего, а также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 2 июля 2022 года, из которого следует, что место ДТП находится на перекрестке адрес и адрес г.Нефтекамска РБ, установлено место, время и обстоятельства совершения ДТП (т.1 л.д.19-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 года, в ходе которого установлено, что перекресток улицы адрес и проспекта адрес г.Нефтекамска РБ оборудован светофором с дополнительной секцией «поворот налево» (на улицу адрес), в основной секции контурной стрелкой «движение прямо» (адрес), дорожными знаками и разметками, повреждений дорожного полотна, дорожных знаков и разметок – не обнаружено, установлены время загорания и переключение сигналов светофора (т.1 л.д.131-139);

- заключением эксперта № 931 от 19 августа 2022 года, согласно которому у Г.Е.Ф. установлены телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому квалифицирующему признаку расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Механизм образования повреждений возможен в результате контакта с твердым тупым предметом, возможно 1 июля 2022 года (т.1 л.д.98-100);

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2023 года, согласно которому осмотрены автомобили марки ..., г.р.з. №..., и ..., г.р.з. №..., с механическими повреждениями (т.1 л.д.122-129);

- протоколом выемки от 20 января 2023 года видеозаписи с моментом дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2022 года из системы ПС АПК «Безопасный город» (т.1 л.д.143-145) и протоколом просмотра данной видеозаписи от 8 февраля 2023 года, проведенного в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника (т.1 л.д.146-154).

- документами, подтверждающими право ФИО1 на управление автомобилем марки ..., г.р.з. №... (т.1 л.д.172-177).

- протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2023 года, которым осмотрено объяснение Ж.И.В., и копия его паспорта (т.1 л.д.113-119);

- другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно свидетельству о смерти №... и медицинскому свидетельству о смерти серия №... от 19 декабря 2022 года, Г.Е.Ф. умерла 18 декабря 2022 года, причина смерти: отек легкого, аппендицит острый (т.1 л.д.48, 49). 

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, полностью их исследовал и оценил.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял технически исправным автомобилем. Обстоятельства управления им транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных, неустраненных судом противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Заключение эксперта, положенное судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, получено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения пунктов 9.9, 8.1, 6.3, 6.4, 13.4 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.Е.Ф., и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для оправдания осужденного ФИО1 

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Суд в приговоре достаточно полно мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, какие именно показания свидетелей и какие письменные доказательства он положил в основу приговора, и как они согласуются между собой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, а также не находит нарушений права ФИО1 на защиту.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, правильно установил смягчающие обстоятельства – совершение преступления впервые, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, и не установил отягчающих обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для его смягчения.

В то же время, как правильно указано в апелляционной жалобе потерпевшего, достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления со стороны ФИО1 не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию органам следствия, им не известную, при этом делает это добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Из фактических обстоятельств дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности при наличии свидетелей, давших показания об обстоятельствах дела. Сам ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вины в инкриминируемом преступлении само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, тем более что следствие располагало и иными доказательствами вины ФИО1 кроме его показаний, а допрос его в качестве обвиняемого, где он признал вину полностью, произведен после осмотра видеозаписи с места ДТП.

Суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилось активное способствование, какую информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную органам следствия, ФИО1 сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела.

Учитывая, что иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ судом не установлено и таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, правовых оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

В связи с чем следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указание на активное способствование расследованию преступления, а также исключить из приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному, чем удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего.

При этом фактические действия ФИО1 по даче подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершенного им преступления свидетельствуют о признании им своей вины и раскаянии в содеянном, что обоснованно учтено судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а назначенное наказание по своему виду и размеру обеспечивает достижения целей, предусмотренных в ст.43 УК РФ, может в полной мере служить восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО1, не нарушает баланса между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновным, в связи с чем не усматривает оснований для усиления наказания осужденному, как это предлагает потерпевший в апелляционной жалобе.

Доводы потерпевшего о необходимости усиления наказания ввиду того, что его жена умерла, удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что смерть Г.Е.Ф. наступила 18 декабря 2022 года (то есть более чем через пять месяцев после ДТП), а её причина - отек легкого, аппендицит острый (т.1 л.д.48, 49) – не находится в прямой причинной связи с действиями осужденного ФИО1 

Относительно доводов жалобы, касающихся гражданского иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим гражданский иск не был заявлен. Как усматривается из протокола судебного заседания, замечаний на который ни от кого не подано, в ходе рассмотрения дела в суде ходатайства о приобщении искового заявления тоже не поступало. При его допросе свои исковые требования Г.Р.Р. не озвучил. Из фразы потерпевшего на вопрос защитника «я подавал исковое заявление, на какую сумму, не помню» (т.2 л.д.14) не следует однозначно, что иск подан им именно в рамках рассмотрения данного уголовного дела. Дополнений к судебному следствию, ходатайств, в том числе, и о необходимости рассмотрения гражданского иска, от потерпевшего не поступило, от участия в прениях он отказался (т.2 л.д.16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по уголовному делу иск не был заявлен.

Кроме того, согласно представленным Нефтекамским городским судом документам, Г.Р.Р. подал исковое заявление 9 марта 2023 года, в отношении которого 10 марта 2023 года было вынесено определение судьи об оставлении этого искового заявления без движения из-за того, что к нему не приложены подтверждающие документы и предоставлен срок для устранения недостатков по 24 марта 2023 года. (О факте подачи 9 марта 2023 года искового заявления суду, рассматривающему уголовное дело, в судебном заседании 10 марта 2023 года потерпевший Г.Р.Р. также не сообщил). Указанное определение судьи от 10 марта 2023 года вручено Г.Р.Р. 14 марта 2023 года, а 27 марта 2023 года судьёй вынесено определение о возврате искового заявления истцу ввиду неисполнения указаний определения от 10 марта 2023 года. Данное определение вручено Г.Р.Р. 1 апреля 2023 года.

Тем самым на момент подачи апелляционной жалобы 22 марта 2023 года потерпевший Г.Р.Р. уже получил определение судьи от 10 марта 2023 года об оставлении его искового заявления без движения.

Учитывая, что ни одно из определений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, истцом не обжаловано; в апелляционной жалобе по уголовному делу им также не оспаривается факт принятия его искового заявления по правилам гражданского судопроизводства; к приложенному к апелляционной жалобе исковому заявлению указанные в пункте «приложения» документы также не приобщены, оснований для принятия гражданского иска и рассмотрения его в порядке ст.44 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы по уголовному делу в данной части считает не подлежащими удовлетворению.

К тому же представленные представителем потерпевшего в суд апелляционной инстанции документы (подлинники гражданского иска, чеков и расписок на обозрение и их копии для приобщения к материалам дела) не опровергают вышеприведенные доводы о действиях по иску Г.Р.Р. в порядке гражданского судопроизводства, а первая страница гражданского иска отличается от таковой, представленной Нефтекамским городским судом ввиду наличия разных пометок на каждом из исков. Это также свидетельствует о невозможности принятия и рассмотрения гражданского иска судом апелляционной инстанции.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указание на активное способствование расследованию преступления, а также исключить из приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Справка: судья Садриева А.Ф.

Дело №22-3127/2023