КОПИЯ

63RS0№...-72

1-61/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 25 июня 2024 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО6, старших помощников прокурора адрес ФИО7, ФИО9, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО10, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении: 

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого:

- дата мировым судьей судебного участка №... Химкинского судебного района адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей;

- дата мировым судьей судебного участка №... Новокосиновкого судебного района адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Подольского судебного района адрес от дата исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 03 месяца 10 дней в колонии-поселении. дата освобожден по отбытию наказания;

- дата мировым судьей судебного участка №... Люберецкого судебного района адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно в доход государства;

- дата Таганским районным судом адрес по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от дата, приговор от дата) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года, со штрафом в размере 10.000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Так, он дата в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь возле бара «Ну, и Че?» по адресу: адрес, корпус 3, в ходе разговора с Потерпевший №1 обнаружил в правом заднем кармане брюк, надетых на последнем, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон 10», стоимостью 20.000 рублей, с принадлежащими последнему и не представляющими для него материальной ценности чехлом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС». В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение из одежды, находившейся при потерпевшем, вышеуказанного сотового телефона с сим-картой и чехлом, из одежды, находившейся при потерпевшем. Сразу после этого, то есть дата в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения из одежды, находившейся при потерпевше, вышеуказанного мобильного телефона, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, находясь у бара «Ну, и Че?» по адресу: адрес, корпус 3, подошел к Потерпевший №1, обнял последнего, и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал из правого заднего кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, тем самым умышленно похитив таким образом, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон 10», стоимостью 20 000 рублей, с принадлежащими последнему и не представляющими для него материальной ценности чехлом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС». После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20.000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 

Так, дата в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь возле бара «Ну, и Че?» по адресу: адрес, корпус 3, Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон 10», с чехлом и сим-картой, после чего стал искать вышеуказанное принадлежащее ему имущество, о чем ФИО2 стало известно. В этот момент у ФИО2, находящего в вышеуказанном месте, возник преступный умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 10.000 рублей, путем обмана, а именно под предлогом оказания Потерпевший №1 помощи в поиске и возвращении ему утерянного мобильного телефона, не имея в действительности намерений возвращать Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон 10» с чехлом и сим-картой. Сразу после этого, то есть дата в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества путем обмана, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, находясь у бара «Ну, и Че?» по адресу: адрес, корпус 3, сообщил Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения, а именно то, что окажет ему помощь в розыске и возвращении утерянного телефона за денежное вознаграждение в размере 10.000 рублей, не имея в действительности намерений возвращать Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон 10», с чехлом и сим-картой. Потерпевший №1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, доверяя ФИО2, добросовестно заблуждаясь относительно его истинных намерений, предполагая, что ФИО2 окажет помощь в розыске и возвращении принадлежащего ему (Потерпевший №1) вышеуказанного сотового телефона с сим-картой и чехлом, на предложение ФИО2 ответил согласием, после чего передал ФИО2 принадлежащие ему (Потерпевший №1) денежные средства в сумме 10.000 рублей. Завладев таким образом денежными средствами в сумме 10.000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10.000 рублей. 

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. 

Так, он дата в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь возле ресторана «Жизнь удалась» по адресу: адрес, корпус 49 «А», в ходе разговора с Потерпевший №2, обнаружил в правом переднем боковом кармане брюк, надетых на последнем, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Айфон 11 PRO», стоимостью 40.000 рублей, с принадлежащими последнему и не представляющими для него материальной ценности чехлом, банковской картой «Тинькофф» и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Йота». В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение из одежды, находившейся при потерпевшем, вышеуказанного сотового телефона с сим-картой, банковской картой «Тинькофф» и чехлом. Сразу после этого, то есть дата в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, находясь возле ресторана «Жизнь удалась» по адресу: адрес, корпус 49 «А», подошел к Потерпевший №2, обнял последнего, и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал из правого переднего бокового кармана брюк, надетых на Потерпевший №2, тем самым умышленно похитив таким образом принадлежащий последнему сотовый телефон «Айфон 11 PRO», стоимостью 40.000 рублей, с принадлежащими Потерпевший №2 и не представляющими для него материальной ценности чехлом, банковской картой «Тинькофф» и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Йота». После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 40.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, по ст. 159 УК РФ вину не признал, но не отрицал фактические обстоятельства указанного деяния, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата примерно в 05 часов 00 минут он находился возле клуба «Ну и Че?» по адресу: адрес, вместе с его братом Свидетель №1, где они заметили драку между ранее неизвестными молодыми людьми. Он решил разнять конфликтующих, и в этот момент увидел у потерпевшего Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Айфон», находящийся в правом кармане джинс, надетых на Потерпевший №1 Поскольку он понял, что Потерпевший №1 перестал контролировать ситуацию и не смотрел за своим сотовым телефоном, то решил похитить вышеуказанный мобильный телефон. Когда он разнимал молодых людей, то достал телефон из правого кармана джинс ФИО8, после чего убрал данный телефон к себе. Через несколько минут Потерпевший №1 понял, что у него пропал телефон, и начал спрашивать относительно места нахождения своего мобильного телефона. В этот момент у него возник умысел обмануть Потерпевший №1, для чего он подошел к нему, и сказал, что за денежные средства поможет вернуть мобильный телефон, хотя в это время мобильный телефон Потерпевший №1 уже находился у него. Потерпевший №1 на указанное предложение согласился и передал ему денежные средства в размере 10.000 рублей, однако он мобильный телефон не вернул, с указанными денежными средствами скрылся, потратив их впоследствии на собственные нужды. А мобильный телефон дата продал на «Птичьем рынке» за три тысячи рублей ранее не известному ему мужчине, которые впоследствии также потратил на собственные нужды. дата примерно в 02 часов 00 минут он совместно со своим братом Свидетель №1 и его подругой ФИО1 прогуливались по улицам адрес. Проходя мимо заправки «Роснефть» по адресу: адрес, корпус 49 «А», на встречу к ним шла компания молодых людей. Он подошел к одному из молодых людей, узнал, что они отмечают выпускной, в связи с чем он решил поздравить молодых людей. Он подошел к потерпевшему Потерпевший №2, с которым стал говорить. В этот момент он заметил у него в кармане штанов мобильный телефон. После непродолжительного разговора он в конце данного разговора он приобнял Потерпевший №2, и в этот момент вытащил из кармана штанов мобильный телефон последнего (том №... л.д. 34-37, 41-44, 93-95, 222-225, 248-251). Оглашенные показаний подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в совершении преступления:

по каждому из двух эпизодов в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором он просит к ответственности неизвестное лицо, которое из кармана надетых на нем брюк, совершило кражу мобильного телефона марки «Айфон» стоимостью 20.000 рублей, а также под предлогом возврата указанного мобильного телефона завладело денежными средствами в размере 10.000 рублей (том №... л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение бара по адресу: адрес, корпус 3. В ходе осмотр изъят CD-диск с видеозаписями камер наблюдения (том №... л.д. 5-9);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата примерно в 01 часов 00 минут он прибыл в бар «Ну и Че?» с друзьями по адресу: адрес, корпус. 3. При себе у него был смартфон марки «Айфон 10», в черном чехле с сим-картой, стоимостью 20.000 рублей. В помещении бара у него произошел конфликт с ранее неизвестным ему молодым человеком, после чего его (Потерпевший №1) сотрудники бара на улицу. После этого он решил пойти в иное питейное заведение, где снова встретился с указанным неизвестным ему молодым человеком, с которым у него снова произошел конфликт. В результате конфликта сотрудники заведения попросили его и указанного молодого человека покинуть помещение. На улице между ним и указанным молодым человеком продолжился словесный конфликт, при этом в ходе конфликта к ним подошел еще один ранее не известный ему молодой человек. В ходе разговора он вспомнил про свой мобильный телефон. В этот момент он почувствовал, что из кармана брюк, надетых на нем, кто-то вытаскивает его мобильный телефон. Тогда он обернулся, и увидел как молодой человек, который подошел к нем и первому молодому человеку на улице, что-то прячет за спину. После этого он начал искать свой сотовый телефон, спрашивать у присутствующих не видел ли кто его мобильный телефон. В этот момент второй молодой человек, подошедший к нему на улице, предложил вернуть мобильный телефон за денежное вознаграждение в размере 10.000 рублей. На данное предложение он согласился и передал второму молодому человеку наличные денежные средства в размере 10.000 рублей, на что молодой человек пообещал через пару минут принести мобильный телефон. Однако телефон последний так и не вернадрес ему ущерб как в размере 10.000 рублей, так и в размере 20.000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 16 тысяч рублей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым ФИО2 приходится ему братом. дата он совместно с ФИО2 прибыл в бар «Ну и Чё?» по адресу: адрес. В период пребывания в указанном заведении они встретили молодых людей, между которым произошел конфликт, и ФИО2 решил их разнять. После того как конфликт удалось предотвратить, один ранее конфликтовавших молодых людей пояснил, что у него пропал мобильный телефон. В этот момент ФИО2 пояснил, что знает где находится мобильный телефон и может за вознаграждение его вернуть. Молодой человек на предложение ФИО2 согласился и передал последнему 10.000 рублей. После этого ФИО2 сказал ему (ФИО3), что нужно уезжать, что они и сделали. На следующий день, дата в утреннее время он спросил у ФИО2 вернул ли он мобильный телефон тому молодому человеку, на что ФИО2 ответил отрицательно, пояснив, что мобильный телефон оставит себе (том №... л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия CD-диск с видеозаписями с камер наблюдения. На записи запечатлен момент, где около входа в бар находится потерпевший Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе разговора между ними происходит множество тактильных контактов. После в поле зрения камеры наблюдения попал момент, как потерпевший Потерпевший №1 достает из сумки, находящейся при нем, кошелек, из которого вынимает денежные средства в сумме 10.000 рублей и передает ФИО2, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 145-150, 151);

по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

- заявлением Потерпевший №2 от дата, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое дата совершило хищение его мобильного телефона марки «Айфон», стоимостью 40.000 рублей (том №... л.д. 69);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата примерно в 04 часа 00 минут он находился у ресторана «Жизнь Удалась» по адрес, где к нему подошли двое неизвестных ранее ему парней и неизвестная ему ранее девушка. В этот момент у него при себе находился мобильный телефон марки «Айфон». Стоимостью 40.000 рублей, который лежал в кармане надетых на нем брюк. При встрече между ним и указанными молодыми людьми завязался разговор. В ходе разговора один из молодых людей обнял его, в этот момент он почувствовал что из кармана как будто что-то достали, но не обратил на это должного внимания. После этого молодые люди и девушки направились в сторону адрес они ушли, то он понял, что телефон у него отсутствует. Причиненный ущерб является для его значительным, поскольку в настоящее время он состоит в браке, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также в настоящее время родился второй ребенок, его заработная плата на тот момент ежемесячно составляла 35.000 рублей, в настоящее время он не работает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым ФИО2 приходится ему братом. дата примерно в 02 часа 30 минут, он с ФИО2, а так же его подругой ФИО1, решили сходить погулять. Во время прогулки ФИО2 подошел к ранее неизвестному ему молодому человеку. В процессе беседы ФИО2 обнимался с указанным молодым человеком. После этого он, совместно с ФИО2 и ФИО1 направились в ночной клуб. Находясь возле клуба ФИО2 сообщил, что нашел телефон марки «Айфон 11» и передал его ФИО1, попросив подержать у себя (том №... л.д. 98-101);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым дата она находилась дома у своего знакомого Свидетель №1, и его брата ФИО2 Примерно в 02 часов 30 минут они вышли из дома и направились гулять. Около трех часов утра около заправки по адресу: адрес, корпус 49 «А» они встретили ранее не знакомых им молодых людей, с которыми ФИО2 вступил в диалог. Впоследствии они решили пойти в ночной клуб, и около входа в бар ФИО2 подошел к ней, отдал ей сотовый телефон марки «Айфон 11» и сказал, что этот телефон принадлежит ему, и попросил его подержать у себя. Впоследствии к ним подошли сотрудники полиции, и проследовали в отдел полиции, что они и сделали (том №... л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым ему знаком Потерпевший №2. дата он совместно с Потерпевший №2 находился у ресторана «Жизнь Удалась», где они отмечали выпускной. В утреннее время они направились ближе к дороге, чтобы вызвать такси. По дороге им навстречу попалась компания молодых людей, с которыми у Потерпевший №2 завязался разговор. Чуть позже Потерпевший №2 догнал его и спросил, в какую сторону пошли трое неизвестных лиц, на что он ответил, что ему показалось, что данные личности направились в сторону Ладьи. Впоследствии ему стало известно от Потерпевший №2, что у него (Потерпевший №2) похитили мобильный телефон (том № л.д. 127-130).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной по каждому из вышеуказанных преступлений.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также оглашенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве. При этом каждый из потерпевших и свидетелей был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части фактических обстоятельств произошедшего, суд полагает необходимым положить их в основу принимаемого решения, поскольку они наряду с показаниями потерпевших и свидетелей последовательно отражают цепь произошедших событий, согласуются с материалами письменными доказательствами, в связи с чем суд также полагает, что это исключает самооговор подсудимого.

Оценивая позицию подсудимого в части отсутствия умысла на хищение наличных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает их направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное с учетом субъективного восприятия произошедших событий, в связи с чем относится к ним критически.

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений они не имеют. Доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником предварительно не было, в ходе судебного следствия не добыто.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 по каждому преступлению установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, а также письменными и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено выше.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1). 

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по каждому из вышеуказанных преступлений.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при квалификации действий лица, совершившего мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления, только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он работает, ведет совместный бюджет с супругой, его заработная плата составляет 35.000 рублей ежемесячно, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеет обязательные ежемесячные коммунальные платежи, заболеваниями, требующими постоянного медикаментозного лечения, не страдает, инвалидности не имеет. При этом суд отмечает, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости, и суду не было представлено доказательств, что хищение вышеуказанного имущества поставило потерпевшего в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, при том, что мобильный телефон потерпевший для работы не использовал.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в настоящее время он работает, его заработная плата составляет 16.000 рублей, на его иждивении никто не находится, ежемесячных обязательных платежей не имеет, заболеваниями, требующими постоянного медикаментозного лечения, не страдает, инвалидности не имеет. При этом суд отмечает, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости, и суду не было представлено доказательств, что хищение вышеуказанного имущества поставило потерпевшего в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, при том, что мобильный телефон потерпевший для работы не использовал. Также как и не предоставлено доказательств того, что хищение 10.000 рублей поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию при имеющемся у него доходе.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, осознавая, что не имеет реальных намерений возвращать потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон, сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о наличии у него таковых намерений, завладев таким образом денежными средствами потерпевшего.

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО2 мошенничества путем обмана, поскольку он сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения, умышленно введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего.

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1).

Об умысле ФИО2 на совершение кражи, свидетельствуют действия подсудимого при совершении хищения имущества потерпевшего, поскольку он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а значит он действует тайно, при этом он осознавал, что не имеет законных оснований распоряжаться имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

В соответствии с п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Так из показаний потерпевшего следует, что мобильный телефон у него находился в кармане брюк, надетых на нем. 

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Об умысле ФИО2 на совершение кражи, свидетельствуют действия подсудимого при совершении хищения имущества потерпевшего, поскольку он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а значит он действует тайно, при этом он осознавал, что не имеет законных оснований распоряжаться имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

В соответствии с п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Так из показаний потерпевшего следует, что мобильный телефон у него находился в кармане брюк, надетых на нем.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, по каждому из вышеуказанных преступлений, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином РФ, на учете в ГБУЗ СОНД не состоит (том №... л.д. 164), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (том №... л.д. 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому из вышеуказанных преступлений, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, оказание помощи родителями малолетним сестрам, а также наличие у его отца хронических заболеваний и инвалидности, а также по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ – признание вины; по ч. 1 ст. 159 УК РФ – частичное признание вины.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из вышеуказанных преступлений, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Так, ранее ФИО2 осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести, а также за преступление средней тяжести, но наказание по нему признавалось условным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения каждого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ по каждому преступлению с удержанием ежемесячно процента от заработной платы в доход государства, полагая, что именно указанный вид наказания будет в наибольшей степени будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 совершено два преступления, относящихся к категории средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Таганского районного суда адрес от дата. Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Таганского районного суда адрес от дата суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального вреда в размере 30.000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшего Потерпевший №2 в части возмещения материального вреда в размере 40.000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, суд полагает возможным оставить меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей с дата по дата, а также с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей в срок исправительных работ, считать его отбывшим наказание в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить немедленно.

Приговор Таганского районного суда адрес от дата исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 4521 №... выдан дата выдан ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу Потерпевший №1 (паспорт серия 3617 №... выдан ОУФМС России по адрес в адрес, дата) сумму материального ущерба в размере 30.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 4521 №... выдан дата выдан ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу Потерпевший №2 (паспорт серия 7316 №... выдан ТП УФМС России по адрес в адрес, дата) сумму материального ущерба в размере 40.000 рублей.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения; скриншоты банковских зачислений заработной платы Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: