Дело № 2-1068/2017

г. Архангельск

01 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С., 

при секретаре Томиловой В.А., 

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что 10 марта 2017 года ошибочно зашла во двор жилого дома ***, где на неё набросилась собака, выскочившая из первого подъезда дома. В результате нападения собаки истец получила укусы и перелом правой руки со смещением. Собственником собаки является ФИО2 Просила взыскать материальный ущерб в размере 23250 руб., из которых 8250 руб. – расходы на лечение, 15000 руб. – стоимость испорченного пальто, моральный вред в размере 150 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что когда ее укусила собака, она испытала сильную физическую боль, рукой пошевелить не могла. При обращении в поликлинику ей сообщили, что необходимо обратиться в травмпункт, где ей поставили шину и сказали дожидаться скорой помощи, которая отвезла её в больницу, где была проведена операция. В стационаре истец находилась 14 дней, были назначены антибиотики, обезболивающие, также была проведена вакцинация против бешенства и столбняка. Против бешенства и в настоящее время делает прививки по определенной схеме, последнюю прививку истец сделала 08.06.2017, всего было сделано 5-6 прививок. У истца установлено заболевание – ревматоидный артрит (заболевание суставов), при наложении обычного гипса выяснилось, что он очень тяжелый для суставов, в связи с чем был приобретен ортез (облегченный гипс), лента краевая приобретена по желанию истца. В стационаре истец находилась с 10 марта по 23 марта 2017 года, с 24 марта 2017 года находилась на амбулаторном лечении и выписана 23 июня 2017 года. До 10 мая 2017 года истец носила гипс, в период амбулаторного лечения приемы назначались 1 раз в 2 недели. После того, как сняли гипс, истица была направлена в отделение восстановительного лечения, травматологу, физиотерапевту, после всех физиопроцедур истцу дали направление к врачу ЛФК. Физическую боль истец испытывала примерно 1,5 месяца после происшествия, до 23 июня 2017 года была запрещена нагрузка на поврежденную руку. 

Также мотивирует требование о компенсации морального вреда тем, что живет одна, после выписки из стационара появилось много проблем: не могла приготовить еду, прибрать в квартире, помыться (в квартире нет горячей воды). На руке остались шрамы от укуса, следы от спиц, шрам от операционного шва. Истец работает старшим преподавателем кафедры фундаментальной и прикладной физики САФУ, во время длительного нахождения на больничном, полноценные консультации для студентов не проводились, в ее группах занятия проводили коллеги, в связи с чем она невольно испытывает чувство вины перед ними. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, сообщил, что у него действительно есть собака породы Западно – Сибирская лайка, с ней он ходит на охоту. Ответчик не оспаривал, что собака находилась на привязи у подъезда на поводке длиной примерно 5 метров. Пояснил, что *** - это ***. Его семья полностью пользуется первым подъездом, а в остальных двух подъездах по 4 квартиры, все квартиры, в том числе его,- муниципальные. У квартир общий двор, огороженный деревянным забором по всему периметру, ворота действительно есть, в настоящее время они закрываются, однако в течение дня они не закрыты. Собаку привязывает на крыльце, поскольку имеется отдельный вход в квартиру, двор является тупиковым, не проходным, и огорожен забором. Считает, что привязав собаку на пятиметровый поводок, им были предприняты меры по безопасности окружающих. Кроме того, была установлена предупреждающая табличка, на которой написано, что во дворе находится злая собака, табличка поставлена между первым и вторым подъездами. Как собака укусила ФИО1, не видел, когда вышел из квартиры на лай собаки, увидел женщину, но не может сказать, точно была ли это ФИО1 или какая-то другая женщина. На предложение о помощи женщина ответила отказом. Не оспаривал необходимость использования истцом ФИО1 облегченного гипса (ортеза за запястье).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, что стоимость испорченного пальто с учетом износа составляет 8000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что при беседе с кинологами выяснил, что собака породы «Лайка» не может причинить такие повреждения как перелом.

Выслушав истца, ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как следует из п. 1,9, 2.1.1., 2.1.3. Временных правил содержания собак на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденных Решением Архангельского городского Совета от 28.11.2000 N 194 (ред. от 10.04.2013), запрещается содержать животных в местах общего пользования: кухнях и коридорах коммунальных квартир, лестничных клетках, чердаках, подвалах, а также на балконах и лоджиях, за исключением домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Владелец собаки обязан не оставлять собаку без присмотра, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и животных.*** и земельный участок по данному адресу является собственностью МО «Город Архангельск» (л.д. 70-74).

Учитывая вышеизложенное, в нарушение положений Временных правил содержания собак на территории муниципального образования "Город Архангельск" ответчик ФИО2 содержал принадлежащую ему собаку на территории общего пользования жилых домов, не являющейся его личной собственностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истицы, 10 марта 2017 года во дворе жилого дома *** на неё набросилась собака, выскочившая из первого подъезда дома, принадлежащая ФИО2, в результате чего истец получила укусы и перелом правой руки со смещением.

Согласно медицинской карте №8396 стационарного больного 10 марта 2017 года из травмпункта МУЗ «Городская поликлиника №1» в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е.Волосевич» поступила ФИО1 с диагнозом: укушенные раны правого предплечья, открытый перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья со смещением, где находилась на лечении по 23 марта 2017 года. 10 мая 2017 года гипс был снят, истица была направлена в отделение восстановительного лечения, проходила физиолечение, ЛФК, находилась на амбулаторном лечении до 23 июня 2017 года. На протяжении периода лечения истица испытывала физическую боль, была ограничена в движениях.

Исходя из фактических обстоятельств происшедшего, характера, локализации полученных истицей травм, суд приходит к выводу о том, что все установленные у неё повреждения образовались в результате нападения на неё собаки 10 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела факт укуса ФИО1 10 марта 2017 года собакой, принадлежащей ответчику, им по существу не оспаривался и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно материалам дела по факту укуса собакой 12 апреля 2017 года истица обратилась с заявлением в ОП №5 УМВД России по г. Архангельску. 

Материалами проверки КУСП №4965 от 12.04.2017 установлено, что 10 марта 2017 года около 16.30 часов ФИО1 по ошибке зашла во двор дома *** где у первого подъезда на неё напала собака породы «лайка», которая была на привязи и вцепилась в правую руку ФИО1 в районе лучезапястного сустава, причинив ей телесные повреждения и сильную физическую боль. ФИО2, которому принадлежит собака, сообщил, что происходящее не видел, так как находился дома, вышел на улицу когда услышал лай своей собаки, увидел женщину, которая сказала ему, что её укусила собака. Пояснил, что предлагал ей помощь, но она отказалась, собаку держит на привязи около своего подъезда. С ФИО2 проведена профилактическая беседа о соблюдении правил содержания собак. 

Таким образом, установлен факт причинения ФИО1 материально ущерба и вреда здоровью по вине ответчика ФИО2, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности. 

Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею для лечения расходы на приобретение ортеза на запястье в сумме 7800 руб., ленты краевой в сумме 450 руб., подтвержденные товарным чеком №0001 от 12.05.2017 (л.д. 7), стоимость поврежденного пальто в сумме 15000 руб. (л.д. 8), подтвержденная товарным чеком от 21.11.2016.

Учитывая, что расходы на приобретение ортеза на запястье в сумме 7800 руб. являлись для истицы необходимыми, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика. 

Расходы на приобретение ленты краевой в сумме 450 руб., понесенные по желанию истца, взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая характер телесных повреждений истца, можно сделать вывод о повреждении находящегося на ней в период нападения собаки пальто. 

Поскольку пальто в настоящее время нельзя использовать по назначению (носить на работу – истец работает преподавателем САФУ), стороны пришли к соглашению, что стоимость пальто с учетом износа составляет 8000 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из материалов дела является бесспорным наличие сильных и продолжительных физических страданий истицы как в момент нападения животного, так и в последующий период восстановительного лечения.

Так, очевидно, что истец в момент нападения собаки испытала страх, сильную физическую боль. В стационаре перенесла операцию, был выполнен остеосинтез перелома локтевой кости спицами. Кроме того было выполнено большое количество инъекций, в том числе антибактериальная терапия и неоднократная вакцинация. В стационаре находилась 14 дней, затем длительное время (три месяца) – на амбулаторном лечении. По состоянию на 18 мая 2017 года кости полностью не срослись (л.д. 48). Все это время истец была ограничена в движениях, испытывала крайние неудобства в быту, учитывая, что проживает одна в квартире с частичными удобствами. На руке до настоящего времени остались следы, которые достаточно заметны. Рука в настоящий момент в полной мере не функционирует. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность лечения, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика (является пенсионером, в настоящее время не работает) и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., которая согласуется с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 932 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 15 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В остальной части иска о взыскании стоимости ленты краевой в сумме 450 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 932 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено ***.