УИД 22RS0№-82

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года 

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника Славгородского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> по 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу, двигавшемуся во встречном направлении по 

<

адрес> транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением истца, в результате произошло столкновение транспортных средств. В дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, также последняя получила вред здоровью средней тяжести.

Размер восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № МЮ составил 169 715,48рублей без учета износа, поскольку определялся не для целей страхового возмещения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а страховой полис отсутствовал.

Истец первоначально просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 169 715,48 руб. в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 13 000 рублей расходы на производство оценки ущерба, 3 500рублей расходы на составление искового заявления и оплаченную государственную пошлину.

С учетом изменения размера исковых требований (л.д. 154) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: - 203 287,91 руб. в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, 13 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, 3500 руб. - расходы на составление искового заявления и оплаченную государственную пошлину.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом от ответчика до судебного заседания поступило адресованное суду письменное заявление о полном признании исковых требований истца (с учетом их изменения) с указанием об осведомленности о последствиях принятия признания им иска судом (л.д. 151-153, 155).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд разрешает дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

В своем заключении пом.прокурора ФИО6 полагает признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы иных лиц, полагает, что по делу имеются основания для удовлетворения иска истца ФИО1.

Выслушав заключение пом.прокурора, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при разрешении вопроса о принятии иска ответчиком суд руководствуется положениями ст.39 ГПК РФ, предусматривающей право ответчика признать иск (что означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу.

Письменное заявление ответчика ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела. 

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> по 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу, двигавшемуся во встречном направлении по 

<

адрес> транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением истца ФИО1, в результате произошло столкновение транспортных средств.

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, стоимость восстановления которых без учета износа составляет 203 287,91 руб., а ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Славгородского городского суда от 23.05.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также заключением судебной экспертизы № от 22.11.2023г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, с учетом и без учета износа заменяемых элементов (л.д. 10-18, 116-149).

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанного следует, что на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком наличие его вины в причинении ущерба истцу и его размер по делу не оспариваются, объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу постановления Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу 5.21/2023), которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд руководствуется ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая указанное постановление и привлекая ФИО2,А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> по 

<

адрес>, в нарушение ПДД при повороте налево ФИО2, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлении по 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком суду не представлено.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ОСАГО не была застрахована, то и возможность получения истцом страхового возмещения вреда в связи с повреждением ее легкового автомобиля и причинением вреда здоровью в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также возможность прямого возмещения истцу убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемом случае исключается.

При указанных обстоятельствах предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к ответчику как непосредственному причинителю вреда является обоснованным.

Требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 203 287,91 руб. (в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку помимо того, что ответчик не представил доказательств своего тяжелого имущественного положения. При этом в любом случае незначительный размер дохода сам по себе не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

Суд руководствуется положениями ст.15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ограничение права потерпевшего на получение возмещения только размером страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП.

Принимая во внимание изложенное, заявленные истцом ФИО1 требования к причинителю вреда ФИО2 о возмещении убытков в размере 203 287,91 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о денежной компенсации морального вреда, заявленные истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 также являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Вред, причиненный здоровью потерпевшего, в зависимости от обстоятельств дела может возмещаться страховщиком по договору ОСАГО и/или ДСАГО (при наличии), РСА, виновником ДТП, собственником ТС (п. п. 1, 2 ст. 927, п. п. 1, 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ; пп. 14 п. 1 ст. 32.9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1; п. п. 1, 2 ст. 1, п. п. 1, 5, 6 ст. 4, п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком был причинен вред здоровью истца средней тяжести, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела заявленный истцом ко взыскании размер компенсации в размере 100000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг эксперта-оценщика (для определения стоимости восстановительного ремонта), оплаченные истцом по квитанции № от 04.04.2023г. - л.д. 7) - 13 000 руб., а также о возмещении услуг юриста по составлению искового заявления - в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 4925 руб., подлежат удовлетворению в заявленном размере

Так, из положений ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст.94 ГПК РФ.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 13 000 руб., подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку указанные судебные расходы подтверждаются документально (л.д. 7) и являлись для истца необходимыми от действий ответчика, признанного виновным в рассматриваемом ДТП.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу по иску к ФИО2, истцом ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по спору.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию с него расходов в размере 3500 руб. не заявлено, как не представлено и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для уменьшения заявленной истцом суммы суд не усматривает, а потому указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере 3500 руб., поскольку заявленный к возмещению истцом расходы в указанном размере применительно к обстоятельствам по настоящему делу соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов противостоящих субъектов материально-правового конфликта.

Суд при этом учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, согласно которой признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Разрешая вопрос о возмещении расходов экспертному учреждению (ООО Региональный Центр Оценки и экспертизы) по производству назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения спора возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, определением Славгородского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку производство судебной оценочной экспертизы по настоящему делу осуществлялось по инициативе суда, соответствующие расходы экспертного учреждения в размере 32300 руб. (документально подтвержденные калькуляцией стоимости судебной экспертизы - л.д. 115) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...>) 203 287,91 руб. в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, 13 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 3500 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 4925 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 324 712 руб. 91 коп.

Оплатить за счет средств Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>, поступающих на указанные нужды из федерального бюджета, производство судебной оценочной (автотовароведческой) экспертизы, назначенной по определению Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-543/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, перечислив денежные средства в размере 32 300 (тридцать две тысячи триста) руб. 00 коп. по следующим реквизитам: 

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», адрес: 656049, 

<

адрес>, ИНН/КПП 

<

***>/222501001, ОГРН 

<

***>, банковские реквизиты: р/с 40№, к/с 30№, БИК 040173604, Алтайское отделение № ПАО Сбербанк. Назначение платежа: за производство судебной экспертизы 02-23-11-03 от 22.11.2023г. по гражданскому делу 2-543/2023».

Для производства оплаты предоставить копию определения Славгородского городского суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина