Мотивированное 

решение

 составлено:11.08.2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Райффайзенбанк» «Об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО» и по встречному иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 «О признании сделки купли-продажи мнимой».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, АО «Райффайзенбанк» «Об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО», указав, что *Дата* ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль KIA CERATO, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, на основании договора купли-продажи за 150 000 руб. Все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имели. С момента покупки ФИО1 владеет транспортным средством.

Как указал истец, автомобиль был в неисправном состоянии и требовал ремонта, в связи с чем, постановка автомобиля на регистрационный учет была им отложена. После проведенного ремонта в *Дата* ФИО1 обратился в ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» о совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет на свое имя.

В совершении регистрационных действий ФИО1 было отказано с указанием на наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Из содержания карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в качестве указанного ограничения учтен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО. Примененный на основании определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от *Дата* (судья ФИО5). Сведения об ограничениях внесены в базу данных ОГИБДД *Дата*, то есть ограничения наложены более поздней датой, чем договор купли-продажи от *Дата*.

ФИО1 также стало известно о том, что *Дата* Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по делу *Номер* по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования удовлетворены и с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 474 861 руб. 18 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948 руб. 91 коп.

В настоящее время, в связи с имеющимися ограничениями в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении указанного автомобиля, истец не может в полной мере осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По мнению истца, на день внесения в базу данных ГИБДД сведений о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем *Дата* автомобиль KIA CERATO, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, уже принадлежал ему. На момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля никто из участников сделки не мог быть извещен о примененных позднее ограничениях на совершение регистрационных действий по определению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от *Дата*. Запрет на распоряжение автомобилем ФИО2 до момента заключения договора не объявлялся, акт описи и ареста автомобиля не составлялся. Автомобиль судебным приставом-исполнителем не изымался.

На основании изложенного, истец просит суд:

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО, примененного на основании определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от *Дата* в отношении автомобиля KIA CERATO, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер* (л.д. 3-6)

Ответчик - АО «Райффайзенбанк», возражая против иска ФИО1 к ФИО2, АО «Райффайзенбанк» «Об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО» заявил встречный иск к ФИО1, ФИО2 «О признании сделки купли-продажи мнимой», указав, что *Дата* АО «Райффайзенбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 474 861 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 948, 61 руб.

На основании заявления АО ««Райффайзенбанк» *Дата* судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер - наложение ареста на транспортное средство, находящееся в собственности ФИО2 *Дата* определение и запрос Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга о принадлежности транспортного средства было зарегистрировано в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Спорное имущество на момент рассмотрения гражданского дела было зарегистрировано за ФИО2

*Дата* Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности в размере 474 861, 18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 948, 61 руб.

*Дата* АО «Райффайзенбанк» направило исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга.

ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от *Дата*, согласно которому ФИО2 обязуется передать автомобиль в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить стоимость в размере 150 000 руб.

Как указал истец по встречному иску, по сведениям государственного учета транспортных средств спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, из чего следует, что продавец после подписания договора купли-продажи долгое время не обращался с заявлением о прекращении регистрации на его имя. По мнению истца по встречному иску, ФИО1 не представлены доказательства обращения в органы ГИБДД с заявлениями о регистрации автомобиля на его имя и отказа в такой регистрации.

При приобретении у ФИО2 спорного автомобиля добросовестными и разумными действиями ФИО1 являлось бы исполнение установленных нормативными актами обязанностей по постановке транспортного средства на учет, прохождению технического осмотра, страхованию своей гражданской ответственности, так как выполнение указанных действий позволяет собственнику беспрепятственно эксплуатировать транспортное средство по его прямому назначению, защищать свои права в качестве титульного владельца. Исполнение ФИО1 указанных обязанностей однозначно свидетельствовало бы о наличии у сторон намерений по передаче спорного автомобиля в собственность по договору купли-продажи от *Дата*. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнить перечисленные обязанности, ФИО1 не представлено.

Таким образом, на протяжении более 20 месяцев ФИО1 при отсутствии объективно существующих препятствий, не предпринимал каких-либо действий к официальному оформлению своих прав на спорный автомобиль, получению страхового полиса. Следовательно, по мнению истца по встречному иску, вызывает обоснованные сомнения добросовестность действий ФИО1 по приобретению спорного имущества. 

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд:

1. Признать сделку купли-продажи транспортного средства KIA CERATO, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, от *Дата* мнимой ничтожной сделкой.

2. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 29-32).

20.07.2017 определением Асбестовского городского суда Свердловской области по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Райффайзенбанк» «Об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО» и по встречному иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 «О признании сделки купли-продажи мнимой» привлечена в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССПП России по СО – ФИО3 (л.д. 92).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску- ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, подтвердив доводы, изложенные в возражении на встречное исковое заявление (л.д.119-120).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Беляковцева Н.С., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО1, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что фактически сделка была исполнена, ФИО2 ФИО1 были переданы денежные средства, ему были переданы ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Впоследствии ФИО1 пользовался приобретенным имуществом, производил его ремонт, заключил договор страхования и оплатил ОСАГО, предпринимал действия страхования и оплатил ОСАГО, предпринимал действия для постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД. Воля сторон в данной сделке была направлена именно на создание правовых последствий, то есть ФИО1 действовал как собственник автомобиля, владел, пользовался и распоряжался им. На момент заключения договора купли-продажи от *Дата* ни ФИО1, ни ФИО2 не являлись должниками по отношению к истцу по встречному иску. Соответственно данная сделка не может оспорена им, в связи с отсутствием у него данного права, так как его права данной сделкой не нарушались.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 106).

Ответчик по первоначальному иск и встречному иску - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по первоначальному и встречному иску суду не представил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представители третьего лица по первоначальному иску – ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 113-114).

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССПП России по Свердловской области – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду отзыв, указав, что *Дата* в качестве обеспечительной меры вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, запрет на регистрационные действия не отменен. Акт описи (ареста) транспортного средства не составлялся, соответственно арест не наложен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.74-75, 102-103).

Заслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – Беляковцеву Н.С., допросив в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право, собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено в судебном заседании, *Дата*, между ФИО2 и ФИО1 был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, цена договора – 150 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от *Дата* (л.д. 8).

Как следует из пояснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО7, ФИО8, в момент заключения договора купли-продажи ФИО2 фактически передал вышеуказанное транспортное средство ФИО1, а ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей. 

С *Дата* ФИО1 являлся владельцем автомобиля KIA CERATO, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО2 передал ключи от автомобиля, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами был исполнен и автомобиль был передан во владения ФИО1, подтверждается так же и тем, что ФИО1 после заключения договора купли продажи автомобиля KIA CERATO, *Дата* года выпуска, *Дата* заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант». После произошедшего ДТП от *Дата*, ОАО «САК «Энергогарант» «Уралэнергогарант» осуществило ФИО1 страховую выплату по договору ЕЕЕ *Номер*, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*, страховым полисом ЕЕЕ *Номер* (л.д. 121,127), извещением о ДТП от *Дата* (л.д. 122-124), заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 125), актом о страховом случае (л.д. 126).

Истцом так же был предоставлен суду автомобиль KIA CERATO, *Дата* года выпуска для осмотра в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от *Дата*. 

Как указал истец по первоначальному иску и пояснил в судебном заседании, автомобиль был в неисправном состоянии и требовал ремонта, постановка автомобиля на регистрационный учет была им отложена. После проведенного ремонта в *Дата* ФИО1 обратился в ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» о совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет на свое имя, однако ему было отказано с указанием на наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Судом также установлено, что АО «Райффайзенбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 

Как следует из встречного искового заявления, *Дата* АО «Райффайзенбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 474 861 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 948, 61 руб.

25.04.2016 заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу *Номер* по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворен. Решено: взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 474 861 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 948, 61 руб. (л.д. 37-38)

На основании заявления АО ««Райффайзенбанк» *Дата* Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга вынесено определение о принятии обеспечительных мер - наложен арест на транспортное средство KIA CERATO, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (л.д. 36).

*Дата* определение и запрос Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга о принадлежности транспортного средства было зарегистрировано в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. (л.д. 34)

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, в качестве указанного ограничения учтен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, примененный на основании определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от *Дата* (судья ФИО5). Сведения об ограничениях внесены в базу данных ОГИБДД *Дата*. (л.д. 11).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* следует, что автомобиль KIA CERATO, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, был зарегистрирован: с *Дата* по настоящее время на имя ФИО2, *Дата* г.р. (л.д. 53). Указанные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортных средств (л.д. 57, 70). Из представленных карточек учета транспортного средства автомобиля KIA CERATO, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, следует, что ФИО1 владельцем данного транспортного средства не значился (л.д. 54-56).

Из ответа на запрос ГИБДД ГУ МВД РФ России по Свердловской области следует, что по состоянию на *Дата* вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован за ФИО2 (л.д.61, 69)

Из карточки об административных правонарушения за нарушение Правил дорожного движения следует, что в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении от *Дата* по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 59)

*Дата* АО «Райффайзенбанк» направило исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *Номер*-ИП по исполнительному листу ФС *Номер* от *Дата*, выданным Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по делу *Номер*, предмет исполнения: задолженность в размере 482 810, 09 руб., в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Райффайзенбанк» (л.д. 76-77).

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССПП России по Свердловской области – ФИО3, *Дата* в качестве обеспечительной меры вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA CERATO, *Дата* года выпуска, г/н *Номер*. *Дата* вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. *Дата* исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

*Дата* исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер исполнительному производству *Номер*-ИП. *Дата* в качестве обеспечительной меры вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, запрет на регистрационные действия не отменен. Акт описи (ареста) транспортного средства не составлялся, соответственно арест не наложен (л.д. 102-103).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у ФИО1 в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, на дату заключения спорного договора купли-продажи автомобиля, *Дата*, обеспечительные меры на данное имущество не накладывались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль. При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон договора купли-продажи автомобиля, о сохранении права собственности ФИО2 на транспортное средство, истцом по встречному иску представлено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи автомобиля KIA CERATO, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, от *Дата* мнимой ничтожной сделкой. 

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО1 является собственником данного транспортного средства и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автотранспортного средства- KIA CERATO, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, является нарушением его прав. При этом, согласно положений ст. 140 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", наложения запрета на совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, входит в число мер, применяемых в рамках наложения ареста на имущества. 

Разрешая заявленные требования и учитывая положения указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска ФИО1, поскольку на момент принятия определения об обеспечении иска Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от *Дата*, собственником вышеуказанного транспортного средства, являлся ФИО1, не являющийся должником взыскателя и не принимавший участия в деле по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным требования ФИО1 удовлетворить:

1. Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО, примененного на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата*, автомобиль KIA CERATO, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащий ФИО1. 

2. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства автомобиля KIA CERATO, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, от *Дата* мнимой ничтожной сделкой, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

1. Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО, примененного на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата*, автомобиль KIA CERATO, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*., принадлежащий ФИО1. 

2. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства автомобиля KIA CERATO, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, от *Дата* мнимой ничтожной сделкой, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов