УИД 68RS0002-01-2025-000125-02

№ 2-651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «25» марта 2025 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ответчикам о выселении и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указывал, что он и ФИО2 являются бывшими супругами, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, ***

Решением Ленинского районного суда *** от *** произведен раздел вышеуказанной квартиры. Прекращено право собственности ФИО2 на ***, расположенную по адресу – ***, *** *** «*** общей площадью 129,5 кв.м. Признаны за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

После расторжения брака в данной квартире проживает ответчик ФИО2, кроме того она зарегистрировала в квартире своего сожителя ответчика ФИО3, на что согласие истец не давал.

В настоящее время у истца и детей возникла необходимость проживания в данной квартире, однако ФИО2 сменила замки и препятствует в доступе в жилое помещение.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ФИО2 передать ключи от входной двери, а так же просил выселить ответчика ФИО4 из жилого помещения.

В судебном заседании, с учетом пояснений ответчика ФИО2, представитель истца исковые требования поддержал только в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, а так же в части выселении из жилого помещения ФИО4, поскольку ФИО2 не предоставлены доказательств фактического выезда ответчика из занимаемого им жилого помещения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. При этом ответчик пояснила, что каких-либо препятствий бывшему супругу в пользовании жилым помещением она не чинит, готова отдать ключ, однако ФИО1 сам уклоняется от передачи ему ключа от входной двери. Кроме того, указывала, что ФИО4 добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из спорного жилого помещения к матери. Однако в виду того, что у них имеется совместный ребенок, ФИО4 появляется в жилом помещении для общения с ребенком. Личных вещей ФИО5 в жилом помещении нет.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Тамбову в судебном заседании вопрос о разрешении требований оставил на усмотрение суда, поддержав письменные возражения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО УК «КЭЧ» в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО УК «КЭЧ» предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокурора Ленинского района г. Тамбова в судебном заседании с установленных обстоятельств дела и пояснений ответчика ФИО2 полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о выселении ФИО4 из жилого помещения.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствии с законодательством РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как следует из п.45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда *** от *** прекращено право собственности ФИО2 на ***, расположенную по адресу – ***, *** общей площадью 129,5 кв.м.

За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Ленинского районного суда *** от *** оставлен без изменения.

Решение Ленинского районного суда *** от *** вступило в законную силу ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда *** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Тамбовского областного суда от ***, оставлены без изменения.

Как усматривается из пояснений стороны истца, а равно не отрицает ответчик ФИО2, в жилом помещении *** по *** «а», ответчиком ФИО2 произведена смена замка на входной двери, при этом ключ от замка у истца ФИО1 отсутствует, что препятствует последнему в использовании принадлежащей ему доли жилого помещения.

Между тем, как следует из пояснений сторон, договоренность по передаче ключа от входной двери жилого помещения *** по *** «а» *** между ФИО1 и ФИО2 достигнута не была. Указанное, по мнению суда, обусловлено длительно существующей конфликтной ситуацией между истцом и ответчиком, а равно отсутствием со стороны ответчика ФИО2 стремления к передаче ключа собственнику.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по делу в совокупности с пояснениями истца и ответчика, суд находит доказанным факт чинения ответчиком Синицей Д.В. препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением путем смены замка на входной двери жилого помещения *** по *** «а» *** и не предоставления ключа от указанного замка, что влечет за собой удовлетворение заявленных ФИО1 требований в указанной части.

Вместе с тем, требования ФИО1 о выселении ответчика ФИО3 из ***, расположенной по адресу – ***, *** не нашли своего объективного подтверждения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 *** добровольно снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что подтверждено карточкой регистрации, предоставленной ООО УК «КЭЧ».

Более того, в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО2 усматривается, что ФИО3 из квартиры выехал, в настоящее время проживает в квартире матери, приходит лишь иногда навещать ребенка ФИО6, *** года рождения.

Такое поведение ответчика ФИО3, по мнению суда, не противоречит положениям семейного и жилищного законодательства, при условии, что ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, в связи с чем так же вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе, используя его для организации общения малолетнего ребенка ФИО7 с отцом ФИО3

Таким образом, принимая во внимание, что истцом объективно не доказан факт постоянного проживания ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении *** по *** «а», ответчик ФИО3 добровольно снялся с регистрационного учета, требования ФИО1 о выселении указанного ответчика из спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении и устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО1 со стороны ФИО2 в пользовании жилым помещением ***, расположенным по адресу – ***, ***, *** «а», путем возложения обязанности на ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери указанного жилого помещения ***.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.04.2025 года.

Судья М.В. Акульчева