мотивированное 

решение

 изготовлено 

15 июня 2021 года

Дело № 2-180/2021

47RS0016-01-2020-001494-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просит:

расторгнуть кредитный договор № от 19 декабря 2016 года; 

взыскать солидарно с указанных ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 712 887 рублей 20 копеек, из которых 1 552 280 рублей 78 копеек – основной долг, 128 370 рублей 42 копейки – проценты, 32 236 рублей – неустойка;

обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 764 рубля 44 копейки.

Иск мотивирован тем, что 19 декабря 2016 года Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 2 039 000 рублей на срок 302 месяца под 13,6% годовых (12,6% годовых в случае исполнения условия о полном страховании и применении дисконта). Предметом ипотеки по данному кредитному договору явилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Также 19 декабря 2016 года Банк ВТБ 24 и ФИО3 в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств из кредитного договора № от 19 декабря 2016 года заключили договор поручительства №-П01, согласно которому ФИО3 несет совместно с ФИО1 перед Банком солидарную ответственность. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность. Истец обратился к ответчикам с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору и возврате задолженности в полном объеме, которые оставлены ими без удовлетворения.

Протокольным определением Сосноборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела. 23 ноября 2020 года ФИО1 представлено заявление о признании иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании интересы ответчика ФИО3 представлял ФИО6, возражавший против иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 08 декабря 2016 года ФИО7 в нотариально удостоверенной форме дано согласие супругу ФИО1 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №.

Согласно Индивидуальным условиями кредитного договора № (далее Индивидуальные условия), сумма кредита составляла 2 039 000 рублей, который предоставлялся на срок 302 месяца под 12,6% годовых (базовая ставка 13,6% годовых) в целях приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 7.1).

Из пункта 3.2 Индивидуальных условий следует, что заемщик обязывался осуществить возврат задолженности и уплатить проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом. 

19 декабря 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №-П01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 19 декабря 2016 года, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (пункт 3 и 4).

19 декабря 2016 года между АО «Концерн Росэнергоатом» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В отношении квартиры оформлена закладная. 

Согласно выписке из ЕГРН от 09 июля 2020 года, право собственности на квартиру за ФИО1 было зарегистрировано 24 января 2017 года, как и обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года по делу № 2-67/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. За ФИО3 признано право собственности на 468/1000 доли, за ФИО1 на 468/1000 доли, за ФИО4 на 32/1000 и за ФИО2 на 32/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 мая 2021 года, решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года по делу № 2-67/2020 исполнено, право собственности в названных долях зарегистрировано. 

23 июля 2020 года истец направил в адрес ФИО1 и ФИО3 требования о досрочном истребовании задолженности в общей сумме 1 691 366 рублей 92 копейки и расторжении кредитного договора, в связи с нарушением его условий заемщиком.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2016 года, она составляет 1 712 887 рублей 20 копеек, из которых 1 552 280 рублей 78 копеек – основной долг, 128 370 рублей 42 копейки – проценты, 32 236 рублей – неустойка.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года по делу по ходатайству ФИО3 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ООО от 26 февраля 2021 года, рыночная стоимость квартиры составляет 6 264 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт заключения кредитного договора, получение по нему денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения по договору обязательств ФИО1 и ФИО3 не оспаривали и доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставляли. Более того, ФИО3 иск признан, о чем представлено соответствующее заявление.

Расчет задолженности по кредиту, представленный Банком ВТБ (ПАО), судом проверен и признан обоснованным. Доказательств его неточности ответчики не представили и о его неправильности не заявляли.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженности в сумме 1 712 887 рублей 20 копеек по кредитному договору № от 19 декабря 2016 года. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной; 

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в длительном и ненадлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов со стороны ответчиков, требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывают на то, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 и пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая допущенные нарушения обязательств по кредитному договору, а также отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена квартиры на публичных торгах подлежит установлению в сумме 5 011 200 рублей (80% от результатов оценки судебной экспертизы).

Наличие вступившего в законную силу решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года по делу № 2-67/2020 основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру не является (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем требований Банка ВТБ (ПАО), и то, что ФИО1 и ФИО3 являются законными представителями несовершеннолетнего ФИО8, принимая во внимание то, что расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат, суд приходит к выводу о том, что названные расходы подлежат распределению в следующем порядке: с ФИО1 17 286 рублей 22 копейки (8 382,22+6000+96+2808), с ФИО3 11 286 рублей 22 копейки (8 382,22+96+2808), с ФИО4 192 рубля (6000:1000x32).

Поскольку ФИО3 не была оплачена судебная экспертиза, то с нее в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» надлежит взыскать 15 000 рублей. Сведений об оплате суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 декабря 2016 года.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность в сумме 1 712 887 рублей 20 копеек. 

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 5 011 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 286 рублей 22 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 286 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 192 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области. 

Судья М.А. Алексеев