Судья Хаснуллина Т.В. 

Дело № 22-5830/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при помощнике судьи Насыровой Ю.Н.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Леонтьева А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мустаева Д.Р. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 430 часам обязательных работ;

24 июля 2017 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 9 000 рублей; освобожденный 13 августа 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа составляет 5 552 рубля 96 копеек,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, а также преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2017 года, окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 552 рубля 96 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТПК «***» материальный ущерб в сумме 25 220 рублей, в пользу П. - 42 000 рублей. 

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Леонтьева А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества П. на сумму 29 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества П. на сумму 13 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества ООО ТПК «***» на сумму 25 220 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления осужденным совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мустаев Д.Р., действуя в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку последний вину признал полностью, оказал содействие органу предварительного расследования, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступлений. Считает, что судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора не была учтена степень общественной опасности совершенных преступлений. Полагает возможным применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 также согласился. 

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений в отношении П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ООО ТПК «***» - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: явка с повинной (т. 1 л.д. 29), объяснения (т. 1 л.д. 144) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей П. 

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении осужденному наказания, не установлено.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем преступлениям судом правильно был признан рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях осужденного смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушения права осужденного на защиту по делу не установлено. О дате первого судебного заседания по настоящему делу ФИО1 извещен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ, то есть более чем за 5 суток. Первое судебное заседание состоялось 29 мая 2020 года, о дате рассмотрения дела осужденный был извещен 20 мая 2020 года (т.2 л.д. 140).

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.