Судья фио Дело № 7-14664/2025

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от 26.03.2025, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление МАДИ №0356043010224070902008980 от 09.07.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010224070902008980 от 09.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением судьи Басманного районного суда Москвы от 26.03.2025 постановление МАДИ отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит решение судьи Басманного районного суда адрес отменить, отказать в удовлетворении требований жалобы ФИО1 об отмене постановления, указывая, что представленная совокупность доказательств позволяла установить наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Начальник МАДИ фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля, ведущий специалист отдела претензионной и судебной работы Правового управления МАДИ фио пояснила, что представленная совокупность доказательств позволяла установить наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились изложенные в постановлении выводы о том, что 11.05.2024 в 07 час. 31 мин. по адресу: адрес, Московские п-е, водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства ЭКСИД VX регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», где осуществляется задержание транспортного средства.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения должностным лицом административного органа представлены: протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копия свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения на имя ФИО1; фотоматериал и видеоматериал, на которых зафиксировано расположение транспортного средства ЭКСИД VX регистрационный знак ТС по вышеуказанному адресу, наличие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" со знаками дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор" и 8.30 "Площадка для специальной пожарной техники". 

Проверяя законность принятого постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что действие знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного со знаками дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.30 «Площадка для специальной пожарной техники» не распространяется на место фактической остановки автомобиля, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они основаны на материалах дела, в частности видеоматериале, представленного МАДИ, из которого следует, что автомобиль ЭКСИД VX регистрационный знак ТС располагается за пределами площадки для специальной пожарной техники. Показания свидетеля в суде второй инстанции, установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, не опровергают.

Знак 3.27 «Остановка запрещена» в сочетании с табличкой 8.30 «Площадка для специальной пожарной техники» распространяет свое действие только на конкретную площадку, обозначенную разметкой для пожарной техники. Табличка 8.30 указывает, что данное место предназначено исключительно для размещения специальной техники. Соответственно, запрет на остановку действует в пределах границ этой обозначенной площадки, а не всей территории.   

Приведенные доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных, фундаментальных процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда адрес от 26.03.2025, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева