дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление о прекращении производства по

делу об административном правонарушении

г. Александровск-Сахалинский 17 февраля 2020 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Захаров Д.Г., с участием: 

помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора К.Н.В.,

при секретаре Г.Д.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест Александровск-Сахалинского городского прокурора Т.А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области С.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области С.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление Александровск-Сахалинским городским прокурором Т.А.И. принесен протест, который поступил в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данное постановление является ошибочным, противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене в силу того, что проведенной в сентябре 2019 года проверкой установлено, что начальником муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее по тексту – МКУ «Хозяйственное управление») Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено 5 договоров (№ №, № №, №, №, №) с единственными поставщиками ООО «Открытие», ООО «Восток Сервис», ООО «Восток», ООО «Сервис центр» и ООО «Позитив». Предметом всех вышеперечисленных договоров являлась закупка многофункциональных устройств для нужд Учреждения, срок исполнения каждого из перечисленных договоров идентичен - ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость многофункциональных устройств, закупленных на основании указанных договоров – рублей.

Из содержания указанных договоров следует, что каждый из них заключен на основании п.4 ч.1 ст.93 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как с единственным поставщиком.

Считает, что исходя из тождественности предметов договоров, однородности услуг, временного интервала, в течение которого заключены договоры, срока их исполнения, потребности в указанных услугах в 2019 году следует вывод о наличии факта дробления указанных договоров на сумму до рублей в целях избежания конкурсных процедур и заключения их с единственным поставщиком. 

За принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, что, в свою очередь, как указывает прокурор, подтверждается судебной практикой, в частности: постановлением Верховного Суда от 07.10.2019г. № 73-АД19-2 и другими решениями региональных судов. 

Также считает, что, вопреки доводам С.К.В., осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не явились представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, а также лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – Б.С.В., которые надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, сведений о причинах неявки не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения протеста, в связи с чем судья рассматривает протест в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении протеста, прокурор К.Н.В. поддержал протест, настаивает на его удовлетворении по изложенным в нем доводам. 

Изучив материалы дела, доводы протеста, заслушав прокурора К.Н.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским прокурором было принято решение о проведении проверки на предмет соблюдения МКУ «Хозяйственное управление» требований ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении руководителя МКУ «Хозяйственное управление» Б.С.В., который ДД.ММ.ГГГГ заключил 5 договоров № с единственными поставщиками ООО «Открытие», ООО «Восток Сервис», ООО «Восток», ООО «Сервис центр» и ООО «Позитив».

В постановлении прокурор принимая во внимание тождественность предметов договоров, однородность услуг, временной интервал, в течении которого заключены контракты (в один день), потребность в указанных услугах в 2019 году, указал о наличии факта дробления указанных контрактов на сумму до рублей в целях их заключения с единственным поставщиком. 

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области С.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя МКУ «Хозяйственное управление» Б.С.В. должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> сослался на положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок заказчика не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Учитывая изложенное, должностное лицо Сахалинского УФАС России пришло к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе при выборе способа определения поставщика, и следовательно, об отсутствии события административного правонарушения.

С такими выводами заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области С.К.В. согласиться нельзя.

Из части 1 статьи 2 Федерального закона N44-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона N44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона N44-ФЗ. При этом нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону N44-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Статьей 6 Закона установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст.8 Закона закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для государственных и муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов.

Применение Закона обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст.24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.5 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно п.4 ч.1 ст.93 Закона (в редакции Федеральных законов от 04.06.2014 № 140-ФЗ, от 28.12.2016 № 500-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании начальником МКУ «Хозяйственное управление» Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено 5 договоров № с единственными поставщиками ООО «Открытие», ООО «Восток Сервис», ООО «Восток», ООО «Сервис центр» и ООО «Позитив».

Предметом всех договоров являлась закупка многофункциональных устройств для нужд МКУ «Хозяйственное управление», срок исполнения каждого из перечисленных договоров - ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость многофункциональных устройств (далее- МФУ), закупленных на основании указанных договоров - рублей. Услуги по указанным договорам оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. 

Из содержания договоров следует, что каждый из них заключен на основании п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ как с единственным поставщиком.

Не учтено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области при рассмотрении дела, что несмотря на заключение пяти договоров на поставку МФУ с пятью различными юридическими лицами, данная процедура не является соответствующей положениям ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, поскольку заключенные в течение одного дня (ДД.ММ.ГГГГ) договоры купли-продажи, предметом которых является поставка одноименных товаров – многофункциональных устройств, одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Также в письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Материалы дела не содержат сведений о наличии указанных обстоятельств.

Не выяснялся при рассмотрении дела должностным лицом УФАС по Сахалинской области годовой объем закупок МКУ «Хозяйственное управление», который заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, который не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, нарушения, допущенные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области С.К.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении руководителя МКУ «Хозяйственное управление» Б.С.В. судья находит существенными и являющимся основанием для отмены вынесенного по делу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дела данной категории, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест Александровск-Сахалинского городского прокурора Т.А.И.- удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области С.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.В.- отменить, возвратить дело в отношении Б.С.В. на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд, либо непосредственно в административную коллегию Сахалинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Д.Г. Захаров