№ 44г-489/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«13» декабря 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Юлдашева Р.Х., Васильевой Е.Г., 

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО АКБ «Авангард» о выдаче судебного приказа о взыскании с Г.З.С. задолженности по банковской карте, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 20 ноября 2017 года, 

по кассационной жалобе Г.З.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года, определение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по банковской карте с должника Г.З.С. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года с Г.З.С. в пользу ПАО АКБ «Авангард» взысканы задолженность по банковской карте с карточным счетом №... от 11 апреля 2014 года в сумме 66 036,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 090, 55 руб.

05 июля 2017 года Г.З.С. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении заявления Г.З.С. об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Г.З.С. содержится просьба об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Г.З.С.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом с Г.З.С. в пользу ПАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по банковской карте. При этом должнику разъяснено, что в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня получения приказа он имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 40).

05 июля 2017 года мировому судье от представителя должника Г.З.С. – Г.В.А. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа (л.д. 45).

Отказывая Г.З.С. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием оснований для отмены судебного приказа, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику Г.З.С. по адресу, указанному в заявлении взыскателя. Сведений о смене места жительства от Г.З.С. в адрес судебного участка не поступало. Кроме того, данный адрес Г.З.С. указан в копии доверенности, приложенной к заявлению об отмене судебного приказа. 

Оставляя без изменения указанное определение, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о пропуске Г.З.С. установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав на отсутствие доказательств соблюдения 10-дневного срока подачи возражений на него.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает выводы судебных инстанций ошибочными, постановленными без учета требований процессуального закона.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику Г.З.С. по адресу: адрес, посредством организации почтовой связи - Национальной почтовой службы 03 мая 2017 года, конверт был возвращен почтовой службой 17 мая 2017 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д.44).

В возражении относительно исполнения судебного приказа представитель Г.З.С. – Г.В.А. указывал на то, что о судебном приказе от 02 мая 2017 года Г.З.С. узнала только 03 июля 2017 года от судебных приставов.

К частной жалобе на определение мирового судьи от 05 июля 2017 года в качестве доказательства невозможности предоставления возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Г.З.С., приложен акт о непроживании от 11 июля 2017 года, из которого следует, что Г.З.С. в период с 09 апреля 2017 года по 06 июня 2017 года не проживала по адресу: адрес. Данный акт подписан соседями, директором ООО «Микрорайон Дружба» А.Ю.В. и капитаном полиции ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе В.Р.Р. (л.д.55). 

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, не дал этому акту никакой оценки.

В кассационной жалобе Г.З.С. указывает на то, что в период с 09 апреля 2017 года по 06 июня 2017 года находилась в г. Москве, где осуществляла помощь по уходу за пожилой матерью. Копия судебного приказа была направлена в её адрес 03 мая 2017 года и возвращена в суд по истечении срока хранения 17 мая 2017 года. 03 июля 2017 года Г.З.С. узнала о судебном приказе от судебных приставов, к которым обратилась после списания денежных средств с дебетовых и кредитных карт. Копию судебного приказа Г.З.С. получила в судебном участке только 05 июля 2017 года, в этот же день подала возражение относительно его исполнения. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Г.З.С. уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы о том, что Г.З.С. узнала о выдаче судом судебного приказа в подразделении судебных приставов 03 июля 2017 года, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Г.З.С. ранее даты 03 июля 2017 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем возражение относительно исполнения судебного приказа от 05 июля 2017 года, надлежало считать поданным мировому судье, в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Г.З.С. невозможно, президиум считает, что обжалуемые судебные постановления и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года подлежат отмене с разъяснением взыскателю ПАО АКБ «Авангард» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года по делу по заявлению ПАО АКБ «Авангард» о выдаче судебного приказа о взыскании с Г.З.С. задолженности по банковской карте отменить.

Разрешить вопрос по существу:

судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан 02 мая 2017 года, о взыскании с Г.З.С. в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по банковской карте с карточным счетом №... от 11 апреля 2014 года в размере 66 036,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 090, 55 руб. отменить.

Разъяснить ПАО АКБ «Авангард», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

Справка: 

Мировой судья Ишкубатов М.М.

Федеральный судья Мухина Т.А.