Дело №

03RS0№-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственных обвинителей Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Тактамышева И.Р., ФИО1 

подсудимого ФИО5

защитников ФИО52, ФИО53, представивших удостоверения №№, 2231 и ордера №№, 0№, 011962 

при секретаре Имамовой И.Р.

а также представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, узнав, что АО «ФИО3 «ФИО7» на сайте www.zakupki.gov.ru разместило заявку № на поставку станка рядовой намотки СНС-2.2-150 «Оптима» в количестве 2-х штук или его эквивалента с начальной (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., в результате возникшего у него преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ФИО3 «ФИО7», путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись доверительными отношениями с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «АрПарк» ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО «АрПарк») ФИО15, сложившимися при ранее произведённых юридических сделках по сопровождению участников государственных закупок, действуя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по тендерному сопровождению с 

<

данные изъяты> осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность в 

<

данные изъяты> имени генерального директора ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих АО «ФИО3 «ФИО7», в крупном размере, находясь в офисном помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Россия, г. ФИО58, 

<

адрес>, офис 502, дал указание юристу по экономическим вопросам 

<

данные изъяты>» ФИО16, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5, осуществить процедуру заключения договора поставки с АО «ФИО3 «ФИО7», предоставив при этом заявку на участие, коммерческое предложение, техническое предложение, выписку из ЕГРЮЛ, устав, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, декларацию о крупной сделке, письмо о сделке с заинтересованностью, сведения из реестра субъектов малого предпринимательства, письма производителя о соответствии продукции, при этом, заведомо не имея намерения исполнить обязательства по договору.

ФИО16, действуя по указанию ФИО5, будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях последнего, с электронного почтового 

<

данные изъяты> подготовила и направила на электронный адрес АО «ФИО3 «ФИО7» заявку от ООО 

<

данные изъяты> приложениями документов - коммерческое предложение, техническое предложение, выписку из ЕГРЮЛ, устав, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, декларацию о крупной сделке, письмо о сделке с заинтересованностью, сведения из реестра субъектов малого предпринимательства, письма производителя о соответствии продукции.

После согласования условий заключения договора с сотрудниками АО ФИО3 «ФИО7» в ходе ведения переписки по электронной почте, ФИО16, действуя по указанию ФИО5, и не подозревая о преступных намерениях последнего, направила в адрес АО «ФИО3 «ФИО7» по электронной почте договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный неустановленным лицом от имени директора 

<

данные изъяты>» ФИО15 и предоставленный ей ФИО5, не имеющим намерений исполнять взятые на себя обязательства.

По итогам процедуры закупки между АО «ФИО3 «ФИО7» в лице заместителя генерального директора - директора завода Свидетель №4, и 

<

данные изъяты>» от имени генерального директора ФИО15, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку станков рядовой намотки 

<

данные изъяты>» в количестве 2-х шт. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., при этом, по условиям заключенного договора, 

<

данные изъяты>» обязалось поставить товар в течение 45 дней с момента получения предоплаты, а АО «ФИО3 «ФИО7» - оплатить товар в порядке предоплаты (50 %) после предоставления поставщиком обеспечения исполнения своих обязательств и произвести окончательный расчет с ним после ввода товара в эксплуатацию, кроме того до оплаты авансового платежа ООО 

<

данные изъяты>» обязалось предоставить АО «ФИО3 «ФИО7» обеспечение исполнения основных обязательств и обязательств по уплате штрафных санкций, начисленных Покупателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору в размере равной сумме предоплаты аванса. Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться предоставлением выданной Банком независимой гарантией (банковская гарантия) или внесением Поставщиком денежных средств на счет Покупателя (обеспечительный платеж).

Далее, ФИО5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ФИО3 «ФИО7» в крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, в целях создания видимости обеспечения исполнения своих обязательств по договору, заведомо зная о том, что предоплата с АО «ФИО3 «ФИО7» поступит после предоставления банковской гарантии, совершил действия, направленные на приискание у неустановленного следствием лица, в неустановленные следствием время и месте, поддельной банковской гарантии ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой гарантии 

<

данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ФИО3 «ФИО7» в крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, в неустановленные следствием время и месте, передал ФИО16 поддельный бланк № банковской гарантии ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой гарантии 

<

данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая, действуя по указанию ФИО5 и не подозревая о его преступных намерениях, указанный документ направила на электронный адрес АО «ФИО3 «ФИО7».

В связи с тем, что данная банковская гарантия не отвечала требованиям АО «ФИО3 «ФИО7», ФИО5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, совершил действия, направленные на приискание у неустановленного следствием лица в неустановленные следствием время и месте поддельной банковской гарантии ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой гарантии 672 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который в неустановленные следствием время и месте передал ФИО16 поддельный бланк № банковской гарантии ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой гарантии 672 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО16, действуя по указанию ФИО5, и не подозревая о его преступных намерениях, указанный документ направила на электронный адрес АО «ФИО3 «ФИО7».

Далее, ФИО16, действуя по указанию ФИО5, будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в неустановленном месте, выставила в адрес АО «ФИО3 «ФИО7» от имени ООО «АрПарк» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ - предоплата в размере 50 %. 

Генеральный директор АО «ФИО3 «ФИО7» ФИО17, будучи введенный в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО5, в целях выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетного счета №, открытого в филиале 

<

данные изъяты>) в г. Уфе, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 322 750,00 руб. на расчетный счет № 

<

данные изъяты>», открытый в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетного счета №, открытого в филиале 

<

данные изъяты>» в г. Уфе, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 322 750,00 руб. на расчетный счет № ООО 

<

данные изъяты>», открытый в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> В последующем АО «ФИО3 «ФИО7» направило в адрес 

<

данные изъяты>» платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих АО «ФИО3 «ФИО7» в крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и как единственный имеющий доступ к управлению банковскими расчетными счетами 

<

данные изъяты> денежные средства, принадлежащие АО «ФИО3 «ФИО7», похитил и распорядился ими по собственному усмотрению на цели, не связанные с выполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке станков рядовой намотки СНС-2.2-150 «Оптима» в количестве 2-х шт., чем причинил АО «ФИО3 «ФИО7» ущерб в крупном размере, на общую сумму 645 500 руб. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя не признал, пояснив суду, что в АрПарке он не состоял в какой-то должности, но находился в офисе, оказывал юридические услуги. Действительно, между АрПарк и НПП ФИО7 был заключен договор. Переводы денежных средств осуществляла ФИО8. Оборудование в НПП ФИО7 не было поставлено, поскольку были изменены первоначальные условия, к чему потом пришли обе организации, он не знает. Банковской гарантией занимался он, составил заявку в банк. У одного из брокеров получил положительное решение. Получив от брокера банковскую гарантию, они предоставили ее через курьера в НПП ФИО7. Кто проверял документы, он не знает. 

Однако вина подсудимого подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что их ФИО3 – промышленное предприятие, которое занимается изготовлением агрегатов для авиационной промышленности. В 2018 г. по результатам торгов Обществом был заключен договор на поставку двух станков на 

<

данные изъяты>% они должны были перечислить, а остальные 50% - после ввода их в эксплуатацию. Все переговоры вел менеджер ФИО10. Он сам участвовал при разработке проекта договора. Договор был заключен с 

<

данные изъяты>, подписан ген. директором Стуловой, поставщик предоставил им банковскую гарантию, в которой у них сомнений не было. Сам АрПарк они также проверяли через открытые источники, и сомнений у них также не было. Аванс ими был внесен двумя траншами 

<

данные изъяты>. однако АрПарк свои обязательства не исполнил. Поскольку поставщик нарушил сроки поставки, они обратились в банк, который сообщил, что банковскую гарантию они не выдавали, в связи с чем они обратились с заявлением в правоохранительные органы, считая, что имелся умысел на завладение суммой аванса, поскольку была представлена поддельная банковская гарантия. Если бы не было банковской гарантии, они бы не вносили аванс. Решением Арбитражного суда с 

<

данные изъяты> сумма ущерба, однако исполнительное производство судебными приставами прекращено, поскольку АрПарк признан банкротом.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что в декабре 2017 года по объявлению в поисках работы она пришла в помещении офиса АрПарк, где её встретил ФИО18, последний пояснил, что ему нужен юрист по экономическим вопроса и тендер - менеджер, на что она сказала, что с тендерами никогда не работала. Через некоторое время ФИО5 ей позвонил, и сказал, что готов пригласить её на работу. С января по конец июня 2018 года она проходила обучение, посещая курсы по государственным закупкам, в связи с чем не была устроена официально. На момент её трудоустройства штат 

<

данные изъяты>» состоял из исполнительного директора ФИО19 и коммерческого директора ФИО5, а также 2-3 менеджеров. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, все документы были подписаны со стороны АрПарк ФИО15 факсимильной подписью. Ни в период обучения, ни в период работы в АрПарк она со ФИО15 никогда не встречалась и не общалась с ней. На её вопросы о том, кто такая ФИО20 и где она находится, ФИО5 всегда пояснял, что ФИО20 - генеральный директор, и с ней все в порядке. В период ее работы в 

<

данные изъяты> все указания поступали от ФИО5, в том числе документы, подписанные ФИО15, поступали также от него, вопросы, возникающие по работе, решались и согласовывались с ФИО5 Когда последнего не было, она подходила к ФИО19, который на ее вопросы, как поступить, всегда ссылался на ФИО5 ФИО19 периодически заходил к ФИО5 при решении тех или иных вопросов, т.е. последний принимал решение о заключении договора с тем или иным поставщиком, а также вопросы распределения денежных средств организации при оплате товаров и услуг 

<

данные изъяты>». В середине 2018 года между АрПарк в лице генерального директора ФИО15 и ФИО3 был заключен договор на поставку станков рядовой намотки. Вопросами поиска поставщика для закупки оборудования занимался ФИО25, а контролировал исполнение данного договора ФИО5 с ФИО19, она же проверяла оформление реквизитов, договорных условий, в том числе, вела переписку с представителем ФИО3 Н., она также созванивалась с Анастасией из ООО Мир намоточных станков, с которой обговаривали условия поставки, сроки изготовления, и порядок приёмки оборудования, которые в последующем она передала ФИО5 и ФИО21 слов ФИО5 в дальнейшем данным вопросом занимался ФИО22 период ее работы у АрПарк имелись неисполненные обязательства по КБП им. ФИО23 (

<

адрес>), АО ЦКБА (

<

адрес>), по которым в настоящее время ведется Арбитражный процесс. Печать АрПарка и факсимиле подписи ФИО15 всегда хранились в столе в кабинете ФИО5 и ФИО19, которыми пользовались как ФИО5, так и ФИО19 Где находилась электронно-цифровая подпись, ей не известно, физический носитель она никогда не видела. Заработную плату в период работы она получала наличными как от ФИО5, так и от ФИО19 Поскольку в штате АрПарк не было бухгалтера, кто подготавливал, оформлял и подписывал платёжные поручения, она не знает, но когда поступали счета на оплату от контрагентов, она их передавала ФИО5, который и решал вопрос об оплате. Оригинал договора на поставку между 

<

данные изъяты> подписанный ФИО15, и ФИО3, а также оригинал банковской гарантии от Сбербанка России она получила от ФИО5, а направить их она могла через курьерскую службу «Даймекс», либо передала их ФИО19 Какие-либо финансово-хозяйственные операции 

<

данные изъяты> она не совершала, поскольку не имела на то полномочий. При открытии расчётного счета в 

<

данные изъяты>» она не присутствовала. Все документы, подписанные ФИО15, ей предоставлял ФИО5 (т.4, л.д.-14-18).

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с ФИО5, свидетель ФИО16 подтвердила данные показания (т.6, л.д.-154-160).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что с января 2017 года по август 2018 года он являлся исполнительным директором АрПарк, в его обязанности входило исполнение договоров, работа с контрагентами, дистрибьютерами, дилерами, производителями. АрПарк занимался торговлей промышленным, преимущественно станочным оборудованием. Договора после заключения поступали к нему, с подписями обеих сторон, на почту peftibai@arpark.ru. Генеральным директором АрПарк была ФИО20, с которой в конце 2016 года его познакомил ФИО5 ФИО20 последний раз он видел в июле 2018 года. В штате АрПарка состояли генеральный директор ФИО20, он - исполнительный директор, юрист ФИО16, менеджеры ФИО54, ФИО26, ФИО55, кроме этого общество работало с ФИО5, который предоставлял услуги по тендерному сопровождению. Печать АрПарк, электронная цифровая подпись ФИО15, факсимиле подписи ФИО15 хранились в помещении кабинета, где он сидел с ФИО5, в столе, в ящике находилась печать АрПарк, где находилось факсимиле подписи ФИО15, он не знает. Электронно-цифровую подпись ФИО15 он никогда не видел. Кто мог распоряжаться печатью АрПарк, электронно-цифровой подписью ФИО15 и факсимиле подписи ФИО15, он не знает, в его функциональные обязанности это не входило. Все документы, подписанные ФИО15, ему предоставлял ФИО5 Весной 2018 года последний сообщил ему, что выиграл тендер на поставку станка рядовой намотки. Поскольку где-то в мае 2018 года он не смог договориться с ООО «Мир намоточных станков», так как ему была предложена та же стоимость товара, или выше, об этом он сообщил ФИО24, более он данным договором не занимался. Какие-либо финансово-хозяйственные операции от 

<

данные изъяты> он не совершал, поскольку не имел на то полномочий. В период своей работы заработную плату он получал наличными от ФИО5 Так же иногда зарплата сотрудникам ООО 

<

данные изъяты>» выплачивалась им лично, деньги он получал от ФИО6 (т.4, л.д.-19-22). С декабря 2017 года по настоящее время он является генеральным директором ООО ТПК Тибай. На счет его организации от 

<

данные изъяты> поступали денежные средства, и он также переводил денежные средства со счета 

<

данные изъяты> мог исполнить обязательства перед ФИО3 «ФИО7» на момент заключения договора, однако в связи с не достижением договоренности с производителем - 

<

данные изъяты> обязательства не исполнил (т.4, л.д.-35-38).

Свидетель ФИО25 суду показал, что в АрПарке он работал в 2018-2019 г. менеджером по поискам тендеров. Генеральным директором была ФИО8, но он ее никогда не видел. Его непосредственными руководителями были ФИО5 и ФИО19 ФИО5 принимал решение об участии в тендере. Его задача была найти тендер, он занимался поиском, получением коммерческого предложения, которые потом передавал своему руководителю - ФИО5 Они находили тендеры, которые соответствовали профилю. Главным моментом было, чтобы в тендере были авансовые платежи. Получив коммерческое предложение о тендере, в случае, если они его выигрывали, они получали от этого часть суммы. Авансовый платеж должен был поступить до выполнения договора, после получения аванса, они искали предприятие, где можно было найти оборудование, они искали производителя, и уже после установки оборудования, получали остаток суммы. После выполнения своей задачи дальнейшими переговорами он не занимался. Документацией занималась ФИО12. К банковской гарантии он отношения не имел. Был ли исполнен контракт, он не знает. Поскольку прошло более 4 лет, он не помнит о тендере с НПП ФИО7, но все проходило по одному сценарию. 

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО25 показывал, что где-то весной 2018 года АрПарк было принято решение об участии в тендере компании АО ФИО3 «ФИО7». Он просмотрел условия тендера, далее, с целью получения коммерческого предложения, связался с производителем. Он сообщил ФИО5, что нашёл поставщика данного оборудования. После получения коммерческого предложения от производителя ООО «Мир намоточных станков», ФИО5 было принято решение об участии в тендере. Руководили 

<

данные изъяты> В.А., так и ФИО19 После победы в тендере, между «АрПарк» и «ФИО7» был заключен договор о поставке намоточного станка. Закупочную сумму он точно не помнит, но коммерческое предложение, полученное от производителя ООО «Мир намоточных станков», позволяло получить прибыль при победе в тендере, то есть стоимость коммерческого предложения отличалось от начальной максимальной стоимости контракта. Как дальше происходили события по договору и поставке товара намоточного станка между АрПарк и ФИО7 ему не известно. По поводу банковской гарантии он ничего не знал, если кто и занимался данной банковской гарантией, то только ФИО5 (т.4, л.д.-29-31).

Свидетель ФИО25 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что с января 2018 года по ноябрь 2018 года он работал в АрПарк тендерным специалистом, в его обязанности входили поиск тендера, расчет рентабельности, подготовка документов для участия в тендере. По документам директором являлась ФИО20, которую он ни разу не видел. Принимал его на работу ФИО5, с ним же обговаривались условия его трудовой деятельности, размер заработной платы, и в последующем все рабочие вопросы согласовывались с ФИО5 Последний занимался всеми финансовыми вопросами, в том числе, операциями по расчетному счету 

<

данные изъяты> и выплатой заработной платы, а также распоряжался денежными средствами, поступавшими на расчетный счет АрПарк. В период своей работы он наблюдал, что организация набирала заказы по тендерам, заключались государственные контракты, которые изначально не могли быть исполнены из-за финансовой неспособности и маленького оборота. Для исполнения одной сделки, заключалось три или четыре других государственных контракта, по которым АрПарк получал авансы, полученные денежные средства аккумулировались и направлялись на исполнение одного - первого заказа, тем временем по остальным контрактам обязательства не исполнялись, образовывалась задолженность, истекал срок исполнения обязательств. В последующем для исполнения указанных трех - четырех контрактов заключалось вновь 10 контрактов. АрПарк через пару месяцев попал в список недобросовестных поставщиков. Для ведения дальнейшей деятельности и участия в государственных контрактах, ФИО5 и ФИО19 приняли решение о создании ООО ТПК - 

<

данные изъяты>», которая продолжала осуществлять ту же деятельность, что АрПарк. Также ФИО5 создал 

<

данные изъяты>», которое занималось оказанием услуг по тендерному сопровождению. Несмотря на то, что у 

<

данные изъяты> образовались крупные задолженности перед государственными предприятиями по заключенным контрактам, ФИО5 владел дорогой иномаркой, катался на спортивном мотоцикле, за небольшой период его работы в этой организации, два раза выезжал на отдых в Тайланд по две недели. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата около 40 тыс. руб.

По поставке станков в ФИО3 занимался ФИО25 (т.4, л.д.-4-44). 

Свидетель ФИО27 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что с декабря 2017 года по конец ноября 2018 года она работала в АрПарк офис-менеджером, на работу принимал ее ФИО5 В её обязанности входила, в т.ч., работа секретаря, она отправляла корреспонденцию по почте, в том числе, подписанные договора, которые ей представлял ФИО5, в последующем они направлялись с привлечением ООО 

<

данные изъяты>» и по почте России. В АрПарк велся электронный реестр заключаемых договоров с другими юридическими лицами. ФИО5 руководил организацией, финансовая часть деятельности организации возглавлялась им. По всем возникающим вопросам работники обращались к нему. ФИО19 являлся исполнительным директором и занимался исполнением заключенных договоров. Директором 

<

данные изъяты> по документам была ФИО20, но она её никогда не видела. В настоящее время она продолжает работать у ФИО5 в 

<

данные изъяты>», которое находится по тому же адресу, что и 

<

данные изъяты>, но только в другом офисе. Организация занимается оказанием услуг в сфере тендерного сопровождения (т.4, л.д.-46-48). ФИО3 «ФИО7» ей знакомо по работе в АрПарк, т.к. она включала данное юридическое лицо в электронный список реестра. Напрямую с ФИО3 «ФИО7» она не сотрудничала (т.5, л.д.-155-158). Летом 2018 г. от компаний начались жалобы в связи с неисполнением компанией 

<

данные изъяты> обязанностей (т.7, л.д.-147-150).

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. ДД.ММ.ГГГГ между ней и 

<

данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО15, заключен договор на оказание бухгалтерских услуг до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор предоставил ей исполнительный директор АрПарк ФИО19 

<

данные изъяты> обслуживался 

<

данные изъяты>», где она работала бухгалтером-консультантом с апреля 2008 по август 2016. Поскольку 

<

данные изъяты> был их клиентом, она видела генерального директора ФИО20, последняя в первый раз обратилась вместе с ФИО5, они предоставили бухгалтерские документы для обработки и последующего ведения бухгалтерского учета. Крайний раз она видела ФИО20 где-то в 2016 году.

Услуги по получению банковской гарантии для АрПарк она не оказывала (т.4, л.д.-50-53).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что с 2012 года она является директором и единственным учредителем ООО «АрПарк», она лично зарегистрировала организацию в налоговом органе, самостоятельно открыла счет в банке АО 

<

данные изъяты>», ей выдали электронный ключ для совершения действий по расчетному счету. Факсимильную печать и печать для документов она оформляла сама с момента открытия организации. Также она сама оформила электронно-цифровую подпись для осуществления тендерного сопровождения, в том числе для участия в закупках, на электронно-торговых площадках. Организация занималась поставкой и продажей станков. Она работала одна, в штате работников не было. Однако деятельность АрПарк не сложилась, всего было заключено два или три договора поставки. В 2015 или в 2016 году АрПарк прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность. В 2016 или в 2017 году её знакомый ФИО5 предложил помочь развить 

<

данные изъяты> находить тендера и заключать договора на поставку станков, оборудования от имени АрПарк. В 2017 г. ФИО5 передавал ей наличными от трех до пяти тысяч рублей и раза два в 2018 году, в качестве дивиденда со сделок, совершаемых от имени её организации. Сама она с 2017 года и по настоящее время финансово-хозяйственной деятельностью АрПарк не занималась, договора, финансовые документы не подписывала, за исключением, когда ФИО5 говорил о необходимости оформления в банке банковской гарантии для заключения договоров поставок, также она подписала договор по оказанию услуг по тендерному сопровождению с ИП «ФИО59». На должность исполнительного директора она с ФИО5 пригласили ФИО19, в обязанности которого входило исполнение заключенных договоров поставок. Заключением договоров занимался ФИО5 Был ли ФИО19 официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> она не знает, сама она никаких документов не подписывала. Электронно-цифровая подпись находилась на компьютере ФИО5, ему же в 2017 г. она передала факсимильную печать, печать организации, уставные документы, электронный ключ для пользования банковским счетом. После передачи электронного ключа ФИО5 имел право пользоваться банковским счетом. Уехав в начале 2018 года на постоянное место жительства в другой город, АрПарк она оставила ФИО5 и ФИО19 и уже к финансово- хозяйственной деятельности организации она никакого отношения не имела, никаких документов не подписывала, и об это её никто не просил. Деятельностью в организации руководили ФИО5 и ФИО19 ФИО5 занимался вопросами участия в тендерах, заключением договоров поставок. Изначально для бухгалтерской отчетности она заключала договор с организацией, в последующем ФИО5 ей сообщил, что нашёл другую организацию. Никаких договоров с организациями на ведение бухгалтерской отчетности она не подписывала, и её об этом ее никто не просил. Изначально АрПарк был зарегистрирован по месту её регистрации, после передачи организации ФИО5 последний арендовал помещение. Доверенность на имя ФИО5 она не выдавала, и он её об этом не просил. К заключенному договору между АрПарк и ФИО3 по поставке намоточных станков она никакого отношения не имеет, договор поставки от АрПарк она не подписывала. О том, что он был заключен, ей стало известно от сотрудников полиции. В копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АрПарк в графе «от имени поставщика генеральный директор ФИО20» стоит не её подпись, она этот договор не подписывала. На её электронную почту от ФИО5 или от кого-либо договор поставки намоточных станков ФИО3 не поступало. По вопросу приобретения станков в ООО «Мир намоточных станков», она лично не обращалась. Поручений на выплату зарплаты сотрудникам 

<

данные изъяты> оплату счетов 

<

данные изъяты> она не давала. Ранее 2018 года ФИО5 обращался за помощью в получении банковских гарантий в банке ВТБ при заключении договоров поставки. Как в последующем ФИО5 получал банковские гарантии, она не знает, доверенности на это она не выдавала и не подписывала. Она лично заключала договор с ФИО5 на оказание услуг по тендерному сопровождению по просьбе последнего, договор был заключен с ИП «ФИО59». В копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по тендерному сопровождению в графе «генеральный директор ФИО20» стоит ее подпись. За оказанные услуги ФИО5 она оплату не производила, поскольку доступ к распоряжению банковским счётом был у самого ФИО5 (т.4, л.д.-55-60). Доверенность на представление интересов ООО «АрПарк» в Арбитражном суде РБ она не выдавала. Где и при каких обстоятельствах приобретены/выпущены банковские гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, номер бланка 470165 и № от ДД.ММ.ГГГГ, номер бланка 500253 в обеспечение исполнения обязательств АрПарк перед ФИО3, выпускались ли банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств АрПарк, кто действовал от имени 

<

данные изъяты>» и какие документы предоставлены для оформления банковских гарантий, где и при каких обстоятельствах оформлено верификационное письмо от 31.05,2018 за исходящим №, подписанное управляющим директором Управления торгового финансирования и корреспондентских отношений ПАО «Сбербанк» ФИО29, она не знает. За оформление банковской гарантии она никому денежные средства не перечисляла. Она общалась по телефону с ФИО5 и ФИО19 по поводу не поставки станка ФИО3 (т.5, л.д. 201-206).

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что банковская гарантия – это документ для обеспечения исполнения обязательств, при котором банк выдает письменное обязательство уплатить бенефициару денежную сумму при предоставлении им требования об ее уплате, т.е. при неисполнении обязательства перед бенефициаром. Для получения банковской гарантии подается заявка с необходимыми документами, она возможна без залога, под имущественным обеспечением. Гарантия может быть в электронном и бумажном варианте, последний оформляется на фирменном бланке. Получение банковской гарантии через третье лицо возможно только по доверенности, которая должна быть нотариально заверена. Бланк банковской гарантии является номерным, в случае изменения условий, банковская гарантия оформляется на новом бланке, ранее выданная банковская гарантия, как не действительная, сдается в банк.

Свидетель ФИО30 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что между ее организацией ООО «КБ Механик» и 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО15 был заключен договор на поставку пресса пневматического ПН-8И. Транспортировка, и монтаж входили в условия поставки. Сумма договора составляла 

<

данные изъяты>. АрПарк внесли предоплату в размере 400 000 рублей, по факту готовности необходимо было доплатить 

<

данные изъяты>. С их стороны обязательства были выполнены, оборудование изготовлено, произведено собственными силами ООО «КБ Механик», о чем АрПарк был уведомлен, в договоре было прописано, что АрПарк вносит авансовый платеж, и остаток суммы выплачивает по заявлению о готовности. До настоящего времени АрПарк деньги им не перечислили. АрПарк представлял менеджер Дмитрий (т.4, л.д.-148-150).

Свидетель ФИО31 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 обратился к ним по электронной почте с сообщением, что 

<

данные изъяты> выиграл торги 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, общая цена контракта - 70000 Евро, интересовался возможностью поставки станков. Согласно договору №СА-

<

данные изъяты>, заключенным 

<

данные изъяты>», получателем являлось АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика ФИО23». Оплата товара должна была производиться 3-мя платежами: предоплата 30 % от стоимости товара, 60 %- оплата товара не позднее 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности товара, 10% оплата не позднее 3-х рабочих дней после уведомления о приходе оборудования на склад. По факту была осуществлена только предоплата в 30 % от стоимости товара. Обязательства по договору не исполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке, поскольку 

<

данные изъяты> оплатил только первый платеж - предоплату 30 % от стоимости товара. АрПарк представляли менеджер ФИО56, юрист ФИО32 и ФИО19 Банковская гарантия 

<

данные изъяты> не предоставлялась (т.4, л.д.-173-177).

Свидетель ФИО33 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» с 2017 года, ранее работала в этой же организации финансовым директором. ДД.ММ.ГГГГ на их электронную почту поступил с электронной почты 

<

данные изъяты> запрос на приобретение станка намоточного СНС-2.2-150 «Оптима». ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес АрПарк было направленно коммерческое предложение на запрошенный ими станок, в дальнейшем были направлены договоры на приобретение намоточного оборудования на рассмотрение, но ни один договор не был подписан, и ни один станок так ими и не приобретался. С АрПарк они общались через электронную почту с менеджером по продажам ФИО25, юристом по экономическим вопросам ФИО16 Денежные средства на их расчетные счета от 

<

данные изъяты> не перечислялись, банковских гарантий не было, оборудование АрПарк у них не приобретало. В 2019 году ФИО3 «ФИО7» в лице ФИО57 пригласило ООО «Мир намоточных станков» для участия в тендере на изготовление двух станков СПС-2.2-150 «Оптима». В результате они поставили и произвели им пусконаладку двух станков (т.4, л.д.-199-201).

Свидетель ФИО34 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что работает начальником смены в ПАО «Сбербанк», в ее должностные обязанности входит сопровождение банковских гарантий крупнейшим клиентам, подтверждение/опровержение факта выдачи банковских гарантий. ПАО «Сбербанк» не выдавал банковские гарантии в обеспечение обязательств 

<

данные изъяты> (т.4, л.д.-209-210). 

Свидетель ФИО35 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дала показания, подобные показаниям свидетеля ФИО34, показав, что в ПАО Сбербанк она работает менеджером по операционному сопровождению (т.4, л.д.-215-216). Свидетель ФИО36 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что работает начальником отдела обеспечения оборудования в АО «НПК «Уралвагонзавод». ДД.ММ.ГГГГ ими с АрПарк был заключен договор поставки притирочно-полировального станка на сумму 

<

данные изъяты>. Свои обязательства 

<

данные изъяты> выполнило не в полном объеме, а именно, не произвел пусконаладочные работы и не выполнил ввод оборудования в эксплуатацию. АО «НПК «Уралвагонзавод» произведена предоплата в сумме 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО37 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что между ООО «Комплексное Снабжение» и АрПарк был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку притирочного станка на сумму 160 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО10 Н.Р. суду показал, что в 2011-2018 г.г. работал в ФИО3 зам. начальника отдела – начальника бюро по новой технике. В его обязанности входила, в том числе, закупка оборудования, необходимого для деятельности предприятия. Ими было принято решение о приобретении станков. Для закупочной процедуры он готовил техническое задание. Ему дали реквизиты АрПарка, переписка велась электронно. Им должны были прислать договор в подписанном виде. При оплате аванса берется банковская гарантия. Он направил письмо поставщику, чтобы направили оригинал банковской гарантии. ФИО16 прислала, однако срок гарантии был меньше, чем в договоре, поэтому вернули его для переоформления. Аванс ими был оплачен в начале августа 2018 г., оборудование должны были поставить в сентябре-октябре 2018 г., но так и не поставили. Он стал звонить в 

<

данные изъяты> там трубку не брали, а если и брали, то говорили, что никого нет. С руководителем 

<

данные изъяты> он не общался, он общался по деталям с ФИО25

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО10 Н.Р., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО10 Н.Р. показывал, что в 2017 году в связи с возникшей необходимостью приобретения станков рядовой намотки, в их отделе начался поиск указанного оборудования. На сайте была размещена документация о проведении закупочной процедуры. На участие в данной закупке подал заявку 

<

данные изъяты> (с учетом стоимости 2-х станков, их доставки и установки), что было ниже начальной максимальной цены и по итогам рассмотрения и сопоставления заявок, АрПарк был признан победителем в закупочной процедуре. До ДД.ММ.ГГГГ он переписывался с ФИО16, и в ходе переписки договор был согласован. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел оригинал банковской гарантии и договоры, направленные курьерской службой на его имя, отправителем был указан АрПарк ФИО20, скан-образ акта приема-передачи банковской гарантии направлен по электронной почте. После проверки банковской гарантии было установлено, что срок не соответствует требованиям Договора, а именно третьему абзацу п. 7.3.1. Договора. Согласование второй банковской гарантии происходило в его отсутствие, поскольку он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо за подписью ФИО25, в котором последний запросил образцы деталей, которые будут использованы при тестовом запуске станка в ходе его пуско-наладки. В течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты 

<

данные изъяты> был исполнить обязательства. Поскольку полная сумма аванса была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения обязательств АрПарк наступил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока поставки товара, он написал на электронную почту ФИО25 и официальный адрес электронной почты АрПарк, однако ответов не поступило. Он звонил ФИО16, которая ответила, что в АрПарке она уже не работает. Также звонил на городской номер АрПарк, просил соединить с генеральным директором ФИО15 или ответственным лицом, на что ему сообщили, что любые вопросы может решить исполнительный директор. После этого сотрудники АрПарк перестали выходить на связь. Тем самым, действиями руководства АрПарк ФИО3 «ФИО7» был причинен материальный ущерб (т.7, л.д.-11-13). 

Свидетель ФИО10 Н.Р. подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что работает генеральным директором в ООО «Леон». ДД.ММ.ГГГГ АрПарк заключил договор аренды с 

<

данные изъяты>, по которому АрПарк предоставлено помещение в здании торгового центра «Мега Маркет» по 

<

адрес>. ФИО58. ФИО8 ему не знакома. ФИО5 представлялся арендатором. Он считал ФИО5 руководителем АрПарк, поскольку последний 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Гриц», которым было предоставлено помещение в том же здании. По соглашению сторон этот договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.-151-154).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ФИО3 он работал начальником отдела организации закупочной деятельности. В связи с возникшей необходимостью в покупке станков рядовой намотки они поместили заявку на электронную площадку, и им поступила заявка АрПарк. Для них был основной ценовой критерий, кто подешевле указал цену, тот и победил. С поставщиком станков у них контактировал гл. технолог Свидетель №3 АрПарк по электронной почте направил сначала проект документов, который был ими согласован, потом представили их оригиналы. Контракт был на 1200000 руб. Однако поставщик обязательства свои не выполнил. После внесения аванса стало известно, что банком банковская гарантия не выдавалась. Сам он с поставщиком не общался, общался инициатор. Банковская гарантия поступила курьерской службой. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работала в ФИО3 начальником бюро казначейства. У АрПарк они покупали оборудование. Ей принесли счет на оплату, договор, банковскую гарантию. Они просмотрели текст банковской гарантии, бланк ничем не отличался. Была предоставлена дополнительная вторая банковская гарантия, которая содержала те же знаки. Банковскую гарантию у них смотрели несколько служб на соответствие сроков, условия обеспечения. Оплату они произвели в размере 

<

данные изъяты> С поставщиком она не взаимодействовала. Договор и банковскую гарантию принесла служба, которая занималась покупкой оборудования. Когда прошли сроки по поставке оборудования, она подняла вопрос: что делать? Однако поставщик на связь перестал выходить. Когда сделали запрос в Сбербанк, получили ответ, что банком банковская гарантия 

<

данные изъяты> выдавалась.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с 2017 года он работал в ФИО3. У них возникла необходимость в замене оборудования, 2 станков. Для проведения торгов после согласования они подготовили документы в отдел закупок. Конкурсными процедурами занимался Свидетель №1, в его же задачу входила техническая часть оборудования. В торгах победил АрПарк. Они с ними заключили договор, внесли аванс, однако оборудование в указанный в договоре срок им не было поставлено, в связи с чем пошла переписка. С поставщиками в рамках данной покупки он не общался. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работал зам. ген. директора ФИО3. Ими был заключен договор с 

<

данные изъяты> на поставку станков, для исполнения необходима была банковская гарантия. АрПарк прислал им банковскую гарантию, но она не соответствовала условиям договора, в связи с чем они попросили переоформить ее. После переоформления банковской гарантии ими был внесен аванс 640 тыс. руб., далее они стали ждать поступление станков, но они не пришли, в связи с чем они стали звонить, писать, однако АрПарк перестал им отвечать. Они обратились в Сбербанк, откуда получили ответ, что они АрПарк не выдавали банковскую гарантию. С руководителем АрПарк он не встречался.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работал в ФИО3 генеральным директором по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ Сделка с АрПарк была до его трудоустройства. С ФИО5 он не общался. Заявление в правоохранительные органы они писали по факту совершения преступления в связи с не поставкой в их адрес станков.

Свидетель ФИО38 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что между ФИО3 и АрПарк был заключен договор на поставку оборудования, ФИО3 во исполнение своих обязательств перечислило в адрес АрПарк аванс. Однако АрПарк условия договора не исполнил, денежные средства не вернул (т.10, л.д.-165-168).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с 2015 по 2023 г. он работал в ФИО3 в отделе закупок на различных должностях. Через торговую площадку с АрПарк ими был заключен договор, однако последний условия договора не исполнил. Из сотрудников АрПарка он ни с кем не общался. Он сам непосредственно работал с документами. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в ФИО3 он работал заместителем начальника цеха. О необходимости станков они сообщили, далее по их заявке работали другие отделы. АрПарк ему не знаком. Станки не получены.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в ФИО3 он работал старшим мастером. К ним должны были поступить станки, был перечислен аванс, но станки так и не поступили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя потерпевшего ФИО2 осмотрен кабинет №А АО ФИО3 «ФИО7», расположенный по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: копия верификационного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; договор на оказание услуг по тендерному сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №№,2,3; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО3 «ФИО7» и ООО «АрПарк»; спецификация и чертежи; банковская гарантия № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; банковская гарантия № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО3 «ФИО7» и ООО «Мир намоточных станков»; копия письма ПАО «Сбербанк» №Е-02-исх./1520 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в том числе, что верификационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес ООО «АрПарк» от имени ПАО «Сбербанк» не предоставлялось (т.3, л.д.-87-90), которые осмотрены (т.3, л.д.-130-133, т.9, л.д.-1-43) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.-134, т.9, л.д.-44-54).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО16 по месту жительства по адресу: г. ФИО58, 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; должностные инструкции № юриста по экономическим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу ФИО16; заявление на увольнение; приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; справка о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ООО «АрПарк» ФИО16; копия паспорта ФИО16 (т.3, л.д.-162-197), которые осмотрены (т.3, л.д.-198-200, т.9, л.д.-1-43) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д.-44-54).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО «Гриц» по адресу: г. ФИО58, 

<

адрес>, изъяты: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО3 «ФИО7» и ООО «АрПарк»; копия спецификации; таблица с обозначением, наименованием, кодом, примечанием, листом регистрации изменений; схема изображения станка; договор №/к оказания услуг по экспресс доставке отправлений от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даймэкс» и ООО «АрПарк» с приложением №; договор №А-16-1/2018 оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; копия верификационного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об обмене электронными документами; договор присоединения (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на обработку персональных данных ФИО15; письмо ген. директора ФИО15 о предоставлении средства электронной подписи; оригиналы заявлений; копия паспорта; должностная инструкция консультанта Тендерного отдела (т.3, л.д.-206-241), которые осмотрены (т.3, л.д.-242-244, т.9, л.д.-1-43) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.-245, т.9, л.д.-44-54).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, представителем потерпевшего ФИО2 добровольно выданы определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из данных банка по исполнительному производству; копии выписок с ПАО «Сбербанк» (т.8, л.д.-226-240), которые осмотрены (т.9, л.д.-1-43) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д.-44-54).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, представленные представителем потерпевшего ФИО2, а именно: копия заявки № ООО АрПарк от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копии спецификации (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); копия банковской гарантии ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк №); копии банковской гарантии ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк №); копии переписки по электронной почте между ООО «АрПарк» и АО ФИО3 «ФИО7»; копия описи документов, направленных в адрес АО ФИО3 «ФИО7» от ООО «АрПарк»; копия описи вложения № документов, направленных в адрес АО ФИО3 «ФИО7» от ООО «АрПарк»; копия акта приема-передачи банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений №№, 7334 от ДД.ММ.ГГГГ; копия требования об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии; копия расчета суммы, включаемой в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии; копии чеков; копия претензии в адрес ООО «АрПарк» от ДД.ММ.ГГГГ; копия расчета процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления в адрес ООО «АрПарк» от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления о вручении; копия ответа на запрос ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.-143-145), указанные документы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-149-150).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия регистрационного дела 

<

данные изъяты>», представленная МРИ ФНС № по 

<

адрес> (т.1, л.д.-193-194), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-197).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счету № ООО «АрПарк», открытому в ПАО АКБ «Авангард» (т.1, л.д.-215-217, т.4, л.д.-166-168), указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-218, т.4, л.д.-169).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, представленные из ПАО АКБ «Авангард», а именно: копия договора банковского счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения об осуществлении безналичных расчетов, заключенного между ПАО АКБ «Авангард» и ООО «АрПарк» от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления об изготовлении сертификата ключа подписи в информационной системе «Авангард Интернет-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; копия сертификата ключа подписи в информационной системе «Авангард Интернет-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи сертификата ключа подписи в информационной системе «Авангард Интернет-Банк»; копии акта приема-передачи кэш-карты в информационной системе «Авангард Интернет-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о праве получать справки, заказанные для 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по операциям на счете 40№ ПАО АКБ «Банк Авангард» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.-84-86), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-87-88).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, представленные ФИО5, а именно: копия договора на оказание услуг по тендерному сопровождению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АрПарк» в лице генерального директора ФИО15 и ИП ФИО5; копии приложений №№,2,3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.-208-209), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-211).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия распечатанной переписки по электронной почте между ООО «АрПарк» и АО ФИО3 «ФИО7» (т.2, л.д.-226-228), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-229).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счетам ООО «АрПарк», открытых в ПАО «ВТБ» (т.2, л.д.-242-244), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-245).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, представителем потерпевшего ФИО2 добровольно выданы: копия заявки на участие в закупке № от ДД.ММ.ГГГГ; копия коммерческого предложения (приложение № к заявке на участие в закупке № от ДД.ММ.ГГГГ); копия технического предложения (приложение № к заявке на участие в закупке № от ДД.ММ.ГГГГ); копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «АрПарк» №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава ООО «АрПарк»; копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия декларации о крупной сделке; копия письма о сделке с заинтересованностью; копия сведений из реестра субъектов малого предпринимательства №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО «Мир намоточных станков» о производителе оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО «Мир намоточных станков» об отсутствии необходимости лицензирования и сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.-38-40), которые осмотрены (т.10, л.д.-74-76) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.10, л.д.-77).

Согласно справке №сп исследования документов общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> предприятие «Молния» и ООО «АрПарк» оформлен договор №600/18/03 от 10.05.2018, согласно которому ООО «АрПарк» обязуется поставить станок рядовой намотки СНС-2.2-150 «Оптима», а АО «ФИО3 «ФИО7» обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора АО «ФИО3 «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «АрПарк» № в ПАО АКБ «Авангард» денежные средства на общую сумму 645 500 руб.

Исследованием выписки по движению денежных средств по расчётному счету ООО «АрПарк» № в ПАО АКБ «Авангард» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку поступление денежных средств от АО «ФИО3 «ФИО7» произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а расходование значительной суммы денежных средств в размере 1 200 000,00 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее:

Поступили денежные средства на общую сумму 1 

<

данные изъяты>

-от АО «ФИО3 «ФИО7» - за станок рядовой намотки на сумму 645 500 руб.;

-от АО «ГКНПЦ им ФИО40» филиал УКВЗ им ФИО41 - за поставленные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за контроллер, преобразователь, модуль на сумму 300 300,00 руб.;

-от ООО «ТПК «ТИБАЙ» - возврат на связи с расторжением за компрессор воздушных дожимающий — тип АЕ на сумму 230 000,00 руб.

Израсходованы денежные средства на общую сумму 1 291 138,36 руб., в т.ч. основным получателям:

-Филиал № ВТБ (ПАО) - в счет погашения задолженности по банковской гарантии № БГ/0618-00016Гот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000,00 руб.;

-ООО «Леон» - за электроэнергию, аренду нежилого помещения на сумму 29 791,65 руб.;

-ИП ФИО28 - за бухгалтерское обслуживание на сумму 18 000,00 руб.

Кроме того, после поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от АО «ФИО3 «ФИО7» за станок рядовой намотки на сумму 645 500,00 руб. ООО «АрПарк» перечислены денежные средства ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 457000,00 рублей с назначением платежа: «Юридическое сопровождение участника государственных закупок» и ООО «Главный региональный информационный центр» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000,00 руб. с назначением платежа: «консультационные услуги» (т.3, л.д.-53-59).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёте ООО «АрПарк» (ИНН 

<

***>) № (открытый в ПАО АКБ «Авангард») от «ФИО3 «ФИО7» (ИНН: 

<

***>) отражено перечисление денежных средств в общей сумме 645 500,00 руб., а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «Мир намоточных станков» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ на их электронную почту поступил запрос на приобретение станка намоточного СНС-2.2-150 «Оптима». ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ООО «АрПарк» было направлено коммерческое предложение на запрошенный ими станок, в дальнейшем были направлены договоры на приобретение намоточного оборудования на рассмотрение, но ни один договор не был подписан, и ни один станок ими не приобретался. Денежные средства на их расчетные счета от ООО «АрПарк» не перечислялись, банковских гарантий не было. Оборудование ООО «АрПарк» у ООО «Мир намоточных станков» не приобретало. ООО «Мир намоточных станков» является производителем намоточного оборудования, в том числе, станка намоточного СНС-2.2-150 «Оптима», перепродажей станков не занимается (т.2, л.д.-235).

Согласно ответу ПАО Сбербанка России, ПАО Сбербанк не выдавал банковские гарантии: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672000 руб. за ООО «АрПарк» в пользу АО ФИО3 «ФИО7» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с номером бланка 470165); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672000 руб. за ООО «АрПарк» в пользу АО ФИО3 «ФИО7» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с номером бланка 500253 (т.4, л.д.-208).

Из ответа Башкирского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за №-исх/2177 следует, в том числе, что получение банковской гарантии через третье лицо (уполномоченное лицо Принципиала) возможно исключительно в случае предоставления в Банк доверенности на осуществление соответствующих операций (т.4, л.д.-62).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, как показаниями представителя потерпевшего, так и свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО5 в той части, что он не состоял в какой-то должности в АрПарке, а работал там по оказанию юридической помощи, переводы денежных средств осуществляла сама ФИО20, суд считает несостоятельными, данными с целью уйти от должной ответственности и наказания. Данные его доводы опровергаются показаниями свидетелей, в том числе, ФИО16, показавшей, что ФИО5 являлся коммерческим директором, при приеме ее на работу проводил с ней собеседование, в период ее работы все указания и документы ей поступали от ФИО5, когда она обращалась к ФИО19 с каким-либо вопросом, последний ссылался на ФИО5, именно ФИО5 принимал решение о заключении договоров, а также вопросом распределения денежных средств; ФИО27, показавшей, что на работу в АрПарк ее принимал ФИО5; ФИО19, показавшего, что все документы, подписанные ФИО15, ему предоставлял ФИО5, какие-либо финансово-хозяйственные операции от имени АрПарк он не совершал, поскольку не имел на то полномочий, в период своей работы заработную плату он получал наличными от ФИО5, также иногда зарплата сотрудникам ООО «АрПарк» выплачивалась им лично, деньги он получал от ФИО5; ФИО25, показавшего, что его непосредственными руководителями были ФИО5 и ФИО19, коммерческие предложения он передавал своему руководителю ФИО5, если кто и занимался банковской гарантией, то только ФИО5; ФИО26, показавшего, что принимал его на работу ФИО5, с ним же обговаривались условия его трудовой деятельности, размер заработной платы, и в последующем все рабочие вопросы согласовывались с ФИО5 Последний занимался всеми финансовыми вопросами, в том числе, операциями по расчетному счету АрПарк и выплатой заработной платы, а также распоряжался денежными средствами, поступавшими на расчетный счет АрПарк. В период своей работы он наблюдал, что организация набирала заказы по тендерам, заключались государственные контракты, которые изначально не могли быть исполнены из-за финансовой неспособности и маленького оборота. Для исполнения одной сделки, заключалось три или четыре других государственных контракта, по которым АрПарк получал авансы, полученные денежные средства аккумулировались и направлялись на исполнение одного - первого заказа, тем временем по остальным контрактам обязательства не исполнялись, образовывалась задолженность, истекал срок исполнения обязательств. В последующем для исполнения указанных трех - четырех контрактов заключалось вновь 10 контрактов. АрПарк через пару месяцев попал в список недобросовестных поставщиков; ФИО15, показавшей, что в начале 2018 г. она переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес> и АрПарк оставила ФИО19 и ФИО5 и только последний имел право пользоваться банковским счетом, поскольку у него был доступ к нему, договор с ФИО3 она не подписывала, как ФИО5 получал банковскую гарантию, она не знает, доверенности на это она ему не давала; тем самым, подтверждается тот факт, что именно ФИО5 фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в ООО АрПарк, заключая договор от имени ФИО15, в том числе с АО ФИО3. Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет никаких оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, более того, судом не установлено оснований для оговора ими ФИО5

Тот факт, что именно ФИО5 передал поддельный бланк банковской гарантии ФИО16, подтверждается показаниями последней в этой части, показавшей также, что оригинал договора и оригинал банковской гарантии в последующем она могла направить как сама, так и курьерской службой; а также 

<

данные изъяты>» не предоставлялось, что также является косвенным доказательством его вины.

О наличии в действиях ФИО5 прямого умысла на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует также перечисление им впоследствии поступивших от АО ФИО3 «ФИО7» в 

<

данные изъяты> средства в ИП ФИО59, что следует из справки №сп исследования документов общества с ограниченной ответственностью «АрПарк» от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, завладев денежными средствами ФИО3, ФИО5, осуществлявший финансово-хозяйственную деятельность ООО АрПарк, перестал выходить с ФИО3 на связь. 

Доводы подсудимого ФИО5 в части непогашения задолженности перед АО ФИО3 в связи с прекращением деятельности последнего, суд также считает несостоятельными, поскольку договор АрПарк с ФИО3 был заключен в 2018 году, после чего, каких-то мер по погашению ущерба ФИО5 принято не было. 

Представленные стороной защиты и ФИО5 в материалы уголовного дела копии договоров ООО АрПарк с различными организациями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, гос. контракты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также никем не подписанные анализ финансового состояния ООО «АрПарк», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО5 Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Не проведение очной ставки со свидетелем ФИО26 не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ при производстве выемки у представителя потерпевшего АО ФИО3 «ФИО7» судом не установлено, выемка произведена следователем, входящим в состав следственной группы.

По результатам осмотра изъятых предметов и документов составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, к которому приложены копии осмотренных документов, изготовленные с использованием технических средств. Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела вынесено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, а само по себе несоблюдение при этом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, не является основанием для признания недопустимыми указанных стороной защиты доказательств.

Ознакомление обвиняемого ФИО5 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не влечет за собой признания заключения эксперта недопустимым доказательством. 

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, тем самым не настаивающим на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

<

данные изъяты> 

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд также считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания. При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО5 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО5 полностью реализовал свои преступные намерения – похитил денежные средства потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд оставляет право за потерпевшим обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства в связи с реорганизацией АО ФИО3 «ФИО7» с представлением доказательств в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО5 - содержание под стражей, - отменить, освободить из-под стражи в зале суда, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть осужденному ФИО5 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова