УИД 31RS0020-01-2024-003489-50 № 1-334/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 25 июля 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Бронникова А.А., 

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Беломесцева Д.В., предоставившего удостоверение от 22.04.2019 № 1299 и ордер от 17.07.2024 № 000475, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.02.2015 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; 

- 30.10.2017 Горшеченским районным судом Курской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.05.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 22 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- 03.08.2022 Старооскольским городским судом Белгородской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 30.10.2017 (с учетом постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.05.2019), окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

- 29.08.2022 Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- 12.10.2022 Старооскольским городским судом Белгородской области пост.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 12.01.2023 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 03.02.2023 Старооскольским городским судом Белгородской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 27.04.2024,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.09.2021, вступившего в законную силу 14.09.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хищение), ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, которое не исполнено.

12.05.2024 в 16-м часу ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение в магазине «Магнит Аманко» по адресу: мкр. ФИО2, д. 39, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил выставленные для реализации: 3 упаковки легкого сыра «Сливочный» торговой марки «Вкуснотеево» 30%, массой по 200 г, стоимостью 120 рулей 98 копеек за упаковку, то есть 362 рубля 94 копейки за 3 упаковки; 3 упаковки полутвердого сыра «Маасдам» торговой марки «Брест-Литовск» 45%, массой по 200 г, стоимостью 153 руля 35 копеек за упаковку, то есть 460 рублей 05 копеек за 3 упаковки, а всего имущества на общую сумму 822 рубля 99 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, 18.05.2024, около 11 часов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение в магазине «Победа» по адресу: мкр. Молодогвардеец, д. 17, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил выставленные для реализации: 4 упаковки сыра «Нежный» торговой марки «Российский новый» 50%, массой по 250 г, стоимостью 103 рубля 24 копеек за упаковку, то есть 412 рублей 96 копеек за 4 упаковки; 4 упаковки сыра «Стародубский» торговой марки «Эдам» 45%, массой по 250 г, стоимостью 103 рубля 40 копеек за упаковку, то есть 413 рублей 60 копеек за 4 упаковки сыра; 4 батона сырокопченой колбасы «Метзлер» (Metzler) торговой марки «Сальчичон» массой по 300 г, стоимостью 165 рублей 96 копеек за батон, то есть 663 рубля 84 копейки за 4 батона колбасы. Поместив похищаемое имущество в находившийся при нем рюкзак, минуя кассовую зону, ФИО1 направился к выходу из магазина, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку был задержан сотрудником ООО ЧОП «Добрыня» – ФИО5 В случае доведения своего преступного умысла до конца, причиненный ущерб ООО «Торговая компания Лето» составил бы 1490 рублей 40 копеек. 

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного. Он и его защитник – адвокат Беломесцев Д.В. ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения. 

Представители потерпевшего ФИО6 и ФИО7 в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств виновности подсудимого в совершении преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает самостоятельно).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 122-123), ранее судим за совершение преступлений против собственности, в 2024 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок (л.д. 124-127, 129-131, 132-133, 134-137, 138-143, 144-148), за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология» не обращалась (л.д. 155), с 23.08.2017 состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 156), участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.161). 

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем и может нести ответственность за содеянное. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.01.2023.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие пяти малолетних детей (л.д. 163), раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы (л.д. 165, а также предоставленный стороной защиты выписной эпикриз) и его матери. 

Отношение виновного к совершенным преступлениям, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия и расследования преступления информация установлена из других источников, а не препятствование расследованию дела, не означает, что он активно способствовал его расследованию.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений небольшой тяжести, учитывая личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, что он, имея неснятые и непогашенные судимости, должных выводов для себя не сделал, осуждался за совершение умышленных преступлений, что не явилось для него сдерживающим фактором к ведению законопослушного образа жизни, вновь совершил умышленные преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в рамках санкции ст. 158.1 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, в его действиях нет.

Наличие, указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, отношение ФИО1 в настоящее время к содеянному, его заверения в осознании и исправлении, его раскаянии в содеянном, намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, его ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности и свидетельствует о его раскаянии в содеянном, позволяет суду применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в пределах санкций ст. 158.1 УК РФ, а также суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом сведений о его личности, привлечение его к труду будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Препятствий отбыванию ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений, следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

После вступления приговора в законную силу осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 (л.д. 48) на основании ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить и возместить с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в лице представителя потерпевшего ФИО6 материальный ущерб в сумме 822 рубля 99 копеек, который непосредственно сопряжен с преступными действиями ФИО1 и документально подтвержден материалами уголовного дела, с чем согласен подсудимый. 

Защитник подсудимого - адвокат Беломесцев Д.В. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета в размере 3292 рубля, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения имущественного ущерба 822 (восемьсот двадцать два) рубля 99 (девяносто девять) копеек. 

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Беломесцева Д.В. в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Старооскольский городской суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников