Дело № 12-266/2021 И.о. мирового судьи с/у № 8

№ 3-155/21 Онорина А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Тиуновой В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 23 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 23 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление и.о. мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В своей жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ссылаясь, в частности, на отсутствие у сотрудников ГИБДД перчаток, масок, нагрудного знака, незаконный его досмотр и досмотр автомобиля, непредъявление ему удостоверений, что явилось причиной его недоверия к сотрудникам ГИБДД и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Выслушав ФИО1, свидетеля, просмотрев видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 13 марта 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 13 марта 2021 года в 18:04 час. у 

<

адрес> в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отказался ставить подпись. 

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в котором ФИО1 отказался ставить подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи; протокол о задержании транспортного средства в котором ФИО1 от подписи отказался; рапорт инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта полиции В.С.А., согласно которому, работая в составе экипажа № во вторую смену 13 марта 2021 года совместно с Б.Е.А. и О.К.Д., у 

<

адрес> в г. Челябинске был остановлен автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом, в том числе от подписи отказался, от объяснений отказался, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 23 апреля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Всем доводам ФИО1, заявленным им при рассмотрении дела мировым судьей и аналогичным доводам жалобы, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматриваю.

Так, сам ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицал, что отказался проходить освидетельствование на месте и проехать на медицинское освидетельствование, объясняя это недоверием к сотрудникам ГИБДД, которые, по его мнению, действовали незаконно, так как были без перчаток, масок и нагрудного жетона, досмотрели его лично и автомобиль, заставили помочиться в баночку, а затем заявили, что тест показал наличие в его моче марихуаны.

Всем этим доводам мировой судья в обжалуемом постановлении дала надлежащую оценку, с которой соглашается судья. Кроме того, указанные обстоятельства, если они имели место, не являются основанием для невыполнения водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Так, основанием для предложения пройти сначала освидетельствование на месте послужили такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено не только в акте освидетельствования, но и на видеозаписи, на которой инспектор в присутствии понятых и самого ФИО1 озвучивает указывает признаки.

Наличие указанных признаков косвенно подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел уже через четыре часа после отказа от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, в котором отражено наличие у ФИО1 инъецированных склер и лабильных эмоций.

При этом суд отмечает, что данное медицинское освидетельствование было проведено через значительное время (более четырех часов) после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Само по себе то обстоятельство, что по результатам самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования у него не установлено состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

При этом не имеют значения причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Высказанная ФИО1 причина отказа (опасения за возможные противоправные действия сотрудников полиции во время доставления его в медицинское учреждение) является явно надуманной.

Кроме того, указанная причина не объясняет причины, по которым ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на месте.

Суд отмечает также, что сотрудники ГИБДД не обязаны дожидаться приезда кого-либо из знакомых водителя или родственников, которые бы могли сопровождать водителя в медицинское учреждение при направлении его сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Более того, как верно отражено в обжалуемом постановлении, видеозапись подтверждает, что ФИО1 подтвердил знание им ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ сотрудников ГИБДД отвезти ФИО1 на медицинское освидетельствование, которое пожелал пройти ФИО1, был обоснованным, так как такое желание ФИО1 выразил уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается как видеозаписью, представленной самим ФИО1, так и следует из показаний ФИО3, который пояснил, что на момент его приезда к месту остановки брата, который в его присутствии высказал просьбу сотрудникам ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, понятых на месте уже не было.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего доводы жалобы судья находит необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников