74RS0017-01-2019-001471-64 дело № 2а-1365/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г.Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району об оспаривании бездействия, 

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении постановления об удержании из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном перечислении удержанных из пенсии должника денежных средств на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в непроведении проверки бухгалтерии работодателя в случае отсутствия перечислений.

В обоснование заявленных требований АО "ОТП Банк" указало, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Златоуста. Судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство, не принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания денежных средств из пенсии должника не вынесено и в УПФР не направлено, денежные средства на счет взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не вынесено. В нарушение требований п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства взыскателя в установленные сроки не рассмотрены, ответы не представлены. Не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району (л.д.1).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В письменном отзыве на административное исковое заявление указала (л.д.81-82), что с заявленными требованиями не согласна. На исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу АО «ОТП Банк». В ходе исполнительного производство направлены запросы в регистрационные органы, осуществлен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на пенсию должника, дважды налагался запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО4, имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности (л.д.79,80), с заявленными требованиями не согласна. Полагает, что доводы административного истца о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа в отношении ФИО3 являются не обоснованными. Все меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа приняты, исполнительное производство окочено фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО5, имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности (л.д.76-78), с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. В письменном заявлении указала, что с заявлением АО «ОТП Банк» не согласна, поскольку задолженность погашена ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.64).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3, поскольку участники процесса извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, представитель административного истца и заинтересованное лицо дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 на основании заявления АО "ОТП Банк" и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере 57835,62 руб. (л.д. 40-43).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 52-57), в рамках указанного исполнительного производства были осуществлены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы Челябинской области, УПФР с целью выяснения имущественного положения должника;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ УПФ по г.Златоусту для исполнения (л.д.44-45);

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Отделении № Сбербанка России, которое было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ сроком на шесть месяцев (л.д.46,47).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 4.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, денежные средства взысканы и перечислены в полном объеме (постановление л.д. 59).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя. 

Доводы административного истца о непоступлении в адрес Банка денежных средств, взысканных с ФИО3 в рамках исполнительного производства, суд находит не состоятельными, поскольку факт перечисления ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району денежных средств, взысканных с ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57835,62 руб. на счет АО «ОТП Банк» подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 83-101, депозит по исполнительному производству л.д.58).

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынесла постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие постановления выносились дважды, что подтверждено материалами дела.

Проверка имущественного положения должника проведена приставом путем направления запросов, о чем указано в сводке по исполнительному производству.

Постановление об удержании из пенсии должника направлялось в пенсионный орган и исполнялось путем удержания денежных средств в уплату долга.

Необходимости в проведении проверки бухгалтерии работодателя не имелось, поскольку должник не работает.

Также суд находит не обоснованными доводы административного истца о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем или рассмотрении с нарушением установленного законом срока, ходатайств взыскателя, непредоставлении ответов на ходатайства (заявления), несвоевременном направлении документов.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п.5).

В представленных материалах исполнительного производства имеются два ходатайства представителя взыскателя:

- ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку депозитного счета подразделения на предмет остатка не перечисленных денежных средств, перечислить выявленные денежные средства на счет АО «ОТП Банк»; в случае отсутствия ежемесячных удержаний инициировать проверку бухгалтерии работодателя (л.д.50). 

Письменный ответ на указанные ходатайства дан Вр.и.о. старшего судебного пристава ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, к ответу приложена сводка по исполнительному производству (л.д. 51).

- ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении краткой справки о совершенных исполнительных действиях, о направлении запросов в регистрационные и кредитные организации, проверке имущества должника по месту жительства (л.д.48). В ответ на указанное ходатайство взыскателю ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлена сводка по исполнительному производству (л.д.49).

Из вышеизложенного следует, что ходатайства взыскателя были рассмотрены в порядке и в сроки, установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», информация об исполнительном производстве до взыскателя доведена.

Доказательств иных обращений к судебному приставу-исполнителю, на которые не даны ответы, административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова