ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мекюрдянов Д.Е. Дело № 22-1270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осужденного Герасимова А.М.

защитника – адвоката Степаненко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Эпова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года, по которому 

Герасимов А.М., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считается условным, установлен испытательный срок 6 месяцев.

На осужденного Герасимова А.М. возложены обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы;

Контроль за поведением Герасимова А.М. возложен на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор также содержит решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Васильева А.А., осужденного ФИО1., защитника - адвоката Степаненко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 19 апреля 2020 года в период времени с 14 час. 23 мин. до 14 час. 28 мин. при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Якутска Эпов А.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. 

Полагает, что суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом, не применив ст. 64 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Указывает, что наказание в виде исправительных работ не предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя, суд в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок постановления приговора судом не нарушены.

В особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Однако в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно установил степень тяжести совершенного ФИО1 преступления и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ. При этом судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что наказание в виде исправительных работ не предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о назначении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обосновывая свой вывод о предельном размере наказания, суд первой инстанции правильно сослался на положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, которые не подлежат применению при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку вид назначенного ФИО1 наказания не относится к наиболее строгому в санкции данной статьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора подлежат внесению вышеуказанные изменения, а окончательное наказание, назначенное ФИО1, - подлежит снижению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года, в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года;

- наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора г. Якутска Эпова А.В. удовлетворить.

Председательствующий судья Т.И. Логинова