судья Орлова Г.К. дело № 22К-776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Каргаполова В.Е., 

следователя (ФИО)17

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой (ФИО)1 и ее защитника-адвоката (ФИО)14 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2025 года, которым в отношении 

(ФИО)18

(ФИО)18

(ФИО)18

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21мая 2025 года включительно, 

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую, ее адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судья 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что (дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)1, (ФИО)7 и неустановленного лица. В одном производстве с данным уголовным делом (дата) соединены ряд уголовных дел, возбужденных СО ОМВД России по (адрес) (дата) по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; (дата) по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; (дата) по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; также возбужденного ОД ОМВД России по (адрес) (дата) по ч.1 ст. 159.2 УК РФ; также 7 уголовных дел, возбужденных СО ОМВД России по (адрес) в отношении (ФИО)1, (ФИО)7 и неустановленного лица (дата) по преступлениям по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен (дата) до 7 месяцев, до 22 мая 2025 включительно. 

22 октября 2024 года (ФИО)1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.

Постановлением Урайского городского суда от 24 октября 2024 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 21 октября 2024 года. Срок содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1 продлен постановлением этого же суда от 18 декабря 2024 года на срок 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 21 марта 2025 года.

Следователь (ФИО)13. в чьем производстве находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, по 22.05.2025 года, мотивировав необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно необходимостью признания и допроса в качестве потерпевшего представителя ОСФР по ХМАО-Югре, истребования документов в ОСФР по ХМАО-Югре, сведений по счету (ФИО)1, их осмотра и анализа, ознакомлении ее и защитника с заключениями экспертиз, принятия решения по ходатайству о заключении досудебного производства с (ФИО)1, ее допроса по всем эпизодам преступной деятельности; допроса свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10; осмотра изъятого, предъявления (ФИО)1 обвинение в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215, 217, 220 УПК РФ; а также указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе обвиняемая, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ссылается, что имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому она с защитником просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, намерений продолжать совершать преступления у нее нет, также как и скрываться и препятствовать производству по делу. Отмечет, что с момента задержания сотрудничает со следствием, принимая активное участие в раскрытии преступлений, (дата) ею написано заявление о заключении досудебного соглашения, в суде были предоставлены характеристики с места жительства от участкового и соседей, последнего места работы положительного содержания. Судом не мотивировано избрание самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении нее домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)14 просит постановление суда изменить, избрав в отношении (ФИО)15 меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что обвиняемая с момента задержания активно способствует раскрытию преступлений, ходатайствовала о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом предварительное следствие проводится неэффективно.

Следователем в обоснование продления срока содержания под стражей по сути указаны те же основания что и при предыдущем продлении, при этом после предъявления обвинения с (ФИО)15 не проводились какие-либо следственные действия. Несмотря на возбуждение новых уголовных дел в (дата) ни по одному из них (ФИО)15 не была допрошена, обвинений не предъявлено; она не ознакомлена с заключениями экспертиз. Все указанные обстоятельства опровергают выводы суда об отсутствии данных указывающих на неэффективное проведение расследования. 

Возбуждение новых уголовных дела стало возможным благодаря активному сотрудничеству (ФИО)15 и (ФИО)19. Отмечает положительные данные на лицо, наличие жилого помещения по договору социального найма, где она является нанимателем, право пользования также имеют ее малолетние дети, которые проживают отдельно с опекуном; проживание (ФИО)15 в квартире не будет затрагивать интересы несовершеннолетних детей. Обвиняемая намерена восстановиться в родительских правах. 

Ссылается на отсутствие доказательств о намерениях последней скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Письменных возражений на жадобы не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Как следует из указанного постановления, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении него избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей свыше шести месяцев не содержит доводы об особой сложности расследуемого дела. Согласно протоколу судебного заседания, участвовавший в судебном заседании следователь при рассмотрении ходатайства указала лишь, что дело представляет особую сложность, не раскрыв в чем она заключается и судом первой инстанции эти обстоятельства также не выяснялись, соответственно в постановлении не приведена и не мотивирована особая сложность уголовного дела.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения на срок свыше шести месяцев.

Таким образом, отсутствие ссылок на указанное обстоятельство относится в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

В связи с указанным, на основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и полагает возможным допущенное нарушение норм уголовно-процессуального закона устранить при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем выносит в отношении обвиняемой новое судебное решение.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Представленные материалы свидетельствуют о наличии обоснованности подозрений в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому преступлению – протоколом личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями самой обвиняемой в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иными материалами дела.

Особая сложность расследования уголовного дела, связанна с многоэпизодностью вмененных преступлений, со значительным объемом проведения следственных и оперативных действий, проведением экспертиз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя, приведенными в ходатайстве, о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК, для избрания в отношении обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения, поскольку представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, не смотря на представленное постановление от 02.04.2025г. об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Судом принимается во внимание, что (ФИО)11 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, в отношении детей лишена родительских прав, по месту жительства со стороны УУП, соседей характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете у врача 

<

данные изъяты> имеет не погашенные судимости за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в настоящее время вменяется совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц, также подозревается в совершении ряда преступлений различной категории преступлений, в том числе аналогичных. 

Данные сведения в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения дают основания полагать, что при избрании (ФИО)1 иной более мягкой меры пресечения, последняя может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка обвиняемой на отсутствие таких намерений является несостоятельной, поскольку суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных для уголовного преследования (ФИО)1 при этом согласно требованиям закона при решении вопроса о мере пресечения не входит в обсуждение вопроса о виновности последней в инкриминируемом преступлении.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемой, на что указанно стороной защиты, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия по делу следственными органами не проводятся и что по делу допущены нарушения ее прав; волокиты по делу не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При рассмотрении вопроса о применении альтернативных мер пресечения, исходя из представленных материалов, фактических обстоятельств преступления, сведений о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что изменение меры пресечения в отношении последней невозможно, поскольку ранее установленные основания ст. 97 УПК РФ в настоящее время сохраняются.

Доводы о наличии места жительства, о сотрудничестве с органами следствия, отсутствии намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, которая была избрана в отношении (ФИО)1 не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с её стороны продолжения преступной деятельности и оказания воспрепятствования производству расследования. 

С учетом предъявленного (ФИО)1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о её личности избранная в отношении обвиняемой мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду не представлено. 

Дальнейшее содержание (ФИО)1 под стражей не находится в противоречии с Конституцией РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2025 года в отношении (ФИО)1 - отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1 на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 21 мая 2025 года, включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова