Дело № 12-493/2021 Судья Бескосова О.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 05 августа 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Трактрозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Трактрозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов. 

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мероприятие носило мирный характер, каких-либо требований организатором публичного мероприятия, сотрудниками полиции ему не предъявлялось. В условиях шума центра города, сотрудниками полиции не доказано, что информация автомобиля оповещения была донесена лично до него. Дело рассмотрено без участия стороны обвинения, судья основывался на рапортах сотрудников полиции. Должностные лица не были допрошены в судебном заседании, не были истребованы дополнительные доказательства, не проверена законность административного задержания и доставления, нарушены статьи 5, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает также о нарушении ФЗ «О Персональных данных и ст. 8 Конвенции в связи со съемкой и использованием системы распознавания лиц. Выражает несогласие с назначенным административным наказанием в виде обязательных работ. Ссылается на отсутствие возможности реализовать свое право на защиту, поскольку извещение о дате рассмотрения дела было направлено за три дня до заседания. Ходатайствует о вызове представителя прокуратуры, допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорт, запросе в УМВД по г. Челябинску ГЛОНАСС-треки автомобиля оповещения с указанием конкретного местонахождения автомобиля в каждый конкретный момент времени и громкости каждого оповещения.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В статье 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. 

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств

При рассмотрении дела судьей установлено, что ФИО1 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут у памятника Столыпину П.А. на ул. Кирова в г. Челябинске, являясь участником публичного мероприятия, порядок проведения которого не был согласован с органами местного самоуправления, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествии и пикетированиях» на неоднократные требования сотрудников полиции, доводимые посредством звукоусиливающей аппаратуры прекратить участие в незаконном публичном мероприятии-шествии, не реагировал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года, рапортами должностных лиц УМВД России по г Челябинску, письменными объяснениями ФИО1, ответом заместителя Главы города по социальному регулированию ФИО2 от 20 апреля 2021 года, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, не имеется. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда, установив, что ФИО1, являясь участником несогласованного публичного мероприятия, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия не реагировал, правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО1 присутствовал, копия протокола вручена в установленном законом порядке, права разъяснены. 

Согласно рапортам должностных лиц УМВД России по г. Челябинску, ФИО1 принимал участие в несогласованном публичном мероприятии, при этом выкрикивал лозунги, чем нарушил общественный порядок. Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Необходимости в вызове и допросе сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, не имеется, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах сотрудников полиции. Более того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены старший уполномоченный УМВД России по г. Челябинску ФИО9 а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8., которые подтвердили указанные выше обстоятельства.

Для составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 доставлен в ОБППН ОИАЗ УМВД России по г. Челябинску решение о доставлении в отдел полиции является законным и обоснованным. Административное задержание в отношении ФИО1 не применялось.

Нарушения права на справедливое судебное разбирательство, принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. 

Участие прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении закреплено нормами КоАП РФ. Указание в жалобе о необходимости присутствия стороны обвинения в процессе основано на неверном толковании закона. Так, перечень дел об административном правонарушении, которые возбуждаются прокурором, закреплен в статье 28.4 КоАП РФ. При этом в перечне статьи 20.2 КоАП РФ не содержится. В отношении ФИО1 прокурором дело не возбуждалось, а потому его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является обязательным. Необходимости привлечения прокурора к участию в деле не имеется.

Довод о нарушении принципа состязательности ввиду отсутствия в процессе стороны обвинения признается несостоятельным, бремя доказывания вины в полной мере возложено на административный орган (статья 1.5 КоАП РФ).

Настоящее дело рассмотрено судьей Трактрозаводского районного суда г. Челябинска с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств нарушения им требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, предъявляемых к участникам публичного мероприятия, несостоятелен.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ФИО1 являлся участником публичного мероприятия, порядок проведения которого не был согласован с органами местного самоуправления, до сведения всех собравшихся людей посредством звукоусиливающей аппаратуры была доведена информация о том, что проведение указанного публичного мероприятия не было согласовано с органом местного самоуправления, и наличие предостережения правоохранительных органов о недопустимости его проведения. Между тем ФИО1 на указанное не отреагировал и принял участие в названном шествии, тем самым нарушил предусмотренный законом порядок проведения публичного мероприятия.

Указанное подтверждается, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

Доводы жалобы о нарушение законодательства о персональных данных, со ссылками, что персональная съемка, последующее распознавание полученных изображений и использование биометрических данных является нарушением ст.8 Конвенции, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах ООН, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что личность ФИО1 была установлена по результатам проверочных мероприятий. Факт участия ФИО1 в данном несогласованном публичном мероприятии был выявлен при просмотре архива видеоматериалов. Для установления личности, привлекаемого к административной ответственности, согласия субъекта персональных данных не требовалось и обработка персональных данных ФИО1 в настоящем случае признана отвечающей целям обработки.

Доказательств в подтверждение доводов о нарушении норм ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не представлено. 

Ходатайство о запросе в УМВД по г. Челябинску ГЛОНАСС-треков автомобиля оповещения с указанием конкретного местонахождения автомобиля в каждый конкретный момент времени и громкости каждого оповещения удовлетворению не подлежит. 

В материалах дела имеется рапорт должностного лица, в котором указано об использовании специальной машины УМВД России по г. Челябинску «Камаз», государственный номер В1148 74 Rus, с комплектом звукоусилительного оборудования с интервалом воспроизведения 1 минуты, в целях оповещения граждан со следующим предупреждением (призывом) воздержаться от участия вы несогласованной акции. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, и является справедливым. Назначенное судьей наказание ФИО1 мотивированно и обоснованно, доводы об обратном несостоятельны. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Настоящая жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Трактрозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова