Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ФИО5 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНЕЛЬЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли, квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтвержден актами ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, с заключением эксперта истец согласен, требования в данной части уточнил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в судебное заседание представителя не направил, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых выразили согласие с суммой ущерба в размере 

<

данные изъяты> по выводам судебной экспертизы (с учетом износа на дату проведения экспертизы), просили применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ. 

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 209 и статьи 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы вышеуказанной квартиры, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием собственника жилого помещения и представителей ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», при осмотре и обследовании помещений установлено, что залив произошел из-за протечек кровли, в результате чего были повреждены элементы внутренней отделки, а именно: кухня – 

<

данные изъяты> санузел – 2

<

данные изъяты>. 

В рамках проведенного досудебного исследования АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумму в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» была подана претензия, однако ее требования добровольно не исполнены, ущерб возмещен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «КБК-Эксперт». 

Причину заливов и ответственность управляющей компании в указанных заливах ответчик не оспаривал, вопросы перед экспертом относительно причины залива не ставил. Поставленные вопросы касались объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов ООО «КБК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, направленного на ликвидацию последствий повреждений имущества, имевших место ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа на дату проведения экспертизы - 

<

данные изъяты>, без учета износа на дату проведения экспертизы – 

<

данные изъяты> 94копейки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры Истца, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением. 

После возобновления производства по делу со стороны истца требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (без учета износа на дату экспертизы). Заключение судебной экспертизы со стороны истца не оспаривалось.

Ответчиком был представлен отзыв, согласно которому он полагает, что к взысканию подлежит причиненный имуществу истца ущерб с учетом износа на дату проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (по выводам судебной экспертизы с учетом износа на дату проведения экспертизы). Возражений относительно заключения судебной экспертизы сторона ответчика не представила, ходатайства о проведении дополнительной и(или) повторной экспертизы заявлено не было.

Как следует из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом стоит учитывать, что ремонт повреждённого жилого помещения производится с использованием новых материалов, что является разумным и распространённым в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное судом не установлено, а ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме (с учетом уточнений) и о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> (стоимость на дату проведения экспертизы без учета износа) с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», поскольку причиной залития помещения истца является ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», за надлежащее содержание которых несет управляющая компания.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в ином размере (в том числе с учётом износа, как о том просил ответчик) судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но, с учетом ходатайства ответчика, сумма штрафа в данном случае судом подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» подлежат к взысканию расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> которые суд полагает обоснованными и относимыми к рассматриваемому спору, т.к. составление вышеуказанного заключения было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта и подачи претензии ответчику, определения цены иска и обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> расходы на составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Миронова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Миронова Е.М.