Судья Романов Е.В. 64RS0027-01-2020-000134-28

Дело № 12-73/2020 (5-17/2020)

РЕШЕНИЕ

29 июня 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Петровского городского суда Саратовской области от 12 марта 2020 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Петровского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 13 декабря 2019 года, в 10 часов 10 минут около дома 30 по улице Баумана районного поселка Новые Бурасы, Саратовской области ФИО2, находясь около своего автомобиля, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции ? участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе предоставить документы, удостоверяющие личность.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей представленных по делу доказательств, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, так как отказал ему в предоставлении важного доказательства – видеозаписи, которая находилась у его друга, и которую он не мог представить 12 марта 2020 года, а суд отказался отложить рассмотрение дела, судом не были допрошены свидетели по делу, указанные в материалах дела, которые не были очевидцами события. Полагает, что не обязан был передавать в руки полицейскому свой паспорт, он его предъявил, то есть показал в развернутом виде из своих рук.

В судебном заседании защитник ФИО2 – по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года, в 10 часов 10 минут около дома 30 по улице Баумана районного поселка Новые Бурасы, Саратовской области ФИО2, находясь около своего автомобиля, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции ? участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе предоставить документы, удостоверяющие личность.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 64 АМ № 1561025 от 13 декабря 2020 года, рапортом участкового уполномоченного отдела полиции № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3, из которого следует, что во время осуществления им, совместно с инспектором ИАЗ ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО5 охраны общественного порядка на территории районного поселка Новые Бурасы Саратовской области на улице Баумана, к ним обратился гражданин Г. И.А., который пояснил, что на улице Баумана, напротив здания «Саратовэнерго» неизвестный мужчина занимается незаконной предпринимательской деятельностью, а именно реализует населению тюлевые занавески и очки. При проверке данного сообщения, около дома № 30 по улице Баумана районного поселка Новые Бурасы был выявлен ФИО2, который осуществлял торговлю с лотка трикотажными вещами, на неоднократные просьбы предъявить документы, подтверждающие его личность и документы на право торговли, ответил отказом; рапортом инспектора ИАЗ ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО5, в котором содержатся аналогичные сведения, объяснениями свидетелей Г. И.А., Т. А.А., З. Р.В., М. С.С. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, так как отказал ему в предоставлении важного доказательства – видеозаписи, которая находилась у его друга, и которую он не мог представить 12 марта 2020 года, а суд отказался отложить рассмотрение дела, отмену законного и обоснованного постановления судьи районного суда повлечь не может, так как из видеозаписи, которую ФИО2 не смог представить в суд первой инстанции, и представил в областной суд, четко виден факт неповиновения ФИО2 сотруднику полиции, предъявившему законное требование предъявить документы, удостоверяющие личность. 

Так, из видеозаписи следует, что ФИО2 находится в месте, где осуществляет торговлю рядом со своим автомобилем. На требование сотрудника полиции, одетого в форму, который представился и предложил ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие личность, отказался предъявить документы. После неоднократных просьб предъявить паспорт, ФИО2 достал его, и в развёрнутом виде на значительном удалении от сотрудника полиции стал его демонстрировать, размахивая рукой, не давая возможности прочесть данные паспорта. Когда сотрудник полиции попросил передать в руки паспорт, ФИО2 ответил отказом и убрал паспорт в карман. Сотрудник полиции предложил проследовать в отделение полиции.

Довод жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели по делу, указанные в материалах дела, которые не были очевидцами события, опровергается материалами дела, поскольку из показаний свидетелей усматривается, что они были очевидцами события, дали последовательные объяснения о происходящем событии правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный сотрудник полиции ФИО3 последовательно рассказал о событии правонарушения, пояснив, что 13 декабря 2019 года в полицию поступил сигнал о том, что гражданин цыганской национальности, как потом выяснилось ФИО2, осуществляет торговлю без соответствующих документов. Он прибыл на место и увидел, что ФИО2 торгует тюлью. Он поинтересовался, имеются ли документы на осуществление торговли в данном месте, на что супруга ФИО2 ответила, что документов пока у них нет, и полицейский не является сотрудником налоговой инспекции, чтобы проверять документы на осуществление торговли. Тогда ФИО3 сходил в налоговую инспекцию, которая находится неподалёку, там из сведений, содержащихся в автоматизированной базе, было выяснено, что документов у ФИО2 нет. ФИО3 вместе с налоговым инспектором подошли к месту торговли и предложили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО2 ответил отказом, и предложил предъявить удостоверение сотрудника полиции, при этом достал телефон и стал снимать происходящее на видеокамеру. ФИО3 предъявил удостоверение личности, и предложил предъявить паспорт, на что ФИО2 достал паспорт, развернул его, отошёл подальше и стал размахивать рукой, при этом паспорт держал так, что прочесть его данные было невозможно. ФИО2 было неоднократно предложено показать данные паспорта, чтобы их возможно было прочесть, на что он отказывался, также как и отказался передать паспорт в руки. Тогда ФИО2 было предложено проехать в отделение полиции для выяснения личности.

Данные показания сотрудника полиции последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе с видеозаписью, и оснований не доверять им у суда нет.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не обязан был передавать в руки полицейскому свой паспорт, он его предъявил, то есть показал в развернутом виде из своих рук, свидетельствует о неверном толковании закона. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 демонстрировал паспорт так, что прочесть его данные было невозможно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудника полиции, в деле нет, поэтому довод защитника о том, что у сотрудника полиции не было законных оснований для проверки документов, не обоснован.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса, статьёй 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО2, а также пояснения сотрудника полиции в ходе судебного разбирательства.

Довод защитника о том, что ФИО3 не были разъяснены права и обязанности свидетеля и не отобрана подписка свидетеля, противоречат материалам дела.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петровского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина