Дело № 2-131/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 25 февраля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» и ФИО4 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» и ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 672 204 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 5 000 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку, денежные средства в размере 9 922 руб. в счет возмещения расходов на госпошлину; взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца денежные средства в размере 185 500 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 185 500 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы страхового возмещения; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 1 800 руб., в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на а/д Славянск-на-Кубани - Крымск 14 км + 460 м, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: LADA 111960 гос. peг. знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства NISSAN DIESEL гос. peг. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует: протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП, согласно которым водитель ФИО4, управляя автомобилем LADA 111960 гос. peг. знак №. при обгоне в нарушение требования дорожной разметки 1.1 пр. 2 к ПДД, п. 1.3 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем истца.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ №.

Истец, согласно действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с полным пакетом необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена оплата страховой выплаты компанией в размере 214 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ООО «Центр оценки и правовой защиты» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля NISSAN DIESEL гос. peг. знак № после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 543 968 руб. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 072 204 руб. Данная услуга была оплачена в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ Ответчик обязан компенсировать материальный ущерб в пределах 400 000 рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» составляет 400 000 - 214 500 = 185 500 руб.

Также, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, задолженность ФИО4 составляет 1 072 204 - 400 000 = 672 204 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 152 800 рублей, неустойку в размере 152 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 420 рублей, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1800 рублей, штраф в размере 76 400 рублей; взыскать с ФИО4 сумму возмещения ущерба 309 228,44 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9922 рубля; взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ФИО4 пропорционально расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1800 рублей.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения на иск, а также пояснил что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, а также просил суд применить к размеру взыскиваемых финансовых санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения на иск.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на а/д Славянск-Крымск 14 км+460 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 111960, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан ФИО4. /л.д. 13/ 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответственного специалиста. /л.д. 15-16/

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/ ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело страховую выплату в размере 214 500 руб.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты обратился в экспертную организацию ООО «Центр оценки и правовой защиты» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Дизель, регистрационный номерной знак №. Согласно экспертного заключения № стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Дизель, регистрационный номерной знак №, без учета износа составляет 1 072 204 рубля, с учетом износа составляет 543 968 рублей. /л.д. 20-29/

Услуга по составлению экспертного заключения была оплачена истцом в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 110/

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступило страховой возмещение в размере 214 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и правовой защиты» подготовило экспертной заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Дизель г/н №, где сумма материального ущерба (с учетом износа) составила 543 968 руб. В связи с чем просит произвести доплату страхового возмещения.

Указанная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответственного специалиста в накладной. / л.д. 60/

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события, в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» была назначена судебная автотехническая экспертиза по данному делу, производство которой было поручено ООО «Альгор».

Согласно экспертного заключения ООО «Альгор» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ необходимые ремонтные воздействия транспортного средства Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ определены в исследовательской части заключения (стр. 6); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 367 300 рублей; согласно п. 6.1 Положения о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 676 500 рублей, а рыночная стоимость могла составлять 1 469 700 рублей, т.е. конструктивная транспортного средства не наступила. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась. /л.д. 124-136/

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мутаф доводы изложенные в экспертизе подтвердил, в частности обосновал необходимость замены топливных баков, подножки передней левой, и заднего колеса.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ОО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в виде разницы между установленным судом размером причиненного ущерба и выплаченной ответчиком суммой в размере 152 800 рублей (367 300 – 214 500).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 152 800 руб. 

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» не произвело страховую выплату в полном объеме при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 76 400 рублей (из расчета 152 800 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" следует, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан ФИО4. /л.д. 13/ Следовательно, обязанность возместить вред причиненный автомобилю истца лежит на нем.

Таком образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию выплата в виде разницы между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 309 200 рублей (676 500 – 367 500).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6292 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности представителя. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/ выдана ФИО1 на имя ФИО6, ФИО2, ФИО7 для представления его интересов по всем вопросам, касающимся дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Ниссан Дизель, регистрационный знак №. Таким образом, с ответчиков пропорционально в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 800 рублей.

В части требований истца о возмещении почтовых расходов с ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 110/

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» и ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в судах.

Как следует из квитанции-Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО2 8 000 рублей за составление претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5728 рубля (от цены иска 152 800 рублей + 100 000 рублей = 252 800 рублей), поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Также с ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альгор» в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным в части. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» и ФИО4 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 152 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 309 200 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 292 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере в размере 1 800 рублей, затрат на независимую оценку в размере 5 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 5728 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Мотивированное решение составлено 1 марта 2019 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк