Судья Негода В.Е. дело № 22- 225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 06 февраля 2019 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

осуждённого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Белкиной В.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Самодуровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, апелляционную жалобу защитника, адвоката Белкиной В.Н., на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 года,

установил:

по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года ФИО2 осужден по п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 04 декабря 2008 года.

По постановлениям Панинского районного суда Воронежской области от 31 августа 2011 года и 26 апреля 2012 года назначенное наказание снижено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

ФИО2, отбывший более 2/3 части назначенного срока наказания, обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Защитник осужденного, адвокат Белкина В.Н., подала апелляционную жалобу на постановление, она полагает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2, который отбыл необходимую по закону часть назначенного наказания, характеризуется положительно, ранее наложенные взыскания погашены, имеет ряд поощрений, постоянное место жительства, гарантию трудоустройства после освобождения, его мать является инвалидом, нуждается в его помощи, у осужденного на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, вину в содеянном ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (с последующими изменениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд должен проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествовавший рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Как видно из справки на л.д. 88 осужденный ФИО2 за время отбывания наказания 19 раз подвергался взысканиям за нарушение режима отбывания наказания, что свидетельствует о стойком нежелании выполнять требования режима исправительного учреждения. Кроме того, из 19 взысканий 8 наложены за одни и те же проступки - за нарушение локального участка, то есть осужденный грубо, намеренно нарушал правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Обращают на себя внимание и нарушения, допущенные осужденным в период с 12 по 17 июня 2015 года, когда ФИО2, находясь в штрафном изоляторе, и там нарушал требования режима.

Что касается поощрений, имеющихся у осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание на то, что осужденный ФИО2 поощрялся за хорошее поведение, то есть за то, что он, как и каждый осужденный, обязан делать в соответствии с Правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного является далеко не безупречным, в связи с чем он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Исходя из положений действующего законодательства наряду с отбытием установленной законом части назначенного наказания основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и признание судом того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал всю совокупность представленных данных о личности осужденного, а также сведения об отбывании наказания, о поощрениях и взысканиях, имеющихся у осужденного за весь период отбывания наказания, учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности досрочного освобождения ФИО2 и пришел к убеждению, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части наказания. 

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, положительно характеризуется, учитывались и оценивались судом в совокупности с другими имеющими значение для дела обстоятельствами.

Не может стать достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного и то обстоятельство, что его мать является инвалидом 2 группы, нуждается в помощи.

Несовершеннолетняя дочь осужденного ФИО2 проживает со своей матерью, в связи с чем и это обстоятельство не может стать причиной условно-досрочного освобождения осужденного.

Ссылки осужденного и защитника на то, что осужденный ФИО2 имеет место жительства и регистрацию в г.Москве, а также имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения, не имеют существенного значения для дела в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ. 

Председательствующий Ливинцова И.А.