К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июня 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея Джандара К.Х.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Щетинко Ж.Ж., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес>, Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов;

– наказание не отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: неотбытый срок наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 196 часов обязательных работ; отбытый срок – 104 часа обязательных работ,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах: в середине сентября 2017 года, находясь в близи с автомобильной дорогой, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Адыгея, с целью получения наркотического средства марихуана для личного употребления, путем обрыва верхушечных частей и листьев обнаруженного им в указанном месте куста растения, рода конопля, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном виде на менее 0,7 грамма, которое незаконно хранил вблизи заправочной 

<

данные изъяты>, расположенной на территории 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, ввиду внезапно возникшего умысла, направленного на незаконный безвозмездный сбыт наркотического средства марихуана, около 19 часов 45 минут, забрал из вышеуказанного места хранения в 

<

адрес> ранее незаконно приобретенное наркотическое средство марихуана, массой не менее 0,7 грамма, для последующего незаконного сбыта ФИО4. После чего, в 20 часов 10 минут тех же суток, находясь на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осознавая противоправность своих действий, умышленно, безвозмездно, передал, тем самым незаконно сбыл ФИО4 наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном виде 0,7 грамма. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1., 229, 229.1. Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства марихуана, массой в высушенном виде 0,7 грамма, не образует значительный, крупный и особо крупный размеры.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1. УК РФ, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Щетинко Ж.Ж. поддержала ходатайство ФИО1 и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора 

<

адрес> Джандар К.Х., также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228.1. УК РФ, то есть как – незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал, и по своему психическому состоянию в тот период был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки употребления каннабиноидов с вредными последствиями (F 12.1), в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма или наркомании не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; холост; официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет; на учете в ГКУ РА «ЦЗН 

<

адрес>» в качестве безработного не состоит, пособие не получает; проживает по месту регистрации на территории Республики Адыгея вместе с родителями и сестрой, где характеризуется положительно; в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулёзном диспансерах на учете не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1. УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1.УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1. УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1. УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила, установленные главой 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В данном случае, при применении ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, который может быть назначен ФИО1 оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1. УК РФ, поэтому суд назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 300 часов. Согласно справке начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен на учет в филиале УИИ ДД.ММ.ГГГГ и приступил к отбыванию наказания ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет – 104 часа из 300 часов обязательных работ, назначенных ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку умышленное преступление по настоящему приговору совершено ФИО7 до вынесения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при назначении наказания, руководствуясь правилами, предусмотренными частью 5 статьи 69 УК РФ, частично сложить наказание, назначенное по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

При этом, срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания в виде 104 часов обязательных работ, назначенного по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пересчитав обязательные работы в лишение свободы исходя из соответствия, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, в виде - 13 дней лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном виде 0,7 грамма в бумажном свертке; лист бумаги нестандартного формата с ответами к кроссворду, изъятый в ходе ОМП ОТ 20.10.2017г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, расположенной по адресу: 

<

адрес>, – уничтожить;

– оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонента сотовой сети ООО «Т2 Мобайл» Краснодарского филиала с абонентским номером №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО4; четыре бумажных листа формата А4 с детализацией телефонных переговоров ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО1; отрезок светлой дактолопленки размером 35х35, со следом пальца руки размером 18х12 – хранить при уголовном деле;

– отказной материал № КУСП № от 20.10.2017г., хранящейся в кабинете № штаба ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> – оставить в ОМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – М.А. Паранук