Судья Корчагина А. В. Дело №22-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 января 2020 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г., 

адвоката Мязина А. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Л., В.., осужденной ФИО1 на приговор Анивского районного суда от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Заслушав выступление адвоката Мязина А. Ю., осужденной ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гоголевой О. Г., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора: ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольной законными действиями сотрудников полиции В. и Л. по производству обыска в ее жилище, в присутствии других сотрудников полиции и понятых умышленно применила насилие сначала в отношении капитана юстиции В.., а именно умышленно нанесла ей один удар правой ногой в левую голень капитану юстиции В. после чего умышлено нанесла руками не менее 5 ударов в область лица лейтенанту полиции Л. В результате ФИО1 умышленно причинила капитану юстиции В. физическую боль, а также ушиб мягких тканей передней-внутренней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети, не причинивший вреда здоровью потерпевшей; а также умышленно причинила лейтенанту полиции Л.. физическую боль и ссадину лобной области справа, ссадину верхней трети козелка правой ушной раковины, поверхностную ссадину лобной области слева, ссадину носогубного треугольника слева, ссадину носогубного треугольника справа, не причинившие вреда здоровью потерпевшим.

В апелляционных жалобах потерпевшие Л. и В. не соглашаются с приговором. В обоснование своей позиции приводят следующие аналогичные доводы:

суд первой инстанции неправильно разрешил их исковое заявление;

утверждают, что помимо физической боли им были причинены моральные страдания;

просят исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права;

приговор вынесен исключительно на показаниях потерпевших и свидетелей, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, в силу чего имеют личную заинтересованность в исходе данного дела;

суд не оценил объективно показания свидетелей, которые не являлись сотрудниками полиции и были приглашены в качестве понятых; 

ссылается на показания свидетеля Г., из которых следует, что она лично не видела, как ФИО1 нанесла удар по ноге потерпевшей В., а только слышала разговор, также она не видела, как ФИО1 наносила удары потерпевшему Л., так как ушла из квартиры ФИО2 в связи с плохим самочувствием. Кроме того, свидетель не подтвердила показания в полном объеме, которые давала в ходе предварительного следствия. Данным обстоятельствам суд не дал оценки;

из показаний свидетеля Б. также следует, что он не видел, как ФИО1 нанесла удар по ноге потерпевшей В.. Далее из его показаний следует, что он видел, как ФИО2 схватила Л. за рукав куртки, после чего нанесла ему несколько беспорядочных ударов. При этом свидетель указывает, что Л. держал ФИО2 за руки и между ними шла борьба. Соответственно, борьба подразумевает нанесение ударов со стороны Л.. Свидетель не пояснял о том, что Л. пытался защищаться от ФИО2;

суд не дал объективной оценки показаниям ФИО1;

суд не принял во внимание, что конфликт между ней и Л. действительно был, однако инициатором был потерпевший Л.; 

судом не принято во внимание, что в момент всех событий в квартире находился её супруг, который фиксировал все происходящее на камеру мобильного телефона. М. необоснованно не был допрошен в качестве свидетеля, хотя являлся очевидцем всего происходящего, мог дать объективные показания, не была просмотрена сделанная им видеозапись;

никто из сотрудников полиции, кроме свидетеля Э. не представил свое служебное удостоверение и не объяснил цель своего присутствия в квартире ФИО1;

обращает внимание, что ранее обращалась за защитой своих прав в Корсаковский межрайоный следственный отдел, просила провести проверку по факту неправомерных действий сотрудников полиции, проводивших обыск в квартире, после чего в отношении нее было возбуждено уголовное дело; 

в протоколе обыска неверно указано время проведения следственного действия, незаконно был изъят паспорт её сына, что не допускается в соответствии с Положением о паспорте гражданина РФ;

просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- из показаний потерпевшей В.., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она и другие лица выехали по адресу, где проживает ФИО1 с целью проведения следственно-оперативных действий. Перед проведением обыска она представилась ФИО1 и показала свое служебное удостоверение, Э.. разъяснила ФИО2 о производстве обыска. В ходе обыска ФИО1 стала мешать проведению обыска. Увидев, что Л. пытается осмотреть пространство между шкафом-купе и стеной ФИО1 с криками подбежала к Л. и перегородила ему дорогу. Она попросила ФИО1 успокоиться. После чего ФИО1 развернулась и пнула правой ногой в ее в левую голень, от полученного удара она испытала физическую боль. Затем ФИО1 повернулась к Л., с силой толкнула его руками, после чего стала наносить Л. удары по верхней части туловища и голове;

-из показаний потерпевшего Л.., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему и другим сотрудникам было поручено произведение обыска, после чего они прибыли по адресу: 

<

адрес>. До начала проведения следственно-оперативных действий Э. разъяснила, что все присутствующие являются сотрудниками полиции, назвала должности и пояснила, что данные лица будут производить обыск в ее квартире. В ходе проведения обыска в квартире ФИО1 стала мешать производству обыска, кричала, препятствовала проходить в осматриваемые помещения, провоцировала на конфликт. ФИО1 увидев, что он пытается осмотреть пространство между шкафом и стеной, с криками подбежала к нему и перегородила проход. В. попросила ФИО1 успокоиться и не мешать проведению обыска. После чего ФИО1 развернулась и пнула правой ногой в левую голень В., отчего та вскрикнула и отшатнулась. После этого ФИО1 с силой толкнула его руками, затем стала наносить ему удары по верхней части туловища и голове, царапала ему ногтями лицо. От действий ФИО1 он испытал физическую боль, у него «горело» лицо, из носа пошла кровь;

- из показаний свидетеля Э., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что она состоит в должности следователя следственного отделения ОМВД России по Анивскому городскому округу. У нее в производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Б.А.В.., в рамках которого было вынесено решение о производстве обыска в жилище разыскиваемого подозреваемого Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другими лицами выехала к месту проведения обыска. До начала обыска она разъяснила ФИО2, что все присутствующие являются сотрудниками полиции, назвала их должности и пояснила, что данные лица будут производить обыск в ее квартире. В ходе следственного действия, находящаяся в квартире ФИО1 вела себя вызывающе, конфликтно, препятствовала проведению обыска. Л.. намеревался проверить пространство за шкафом, в этот момент ФИО2 стала хватать его за одежду и отталкивать от шкафа, не давая пройти, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. В. подошла к ФИО1 и попыталась ее словесно успокоить. Однако в ответ на слова В., ФИО1 пнула ее по ноге, после чего оттолкнула, а сама схватила Л. за куртку сзади, потянула на себя, после чего оттолкнула и нанесла несколько беспорядочных ударов ладонями обеих рук по его голове, продолжала кричать и царапать ему лицо;

- свидетель Г. дал аналогичные показания о том, что он видел, как ФИО1 наносила удары по голове Л., хватала его за куртку, царапала лицо, а Л. пытался освободиться от захвата ФИО1 руками. Лицо у Л. было красное, на лице кровь и царапины; 

- из показаний свидетеля Л.. следует, что зайдя в помещение, где производился обыск, он увидел на лице у Л.. кровь и царапины;

- из показаний свидетеля Б.., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 Когда Л. осматривал шкаф, ФИО1 с криком и нецензурной бранью подбежала к нему и стала тянуть за куртку в районе рукавов. Стоящая рядом с ними следователь сделала ФИО1 замечание, чтобы та не мешала сотруднику полиции. В этот момент ФИО1 подбежала к следователю, но что она сделала, он не видел, так как девушка следователь стояла к нему спиной и загораживала обзор, при этом следователь вскрикнула. В это время сотрудник полиции Л. хотел посмотреть, что находится за шкафом- стенкой, но ФИО1 развернулась к нему, схватила руками за куртку, стала тянуть на себя, после чего нанесла ему по голове и телу несколько беспорядочных ударов руками. ФИО1 при этом кричала, выражала недовольство действиями сотрудника полиции. Л. пытался руками удерживать ФИО1 за руки, поскольку та не успокаивалась, продолжала вести себя агрессивно, просунув руки под капюшон куртки Л. стала царапать его голову и лицо;

- из показаний Г.., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в квартире ФИО1, в ходе которого слышала, что происходит конфликт, но его не видела. Слышала перепалку между ФИО2 и сотрудником полиции, а также выкрики в сторону сотрудников полиции со стороны ФИО2. Она решила покинуть квартиру ФИО1 из-за ухудшения самочувствия, ударов со стороны ФИО2 не видела, но слышала, как следователь говорила про нанесенные ей удары по ноге. ФИО2 была в возбужденном состоянии; 

- из заключения эксперта следует, что у Л. выявлены телесные повреждения в виде ссадины лобной области справа, верхней трети козелка правой ушной раковины, поверхностная ссадина лобной области слева, ссадина носогубного треугольника слева, ссадина носогубного треугольника справа - причинены 5-ю касательными травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов с резко ограниченными травмирующими поверхностями, возможно ногтями рук, в данные анатомические области или ударами о таковые, и квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности;

- из заключения эксперта следует, что у В. выявлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей передней-внутренней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети - причинен травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или ударом о таковой, и квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность её вины, эти показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора ФИО1 Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы об оговоре осужденной потерпевшими и указанными свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела нахожу несостоятельными, так как какими-либо объективными данными эти доводы не подтверждаются. Помимо показаний сотрудников полиции суд учел показания понятых Б. и Г., из показаний которых также следует, что ФИО1 вела себя агрессивно, препятствовала производству обыска, оба понятых слышали о нанесенном ударе со стороны ФИО3, а далее Б. и сам видел, что ФИО2 нанесла удары по телу Л., расцарапала ему голову и лицо. 

Вопреки доводам осужденной судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля Г., данным ею в судебном заседании, относительно того, что она не являлась очевидцем нанесения подсудимой ФИО1 ударов потерпевшим В. и Л. Как следует из приговора, суд дал оценку показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия, по сути не противоречат ее показаниям, данным в судебном заседании, где она указала, что являлась очевидцем конфликта между ФИО2 и Л., а также агрессивного поведения подсудимой ФИО2, слышала шум из комнаты, в которой находились подсудимая и потерпевший Л.., а также со слов потерпевшей В. ей известно, что последней был нанесен удар по ноге. В связи с чем, показания свидетеля Г.., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признал достоверными доказательствами.

Утверждения осужденной о ее неосведомленности, что В. и Л. являлись на момент проведения обыска представителями власти, являются голословными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что ФИО1 была ознакомлена с постановлением о производстве обыска в ее жилище и знала, что в ее квартире находятся сотрудники полиции, осуществляющие указанное следственное действие. 

Ссылка автора жалобы на противоправность действий со стороны сотрудников ОМВД России по Анивскому городскому округу во время проведения обыска в её квартире, применении по отношению к ней насилия, а также то, что она не препятствовала сотрудникам полиции производству обыска и не наносила удары потерпевшим, аналогичны тем, которые были озвучены в ходе судебного разбирательства по существу. Они были предметом исследования и по ним приняты обоснованные, мотивированные решения, сомневаться в законности которых оснований не имеется.

Довод осужденной ФИО1, приведенный ею на заседании суда апелляционной инстанции, по поводу пожилого возраста понятых и невозможности ими адекватно воспринимать события, является несостоятельным. Статья 60 УПК РФ не содержит запрета привлекать в качестве понятых лиц пенсионного возраста. В соответствии с требованиями названного закона в качестве понятых могут быть привлечены любые не заинтересованные в исходе дела лица. Из протоколов допросов понятых на предварительном следствии, из протокола судебного заседания следует, что понятые адекватно оценивали и воспринимали происходящие вокруг них события, во время судебного разбирательства по существу отвечали на вопросы сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденной о том, что М.. необоснованно не был допрошен в качестве свидетеля, поскольку являлся очевидцем происходящего. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании 2 октября 2019 года государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля М. (т. 3 л.д. 83 оборот), сторона защиты также не воспользовалась своим правом ходатайствовать о допросе свидетеля, явившегося по ее инициативе (часть 4 ст. 271 УПК РФ). По ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол осмотра предмета от 15 апреля 2019 года, содержащийся в томе № 2 л. д. 7-15, в котором изложено воспроизведение видеозаписи, сделанной М. ( т. 3 л. д. 91 оборот). В дальнейшем подсудимая ФИО1 и ее защитник не ставили вопрос о вызове указанного свидетеля, просмотре сделанной им видеозаписи, ходатайств и дополнений к судебному следствию не имели. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников полиции, проводивших обыск в её жилище. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Корсаковского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Сахалинской области лейтенантом юстиции П.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, сведений о ее личности и иных, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств. Каких-либо оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Из материалов дела следует, что постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ В. и Л. признаны потерпевшими по делу. Им были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, после чего ими поданы заявления с просьбой признать их гражданскими истцами, оценен причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей (каждому).

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве.

С учетом обстоятельств дела, при которых возникла необходимость надлежащего оформления искового заявления, суд обоснованно признал за потерпевшими право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Принятое судом решение по гражданскому иску не противоречит положениям части 2 статьи 309 УПК РФ, и не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора. Обстоятельств, препятствующих обращению В. и Л. с гражданским иском к осужденной ФИО1 о возмещении морального вреда и нравственных страданий в порядке гражданского судопроизводства из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анивского районного суда от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Л., В.., осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова