Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.,

секретаря Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ИП ФИО4 ФИО12 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13. обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 ФИО14. о защите прав потребителя, в котором просит суд обязать Ответчика безвозмездно изготовить другую вещь (шкаф-купе) из однородного материала такого же качества в 30-дневный срок; взыскать в свою пользу с Ответчика неустойку в сумме 120 900,00 рублей, понесенные Истцом убытки (расходы за составление протокола испытаний воздуха закрытых помещений) в сумме 10736,80 рублей, денежные средства за услуги правовой помощи в размере 30 000,00 рублей., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и 50% перечисляется в пользу НГОО « Центр защиты прав потребителей». 

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 ФИО15 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО16 был заключен Договор N 01/09 от 05.09.2017г. Согласно п. 1.1 Договора предусмотрено, что продавец обязуется оказать услуги по разработке эскизов и чертежей для изделия (шкафа-купе), приобрести изделие с техническими характеристиками и в комплектации в соответствии с утвержденными заказчиком эскизами и чертежами, а также оказать услуги по сборке и установке в месте указанном Заказчиком. Согласно п.4.2 Договора Заказчик обязуется своевременно оплатить и принять результат работ по настоящему Договору. Цена изделия согласно п.6.1 Договора составила 161283,00 рублей. Гарантийный срок 2 года. Оплата произведена Истицей в полном размере, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров, шкаф-купе установлен, однако в момент установки выявились недостатки товара, а именно «щели между створками дверей шкафа-купе». Истцом была подана претензия об устранение недостатков изделия, Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что «щели между створками дверей шкафа-купе» не являются недостатком товара, а предусмотрены для нормального скольжения дверей по треку( направляющим) и не противоречат условиям Договора. Далее Истец направил очередную претензию с требованием безвозмездно изготовить новый шкаф-купе или расторгнуть Договор и вернуть денежные средства в размере 161283,00 рубля, а также указала, что шкаф-купе издает резкий запах, похожий на запах формальдегида. Однако Ответчиком отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что используемые материалы имеет все сертификаты качества.

В связи с фактическим отказом Ответчика в удовлетворении требований Истицы, она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение. Согласно протоколу испытаний воздуха закрытых помещений N 103.0133.016.18 от ДД.ММ.ГГГГг, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>" отмечено выделение в воздух формальдегида в количествах превышающих гигиенический норматив в 2 раза. 

Просит суд обязать Ответчика безвозмездно изготовить другую вещь (шкаф-купе) из однородного материала такого же качества в 30-дневный срок; взыскать в свою пользу с Ответчика неустойку в сумме 120 900,00 рублей, понесенные Истцом убытки (расходы за составление протокола испытаний) в сумме 10736,80 рублей., денежные средства за услуги правовой помощи в размере 30 000,00 рублей., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и 50% перечисляется в пользу НГОО « Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседание истец ФИО3 ФИО17. подтвердила указанные в иске обстоятельства, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 161283,00 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГг, взыскать в её пользу с ответчика неустойку в сумме 161283,00 рублей, понесенные Истцом убытки (расходы за составление протокола испытаний) в сумме 10736,80 рублей., денежные средства за услуги правовой помощи в размере 30 000,00 рублей., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и 50% перечисляется в пользу НГОО « Центр защиты прав потребителей».

Председатель Новороссийской городской общественной палаты (НГОО) «Центр защиты прав потребителей» выступающая в интересах ФИО3 ФИО18. в порядке ст.46 ГПК РФ в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. 

Представители Ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что недостатки товара на которые указывает Истец, не являются недостатками, а являются технологической особенностью шкафа-купе, так как данные «щели между створками дверей» необходимы для нормального скольжения дверей шкафа-купе по направляющим шкафа. Более того, после установки Ответчиком шкафа-купе Истцом собственноручно был подписан акт приема-передачи, в котором указано, что работа выполнена качественно, в соответствии с эскизом и заказом и претензий к выполненным работам Покупатель не имеет. Копия Акта с подписью Истца представлена в материалы дела. Доводы иска Истицы о несоответствии качества шкафа-купе со ссылкой на заключение и протокол испытаний воздуха закрытых помещений и заключения №.0133.016.18 от ДД.ММ.ГГГГ. считают необоснованными, так как данные результаты исследования не предназначены для химического анализа мебели, а предназначены для определения уровня формальдегида в воздухе закрытых помещений, так как для определения уровня миграции формальдегида необходимы лабораторные исследования с помощью специальной климатической камерой, согласно ГОСТ 30255-2014. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО4 ФИО19. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не обоснованными, пояснив, что по ее мнению Истцу просто не понравился заказанный ей и установленный шкаф-купе, на основание чего Истцом были предъявлены претензии. Считает, что мебель изготовлена из качественного материала российскими производителями, протокол испытаний воздуха закрытых помещений и заключения №.0133.016.18 от ДД.ММ.ГГГГ. считают необоснованным, так как данные результаты исследования не предназначены для химического анализа мебели, а предназначены для определения уровня формальдегида в воздухе закрытых помещений.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" - В случае спора о недостатках товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО20. и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № от 05.09.2018г, согласно которому ответчик обязался разработать чертежи и эскизы изделия (шкафа-купе), приобрести от своего имени и за свой счет изделие с техническими характеристиками и в комплектации в соответствии с утвержденными заказчиком эскизами и чертежами, передать в собственность истцу изделие (шкаф-купе), доставить его и осуществить сборку по местожительству истца, а истец ФИО1 обязалась принять изделие и осуществить оплату приобретенного изделия.

Стоимость шкафа-купе по условиям договора составила 161283,00 руб., которую истец ФИО3 ФИО21 уплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена сборка шкафа-купе в квартире истца ФИО3 ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ Истцом подписан Акт выполненных работ, в котором указано, что работа выполнена качественно, в соответствии с эскизом и заказом и претензий к выполненным работам Покупатель не имеет. Таким образом, свои обязательства по доставке и сборке мебели, по срокам доставки мебели ответчиком ИП ФИО4 ФИО23 также были исполнены в полном объеме, за исключением доставки трех ручек к дверям шкафа-купе.,по установке и доставке которых Ответчиком неоднократно направлялись телеграммы и смс на номер истца. Однако, как указывает истец после установки шкафа-купе она обнаружила недостаток приобретенного товара, а именно «щели между створками» дверей шкафа-купе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО24. обратилась к ИП ФИО4 ФИО25 с претензией об устранении недостатков, и возмещение убытков в размере 5000,00 рублей за оказание правовой помощи. ИП ФИО4 ФИО26. отказала в удовлетворение претензий истца указав, что «щели между створками дверей» шкафа-купе не являются недостатками товара, так как шкаф-купе был изготовлен и установлен в соответствии с эскизами и нормативными документами. Более того, так называемые зазоры между дверями шкафа-купе, на которые ссылается Истец, предусмотрены для нормального скольжения дверей по треку и не являются недостатком товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО27 вновь обратилась к ИП ФИО4 ФИО28 с претензией, что «щели между створками дверей» считает существенным недостатком товара, с требованием безвозмездно изготовить другой шкаф-купе надлежащего качества, выплатить законную неустойку в размере 120900,00 рублей, а также указала, что шкаф-купе издает резкий запах, похожий на запах формальдегида, Ответчик отказал истцу в удовлетворении данной просьбы, предложив истцу за счет ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" провести экспертизу качества товара с целью установления факта наличия в нем производственных недостатков. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 ФИО29. самостоятельно обратилась в Новороссийский филиал ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» с целью проведения экспертизы товара, определения присутствия вредных веществ для здоровья человека экологических факторов, по результатам которой установлено: в результате количественного химического анализа воздуха закрытых помещений установлено, что в спальне Истца концентрация формальдегида превышает предельно допустимую концентрацию среднесуточную, согласно заключения №/ОИ от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу лабораторных испытаний воздуха закрытых помещений №.0133.016.18 от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ИП ФИО4 ФИО30 представила в судебное заседание письменные возражения на иск, в котором указывает, что никаких нарушений прав истца, предусмотренных нормами ФЗ "О защите прав потребителей" не допущено, приобретенная истцом мебель надлежащего качества, в связи с чем в материалы дела были представлены сертификаты качества на материалы, из которых был изготовлен шкаф-купе: сертификат соответствия № РОСС RU.ДМ31.НОО177, сертификат соответствия С-RU.ПБ37.В.02161, сертификат соответствия RU.ДМ31.НООО77, экспертное заключение N1397 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации Таможенного союза № RU 67CО 01 008Е0018780611, свидетельство о государственной регистрации Таможенного союза RU 67CО 01 008Е0018800611, свидетельство о государственной регистрации Таможенного союза RU 67CО 01 008Е0018790611.

По доводам возражений, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центру независимых экспертиз товаров услуг Краснодарской Краевой ассоциации по защите прав потребителей ( л.д. 96) с разрешением следующих вопросов: имеет ли мебельное изделие (шкаф-купе) превышение допустимого уровня миграции формальдегида? Являются ли щели между створками дверей шкафа-купе недостатком товара?

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Центр независимых экспертиз товаров услуг 

<

адрес>вой ассоциации по защите прав потребителей Истцом и представителем Ответчиком было дано письменное согласие от каждой из сторон на частичное разрушение объекта ( распил дверей шкафа-купе и распил полок шкафа-купе) для проведение химических исследований мебели в климатической камере на соответствие Техническому регламенту Таможенного Союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Оценив заключение судебной экспертизы № от 05.10.2018г. у суда возникли сомнения в виду противоречивости выводов изложенных экспертами, а именно:

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы N 23-2 от 05.10.2018г. на вопрос, поставленный на разрешение судебной экспертизы: Имеет ли Мебельное изделие (шкаф-купе) превышение допустимого уровня миграции формальдегида? Экспертом ФИО6 ФИО32 указано, что органолептическим методом с помощью обоняния на наличия посторонних запахов эксперимент показал, что выделение летучего вещества корпусной мебели имеет место, при этом в материалах судебной экспертизы имеется протокол лабораторных испытаний мебельных образцов в климатической камере №,14854 от 04.09.2018г. проведенного в рамках судебной экспертизы, составленный химиком-экспертом Поповой ФИО31 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» подтверждающий отсутствие превышения уровня миграции формальдегида в спорной мебели. На вопрос судебной экспертизы: являются ли щели между створками дверей шкафа-купе недостатком товара? Эксперт ФИО5 указал что щели на поверхности корпусной мебели ( шкафа-купе) являются недостатком товара, при этом эксперт ФИО7 ФИО33. (л.д. 130) указала, что зазоры (щели) между дверями, обусловлены принятыми технологическими решениями, обеспечиваются примененной системой алюминиевых профилей Росла Sprint для заполнение толщиной 16 мм и комплектов роликов «Премиум», составляют 6-7 мм и не являются недостатком мебели.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях разъяснения и дополнения заключения судом по ходатайству сторон были допрошены эксперт и специалисты химики-эксперты лабораторного центра. 

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО8 ФИО34., работающий химиком-экспертом Новороссийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и проводивший забор воздуха в спальне Истицы для проведения испытаний воздуха закрытых помещений досудебной экспертизы на вопрос подходит ли данный метод исследования для определения превышения допустимого уровня формальдегида мебели, пояснил, что нет, так как для исследования мебели необходима специальная климатическая камера. На вопрос что может быть источников формальдегида в спальне Истца пояснил, что все что угодно и ремонт и мебель и штукатурка.

В судебном заседании эксперт Орлов ФИО35. указал, что работает экспертом в 

<

адрес>вой ассоциации по защите прав потребителей, подтвердил, что он не проводил исследование на определение превышение уровня формальдегида в спорной мебели, а определял лишь наличие специфического запаха в мебели органолептическим способом без специальных технических средств, а только лишь с помощью обоняния. На вопрос о том, каким документом регламентируется использование в качестве органолептического метода исследование - обоняние пояснить не смог. На вопрос почему экспертом не принято во внимание результаты протокола лабораторных испытаний мебели в климатической камере №,14854 от 04.09.2018г. проведенного в рамках судебной экспертизы, составленный химиком-экспертом Поповой ФИО36. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» Аккредитованный испытательный лабораторный центр», для которого собственно и был произведен распил спорной мебели и которым подтверждено отсутствие превышение допустимого уровня формальдегида в мебели, пояснил, что не принял данный протокол лабораторных исследований, потому как его результаты были получены только на 14 день исследования в климатической камере, тогда как п.7.9 ГОСТ 30255-2014г. установлено, что испытания прекращают, как только будет получена стационарная концентрация, но не позднее 28 дней с момента начала испытаний, при этом все таки считает, что исследования должны проводится не менее 28 дней. На вопрос может ли мебель (шкаф-купе) являться единственным источником запаха формальдегида в помещение, пояснил, что нет. На вопрос почему для встроенного (настенного) шкафа-купе он использовал ГОСТ 19882 «мебель корпусная», предназначенный для корпусной мебели пояснить не смог, уточнил что не видел шкаф-купе и какой он является встроенный или корпусный ответить не может. Также пояснил, что так как двери шкафа-купе были сняты и распилены, то зазоры (щели) между створками дверей им также не исследовались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 ФИО37., работающая ВРИО заведующей лабораторией аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

адрес>, пояснила, что проводила химическое исследование спорных образцов мебели (шкафа-купе) в климатической камере согласно ГОСТ 30255-2014. Пояснила, что согласно ГОСТ 30255-2014, а также Технического Регламента Таможенного Союза № « О безопасности мебельной продукции» химические исследования мебели проводятся с помощью климатической камеры. В данном случае для определения превышения уровня миграции формальдегида была использована аккредитованная камера климатическая СМ 10/40- 250 КТ, габаритными размерами 1200х1280х960 и размером рабочей камеры: 650х650х600 мм. Пояснила также, что образцы мебели поступают в лабораторный центр обезличенными, им присваивается специальный номер пробы. Образцы поступили в лабораторию опечатанные и обернутые в полиэтиленовую пленку, перед исследованием упаковка была снята, более того в виду того, что образцы по своему объему превышали допустимый объем в 0,26 м3, дополнительно для точности результата исследования мебельные образцы были упилены до точного размера в 0,26 м3., а не кромированные края распиленных деталей в соответствии с ГОСТ 30255-2014 г., были обернуты в фольгу и после этого отправлены на исследования. По результатам исследования превышения уровня формальдегида в мебельных образцах обнаружено не было, данная исследуемая мебель прошла испытания, погрешности все учтены при расчетах, средство измерения проверено, оборудование аттестовано. 

На вопрос почему протокол исследования был выдан на 14 дней, пояснила, что п. 7.9 ГОСТ 30255-2014г. установлено, что испытания прекращают, как только будет получена стационарная концентрация, но не позднее 28 дней с момента начала испытаний. Максимальная стационарная концентрация по данным пробам мебельного изделия (шкафа-купе) была получена уже на 3 день исследования и больше не менялась, соответственно протокол был выдан на 14 день, что не превышает допустимого срока в 28 дней, установленного ГОСТ 30255-2014. 

В обоснование своих доводов в материалы дела предоставила: оригинал протокола лабораторных исследований испытаний образцов мебельного изделия (шкафа-купе) 14853,14854 от 04.09.2018г., подтверждающий отсутствие превышения миграции фенола и формальдегида в деталях шкафе-купе, аттестат аккредитации № RA.RU.510840 выданный 26.08.2015г., подтверждающий, что Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» аккредитован в качестве испытательной лаборатории, акт отбора проб непродовольственной продукции от 21.08.2018г., направление от ДД.ММ.ГГГГг. на исследование в отделение по контролю воздушной среды, копию утвержденной внутренней инструкции движения проб в санитарно-гигиенической лаборатории от 15.06.2018г., паспорт и руководство по эксплуатации камеры климатической См 10/40-250 КТВС, протокол № периодической аттестации камеры климатической СМ 10/40-250 КТВС от 19.06.2018г., выкопировку из журнала регистрации показаний прибора КФК-2 с результатами исследования по формальдегиду, расчет градуированного графика по определению формальдегида в мебельных образцах, свидетельство о поверке колориметра фотоэлектрического конценрационного КФК-2, выкопировку из журнала регистрации проб и результатов исследований ( ТНП) с результатами исследования, свидетельство о поверке № хроматографа жидкостного Стайера, выкопировку из журнала хроматограммы (контроль стабильности. фенол методом ВЖХ) с результатами расчета, выкопировку из журнала градуировочные характеристики. Контроль стабильности (определение фенола, вжх) с результатами расчетов по фенолу, выкопировку из журнала хроматограммы ( вода, почва, воздух, вэжх) с результатами расчета по фенолу, а также выкопировку журнала регистрации проб и результатов исследований (вода, почва, тнп) с результатами расчета миграции фенола и формальдегида в воздушную среду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Попова ФИО38. работающая химиком-экспертом в лаборатории аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ « Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

адрес>, пояснила, что в результате проведенных исследований мебельное изделие не превышает допустимый уровень формальдегида, на основание чего ее был оформлен протокол лабораторных испытаний №,14854 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ГОСТ 30255-2014. Также пояснила, что по результатам протокола лабораторных испытаний №,14854 от ДД.ММ.ГГГГ превышение допустимого уровня миграции фенола и формальдегида в мебельных образцах не выявлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном решении» следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд полагает, что предоставленное заключение Новороссийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском Крае» является недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с нормами ФЗ "О защите прав потребителей" право выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы качества товара принадлежит продавцу, на проведение экспертизы продавец не извещался, на экспертизе не присутствовал, самостоятельное обращение истца в независимую экспертизу для отбора проб воздуха в его квартире не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Законом не предусмотрено проведение экспертизы качества товара потребителем.

Более того, эксперт-химик ФИО8 ФИО39 в судебном заседании подтвердил факт того, что для определения миграции уровня формальдегида в мебели, данный метод не подходит и нужна климатическая камера.

К показаниям и заключению данными экспертом ФИО6 ФИО40. суд относится критически в виду следующего, в соответствии с п.7.18 ГОСТ 16371-2014 уровни летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздушную среду помещений, определяют по ГОСТ 30255-2014 или согласно действующим национальным документам (методикам определения концентрации конкретных химических веществ) национальных органов санитарно-эпидемиологического надзора.

С 01.07.2015г. был введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2014г. №-ст Межгосударственный стандарт ГОСТ 30255-2014 « Мебель. Древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах.», согласно которого для определения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в мебели должна использоваться именно климатическая камера.

Таким образом, согласно действующего ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические характеристики» уровень миграции формальдегида определяются согласно в соответствие с ГОСТ 30255-2014, а не органолептическим методом.

При этом экспертом ФИО6 ФИО41. был применен органолептический метод в соответствии, как указано в заключение экспертизы, с п.7.20 16371-2014 «Мебель. Общие технические характеристики», которым определено, что уровни специфических запахов, возникающих при эксплуатации мебели в помещениях, определяют по действующим национальным нормативным документам (методики и инструкции) определения специфического запаха органолептическим методом.

При этом формальдегид не является специфическим запахом, это химическое вещество, соответственно при исследовании необходимо применять ГОСТ 30255-2014 для определения уровня летучих химических соединений.

Более того, согласно применяемого экспертом пункта 7.20 16371-2014 «Мебель.Общие технические характеристики» уровни специфических запахов, возникающих при эксплуатации мебели в помещениях, определяют по действующим национальным нормативным документам (методики и инструкции).

При этом эксперт Орлов ФИО42. не смог пояснить суду каким именно нормативным документом определена методика определения превышения уровня формальдегида с помощью органов обоняния.

Согласно Решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 32 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР №), вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 решения).

На основании Переченя стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции» методом исследования превышения уровня формальдегида также определен именно ГОСТ 30255-2014 ( климатическая камера), при этом данным перечень также не содержит метод измерения уровня формальдегида в мебели органолептическим способом, с помощью органов обоняния.

Согласно определения суда от 27.06.2018г. вопрос, поставленный перед экспертом был: «имеет ли мебельное изделие (шкаф-купе) превышение допустимого уровня миграции формальдегида?», то есть вопрос стоял о превышение допустимого уровня миграции формальдегида, однако как пояснил эксперт Орлов ФИО43. им не исследовался вопрос о превышение допустимого уровня миграции формальдегида, а исследовался вопрос о наличие посторонних специфических запахов, который не был поставлен при назначении судебной экспертизы.

В нарушение 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом ФИО6 ФИО44. была дана правовая оценка доказательствам, а именно протоколу испытаний мебели в климатической камере №,14854 от 04.09.2018г, что не входит в полномочия эксперта, а относится к исключительной компетенции суда. 

На основание вышеизложенного суд критически относиться к заключению эксперта ФИО5 и его пояснениям, так они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется протокол лабораторных исследований, проведенный в рамках судебной экспертизы, согласно протокола лабораторных испытаний мебели в климатической камере №,14854 от 04.09.2018г. проведенного в рамках судебной экспертизы, составленный химиком-экспертом Поповой ФИО45. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» Аккредитованный испытательный лабораторный центр» подтверждено отсутствие превышения нормативных показателей фенола и формальдегида в спорной мебели.

Доводы Истца о том, что результаты протокола лабораторных испытаний мебели в климатической камере №,14854 от 04.09.2018г. проведенного в рамках судебной экспертизы, составленный химиком-экспертом Поповой ФИО46. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» Аккредитованный испытательный лабораторный центр» не могут быть приняты во внимание судом, так протокол был составлен на 14 день суд находит не состоятельным, так как согласно п. 7.9 ГОСТ 30255-2014 испытания прекращают как только будет получена стационарная концентрация, но не позднее 28 дней с момента начала испытаний., при этом как следует из материалов дела максимальная концентрация была получена уже на 3-й день исследования, а протокол был выдан на 14 день, что не превышает установленный срок в 28 дней и не является нарушением ГОСТ 30255-2014.

Доводы Истца о том, что результаты протокола лабораторных испытаний мебели в климатической камере №,14854 от 04.09.2018г. проведенного в рамках судебной экспертизы являются не результативны, так как при проведение химических исследований мебельных образцов полок и распиленных частей дверей шкафа-купе, торцы мебельных образцов были закромлены, суд находит не состоятельными, так как в соответствии с п. 5.2.8 ГОСТ 30255-2014 до проведения испытаний кромки образцов материалов частично герметизируют, заклееивая фольгой с силикатным или полиуретановым клеем (самоклеющаяся лента). Заготовки (детали) для изготовления мебели испытывают с полностью герметизированными кромками. 

Согласно п. 5.2.8 ГОСТ 30255-2014 кромки образцов материалов толщиной не более 1 мм допускаются не герметизировать, согласно же представленным в дело материалам, толщина образцов мебельного изделия составила более 16 мм.

Эксперт Орлов ФИО47. на второй вопрос : «Являются ли щели между створками дверей шкафа-купе недостатком товара?» указывает, что согласно требованиям ГОСТ 19882 (ИСО 7171-88) « Мебель корпусная» ( ДД.ММ.ГГГГ) на видимой поверхности не допускаются дефекты.

Экспертом ФИО6 ФИО48. не учтен тот факт, что вопрос стоял о «щелях между створками дверей шкафа-купе», а не «щели на поверхности дверей».

Более того, в судебном заседание на вопрос суда является ли шкаф-купе встроенным или корпусным эксперт Орлов ФИО49. ответить не смог, указав, что данный вопрос им не исследовался.

Кроме того, в заключение судебной экспертизы имеется многочисленные ошибки, эксперт ссылается на несуществующие пункты ГОСТ 30255-2014г. п. 4.9,8.9. тогда как данные пункты в ГОСТ 30255-2014 отсутствует, п. 6.6 ГОСТ 30255-2014 имеет совершенно иную редакцию, чем ту, которую указывает эксперт.

Исследуя материалы дела, имеющееся в деле фотографии, эскизы и чертежи суд приходит к выводу о том, что установленный у Истицы шкаф-купе, является встроенным (настенным), так как не имеет корпуса ( задней стенки, боковых, а также не имеется крыши и дна шкафа), и крепится к стенам. На такую категорию мебели не распространяется ГОСТ 19882 ( ИСО 7171-88) « Мебель корпусная».

Зазоры (щели как указывает Истица) между створками дверей шкафа-купе, о которых и был поставлен вопрос на судебную экспертизу, обусловлен принятыми технологическим решениями, обеспечиваются примененной системой аллюминевых профилей Росла Sprint для заполнения толщиной 16 мм и комплектов ролликов « Премиум», составляет 6-7 мм и не является недостатком мебели, что также отражено в судебной экспертизе ( л.д. 130 )

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что результатами проведенной по делу химических исследований мебели в климатическом камере установлено, что приобретенная истцом мебель не имеет превышения допустимого уровня миграции формальдегида в воздушную среду, а также не имеет существенных недостатков, свидетельствующих о необходимости обязывать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной. Таких нарушений со стороны ИП ФИО4 ФИО50 судом в ходе рассмотрения дела не установлено, мебель доставлена истцу и собрана в полном объеме, качество мебели соответствует условиям договора, производственных дефектов, а также превышения допустимого уровня миграции формальдегида согласно проведенных исследований лабораторных исследований в климатической камере аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО3 ФИО51. не подлежат удовлетворению за отсутствием доказательств. Законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 ФИО52. у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В материалах дела имеется ходатайство 

<

адрес>вой асооциации по защите прав потребителей о взыскании доплаты на проведение судебной экспертизы в сумме 165 43,00 рублей 

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взысканию доплата на проведение экспертизы в сумме 16 543,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО53 о взыскании с ИП ФИО4 ФИО54 денежных средств в размере 161283,00 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГг,, неустойки в сумме 161283,00 рублей, убытков в сумме 10736,80 рублей., денежных средств за услуги правовой помощи в размере 30 000,00 рублей., компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штрафа в размере 50% - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО55 в пользу 

<

адрес>вой ассоциации по защите прав потребителей доплату на проведение судебной экспертизы в сумме 16 543,00 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2018г.