Дело №2-168/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019г г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Переславля-Залесского, МУП «Спектр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, МУП «Спектр», просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 202 701 рубль, стоимость экспертного заключения – 15 000 рублей, стоимость юридических услуг – 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что истец является собственником автомашины ВМW-Х5, г.н. 

<

номер скрыт>. 

<

дата скрыта>г., в результате съезда в выбоину на асфальте в районе 

<

адрес скрыт>, автомашине причинены механические повреждения. Размер материального ущерба определен согласно экспертному заключению от 16 ноября 2017г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что в результате ДТП были повреждены правые колеса автомашины: шины и диски. При определении размера ущерба учтена стоимость четырех дисков, поскольку замене подлежат все диски, по каталожному номеру они на рынке отсутствуют. На машине были установлены и повреждены диски американского производства. В наличии на эту автомашину имеются диски европейского производства, но у них другой вес. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, а так же представитель МУП «Спектр». Наличие выбоины на дорожном покрытии было зафиксировано. Никаких предупреждающих знаков выставлено не было. Истец двигался с разрешенной скоростью.

Представитель ответчика администрации г. Переславля-Залесского по доверенности – ФИО3, в судебном заседании возражала против взыскания стоимости всех четырех колес, поскольку в результате ДТП повреждения получили лишь два колеса автомашины. То обстоятельство, что на момент составления экспертного заключения дисков с такими же каталожными номерами не было на рынке, не означает, что их нет в настоящее время. Полагает необходимым, чтобы истец передал администрации поврежденные детали автомашины. 

Представитель ответчика МУП «Спектр» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата скрыта>г. по адресу: 

<

адрес скрыт>, в районе 

<

адрес скрыт>, в результате съезда в выбоину на асфальте произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомашины BMW X5, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Обстоятельства ДТП ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, кроме того, подтверждаются материалами ДТП, предоставленными ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский», из которых следует, что по пути следования автомобиля истца на проезжей части дороги имелась выбоина, размер которой превышает нормативный.

В силу требований п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (действовали на дату ДТП), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18 октября 2016г. у 

<

адрес скрыт> выявлена выбоина размером 1,05 метра х 30-50 см, глубиной 9 см.

Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе, диски и покрышки правых переднего и заднего колес (л.д.55).

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобиль истца получил в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Доказательств обратного суду представлено не было.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Автомобильная дорога по ул. Подгорная г. Переславля-Залесского числится в реестре автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа. 

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, собственником автомобильных дорог местного значения является администрация г. Переславль-Залесский, на которую и возложено бремя их содержания.

Судом достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца связаны именно с наездом на выбоину в дорожном полотне, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию. С требованием о возмещении ущерба ФИО1 обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, лицом, обязанным возместить материальный ущерб является администрация г. Переславль-Залесский, в силу ст. 1064 ГК РФ. Бездействие администрации г. Переславль-Залесский, выразившееся в ненадлежащем выполнении возложенных на него задач по осуществлению организации и обеспечению безопасности дорожного движения, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №111-17 от 16 ноября 2017г., составленное ИП 

<

ИП> (л.д.14-24). Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 202 701 рубль, именно указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу.

Из текста калькуляции, являющегося приложением №2 к экспертному заключению, следует, что помимо дисков и шин правых переднего и заднего колеса учтена стоимость дисков и шин левых обоих колес (л.д. 21).

Суд полагает необходимым исключить из перечня запасных частей три диска, поскольку с достоверностью установлено, что повреждения в результате ДТП получили лишь два правых диска колеса. При этом, согласно акту осмотра транспортного средства №111 от 26 октября 2017г., задний правый диск в замене не нуждается, достаточно его покрасить (л.д. 20). Доводы представителя истца об отсутствии на рынке дисков с необходимыми каталожными номерами, суд во внимание не принимает, как не имеющий правового значения при рассмотрении заявленного спора. 

Не запрещена установка на автомашине дисков с разными каталожными номерами. Более того, отсутствие необходимых дисков на дату составления экспертного заключения не исключает их появление в иное время. Взыскание стоимости четырех дисков будет означать неосновательное обогащение истца. 

В связи с этим из перечня работ надлежит исключить работы в отношении двух левых колес. Так же из перечня работ суд исключает доставку стоимостью 42 921 рубль, поскольку данные расходы в экспертном заключении немотивированны и необоснованны. Какой-либо связи замены двух колес на машине с доставкой судом не усматривается. Стоимость доставки явно не соотносится со стоимостью работ по замене двух колес на автомашине. 

Таким образом, с учетом указанных исключения по запасным частям и работам, размер материального ущерба составляет 49 589 рублей. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиками представлено не было. Данная сумма подлежит взысканию с администрации г. Переславля-Залесского в пользу истца. Как следствие этого, с целью исключения неосновательного обогащения ФИО1, ему надлежит передать администрации г. Переславля-Залесского (после исполнения ею обязанностей по настоящему решению суда) элементы автомобиля ВМW X5, поврежденные в ДТП 

<

дата скрыта> и учтенные при определении материального ущерба (один диск и две шины).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные таковыми судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленной суду квитанцией истцом оплачено эксперту за составление экспертного заключения 15 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 суд удовлетворил на 24,46%. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 250 рублей (24,46% от 15 000 рублей).

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг так же подлежит удовлетворению частично. 

Согласно договору возмездного оказания услуг от 05 декабря 2017г. истцом оплачены услуги в размере 15 000 рублей за консультирование, представление интересов, в том числе в суде, участие в проведении экспертизы, за подготовку и отсылку документов, за получение решения суда. Данные услуги исполнителем ООО «Агентство юридических услуг «АУРЮС» оказываются ФИО1 в рамках гражданского дела о выплате материального ущерба по факту ДТП от 18 октября 2016г. 

Таким образом, истцом оплачены услуги в размере 15 000 рублей не только за совершение юридических действий, но и за представление интересов доверителя в суде. 

Расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) присуждаются в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, категорию спора (типовой спор), фактические обстоятельства дела, непродолжительность рассмотрения дела (2 заседания), объем оказанных услуг, суд полагает, что возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуг представителя в размере 2 446 рублей (24,46% от 10 000 рублей).

В остальной части требования к администрации г. Переславля-Залесского, а так же требования к МУП «Спектр» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Переславля-Залесского удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Переславля-Залесского в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 49 589 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 246 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к МУП «Спектр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославском областном суде через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019г.