дело № 2-1508/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявших автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что лишает истца права обратиться по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию. 

В целях определения размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ИП Г.Л.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73891 рубль 39 копеек. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей. Однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. 

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43891 рубль 39 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8240 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764 рубля, расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в представленном суду письменном заявлении истец просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель истца пояснил, что добровольно ответчик выплатил в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей, которых не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке (л.д. 59), однако почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу ответчику, была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ также не была получена адресатом и возвращена отправителю. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником. 

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6-7), что ФИО2 принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный номер № 

Представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осуществляя маневр начала движения, не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер №, в результате допустил с ним столкновение. 

Указанным постановлением водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 9), у водителя ФИО3 отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В данной справке указано, что автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, передний государственный номер, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения. 

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № (л.д. 15-43), направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 73891 рубль 39 копеек, с учетом износа – 50200 рублей. 

Никаких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался. 

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также отражено им в исковом заявлении, ответчик ФИО3 в добровольном порядке частично возместил материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 рублей. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 43891 рубль 39 копеек (73891 рубль 39 копеек – 30000 рублей), подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по эвакуации поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, подтверждаются представленным в материалы дела товарным чеком (л.д. 47) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 4) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1764 рубля, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально (л.д. 14) и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей, за вычетом заявленной комиссии по банковской операции. 

Почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика суд также признает необходимыми, данные расходы подтверждаются документально представленными в материалы дела чеками (л.д. 10-11) на сумму 85 рублей и поэтому данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО2 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключил договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-45). Согласно договору стоимость оказания услуг по представлению интересов заказчика в судах в связи с рассмотрением дела о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 25000 рублей. 

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, носит явно чрезмерный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителями истца работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 20000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43891 рубль 39 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.