Дело № 2-490/2017

24 мая 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мир Техники» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца ФИО3, представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.11.2016 года, представителей ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.06.2016 года, ФИО6, действующего на основании приказа от 06.03.2013 и решения № 21 от 10.02.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мир Техники», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 35), просит взыскать с ответчика ООО «Мир Техники» задолженность по договору аренды транспортного средства № ТС/А-4 от 11.08.2014 года за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 года в размере 207 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 по 01.07.2016 года в размере 6033 рубля 66 копеек; неустойку в соответствии с п. 6.1. договора аренды № ТС/А-4 от 11.08.2014 года за период с 10.01.2016 по 16.09.2016 года в размере 83 175 рублей 50 копеек; а также просил взыскать неустойку, исчисленную от суммы указанных денежных средств - задолженности по договору аренды в размере 207 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6033 рубля 66 копеек – за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 года – в сумме 9 755 рублей 16 копеек; неустойку, исчисленную от суммы неустойки в размере 83 175 рублей 50 копеек – за период с 16.09.2016 по 05.12.2016 в размере 1940 рублей 76 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что 11.08.2014 года между ним и его работодателем ООО «Мир Техники» был заключен договор аренды № ТС/А-4 принадлежащего ему транспортного средства марки РЕНО . сроком до 31.12.2014 года с арендной платой в размере 11 500 рублей; 01.11.2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении арендной платы до 23 000 рублей; 01.01.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении арендной платы до 34 500 рублей в месяц. За период с 01.01.2016 по 30.06.2016 года ответчиком ООО «Мир Техники» арендная плата по договору № ТС/А-4 от 11.08.2014 года 207 000 рублей (34 500х6 месяцев) выплачена не была, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 по 01.07.2016 года, а также неустойка, предусмотренная п. 6.1. договора аренды № ТС/А-4 от 11.08.2014 года в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за вычетом уплаченных ответчиком 26.09.2016 года денежных средств в размере 25 000 рублей; а также неустойка на сумму задолженности, процентов за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 года; и неустойка на сумму неустойки за период с 16.09.2016 по 05.12.2016 года в соответствии с положениями ст. 332 ГК РФ. 

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Мир Техники» исковые требования не признали, предъявили отзыв на исковое заявление, указали, что расчет арендных платежей должен быть произведен только за время, в которое истец использовал автомобиль для рабочих поездок, автомобиль находился в пользовании и владении истца, в процессе эксплуатации автомобиля ООО «Мир Техники» осуществлял его техническое обслуживание и ремонт, указанная сумма должна быть исключена из задолженности по договору аренды, в связи с чем просил уменьшить сумму исковых требований на 173 517 рублей 80 копеек, из которых – 130 917 рублей 80 копеек – сумма, затраченная ответчиком на техническое обслуживание и ремонт автомобиля за период с декабря 2015 по август 2016 года; 17 600 рублей – стоимость приобретенных для автомобиля шин R16 215/65 102Т ХL Gislaved NordFrost 100 CD SUV в количестве 4 единиц; 25 000 рублей – денежные средства, ошибочно переведенные платежным поручением № 160731 от 26.09.2016 года в адрес ответчика.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 11.08.2014 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Мир Техники» (арендатор) был заключен договор аренды № ТС/А-4 принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки ., г.р.. (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды № ТС/А-4 от 11.08.2014 года арендная плата составляет 11 500 рублей; срок оплаты не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора аренды № ТС/А-4 от 11.08.2014 года договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 года. В случае, если ни одна из договаривающихся сторон не сделает заявление об отказе от договора, то договор автоматически считается продленным на неопределенный срок. 

Вышеназванный договор аренды № ТС/А-4 от 11.08.2014 года в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства марки РЕНО . по договору аренды № ТС/А-4 от 11.08.2014 года от 11.08.2014 года ФИО3 передал, а ООО «Мир Техники» принял указанное транспортное средство (л.д.9).

01.11.2014 года между ФИО3 и ООО «Мир Техники» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № ТС/А-4 принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки РЕНО ., в соответствии с которым арендная плата составила 23 000 рублей в месяц (л.д. 10).

01.01.2015 года между ФИО3 и ООО «Мир Техники» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № ТС/А-4 принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки . в соответствии с которым арендная плата составила 34 500 рублей в месяц (л.д. 11).

Ответчиком ООО «Мир Техники» были нарушены обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору аренды за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 года, что представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы ответчика об исключении из суммы задолженности по договору аренды № ТС/А-4 от 11.08.2014 года денежных средств затраченных на техническое обслуживание и ремонт автомобиля за период с декабря 2015 по август 2016 года в сумме 130 917 рублей 80 копеек, стоимости приобретенных шин в размере 17 600 рублей, поскольку, по мнению ответчика, указанные расходы должен нести собственник автомобиля, а договором аренды эти расходы не предусмотрены, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

Пунктом 2.3.1 договора аренды № ТС/А-4 предусмотрено, что в обязанности арендатора также входит и текущий ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.4. договора аренды, арендатор обязан нести все расходы на содержание транспортного средства; арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатационно-техническое обслуживание (л.д.6).

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.15. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 года № 43, введенного в действие с 01.01.1993 года, техническое обслуживание автотранспортных средств - это комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем.Ремонт - это комплекс работ (операций) по устранению возникших отказов (неисправностей) и восстановлению полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем (пункт 1.16. Положения).

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и положения заключенного между сторонами договора, обязанность по проведению ремонта арендованного транспортного средства должна быть возложена на арендатора - ООО «Мир Техники», при этом осуществление ремонта арендованного транспортного средства не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы. 

Суд также отклоняет доводы ответчика об исключении из суммы задолженности по договору аренды № ТС/А-4 от 11.08.2014 года денежных средств в размере 25 000 рублей, перечисленных ответчику, учитывая, что перечисление указанных денежных средств ответчиком истцом не оспаривались, указанные денежные средства были учтены истцом при расчете размера задолженности по договору аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Мир Техники» задолженности по арендной плате по договору № ТС/А-4 от 11.08.2014 года за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 года в размере 207 000 рублей, исходя из расчета (34 500х6 месяцев=207 000).

В соответствии с п. 6.1. договора аренды № ТС/А-4 от 11.08.2014 года в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п.3.3. договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего арендного платежа по графику платежей (л.д.7).

Истцом представлен расчет пени в соответствии с п. 6.1. договора аренды № ТС/А-4 от 11.08.2014 года за период с 10.01.2016 по 16.09.2016 года в сумме 108 175 рублей 50 копеек (л.д.37-38), однако взыскать неустойку истец просил в сумме 83 175 рублей 50 копеек с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 25 000 рублей. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком оспорен не был. 

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.1. договора аренды № ТС/А-4 от 11.08.2014 года за нарушение срока внесения арендной платы за период с 10.01.2016 по 16.09.2016 года в сумме 83 175 рублей 50 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 по 01.07.2016 года в размере 6033, 66 рубля, за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 в размере 9 755,16 рублей (начисленных на сумму долга и сумму процентов за период с 01.01.2016 по 01.07.2016), за период с 16.09.2016 по 05.12.2016 в размере 1940, 76 (начислены на сумму неустойки, предусмотренной договором).

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку, положения ст. 395 ГК РФ применимы в случае, если ответственность на нарушение обязательств не предусмотрена договором.

В данном случае, договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения платы по договору аренды, в связи с чем, начисление на сумму задолженности, включающую в себя также и договорную неустойку, приведет, по мнению суда к двойному взысканию неустойки. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 290 175 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (207000+83175,50=290175,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 12091606 от 12.09.2016 года, заключенный с ООО «ЛенЮр», в соответствии с которым стоимость услуг составила 39 000 рублей.

Согласно пунктам 1.2. договора об оказании юридических № 12091606 от 12.09.2016 года предметом договора является: правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно правовой базы, выработка правовой позиции. Подбор представителя, представление интересов ФИО3 у работодателя по вопросу увольнения по соглашению сторон с компенсационными выплатами, также взыскания в досудебном порядке денежных средств по договору аренд ТС № ТС/А-4. Подготовка соглашения о расторжении трудового договора. Подготовка претензии в порядке досудебного регулирования спора, искового заявления в суд.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение несения расходов для оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, а также доказательств оплаты указанных услуг.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела на основании доверенности от 23.11.2016 года представлял ФИО4

Предъявленная истцом копия договора № 12091606 от 12.09.2016 года не содержит сведений о том, что ФИО4 наделен полномочиями на представление интересов истца от ООО «ЛенЮр», также истцом не представлены доказательства оказания ООО «ЛенЮр» истцу услуг или выполнения работ стоимостью 39 000 рублей, их объема и характера в связи с рассмотрением настоящего спора, а также несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, оказанных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Из представленной копии чека от 12.09.2016 года на сумму 39 000 рублей не следует, что указанные денежные средства внесены истцом во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг, в связи с чем, представленный истцом документ об оплате не отвечает принципу относимости доказательств. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911,23 рублей, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом на 94%. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 29.09.2016 года на сумму 6288,54 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Техники» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 290 175 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 911 рублей 23 копейки, а всего взыскать 296 086 (двести девяносто шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: