Дело № 2-178/2025 УИД 74RS0006-01-2024-005717-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Суяргуловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, учетом уточнений, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 225 846 руб., расходы на услуги телеграфа – 1 242,64 руб., расходы на услуги эксперта – 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., расходы на составление доверенности – 2200 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 6 115 руб., почтовые расходы – 833 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 70 000 руб., указав на то, что 26 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водитель ФИО1, нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, и водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 301 300 руб. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, с учетом выплаченного страхового возмещения, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 291 509,43 руб. за взысканием которой обратился истец с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске и уточнениям к нему.

Ответчики ФИО5, ФИО2, её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь при этом на то, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2352/2024 была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, принимая во внимание, что судебный эксперт пришел к выводу о том, что произошла гибель транспортного средства, то размер ущерба рассчитывается по формуле рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков, т.е. 600 692 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца (600 692 руб./2), был полностью возмещен страховой компанией.

Третьи лица: представители АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 5, государственный номер № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2352/2024 были установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч.2 ст. 61 ГРК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица:

Так, судом было установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Опель Астра, государственный номер №.

26 ноября 2023 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Опель Астра, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мазда 5, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2023 года, водитель ФИО1 допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04 декабря 2023 года ФИО2 с целью возмещения вреда, причиненного её имуществу, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, 19 декабря 2023 года АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем, 20 декабря 2023 года произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика, что было подтверждено соответствующим платежным поручением.

В то же время, в связи с несогласием с определением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в УМВД России по г. Челябинску с жалобой.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 28 декабря 2023 года, ранее принятое в отношении ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проведения административного расследования.

Впоследствии, постановлениями от 12 февраля 2024 года старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Челябинску производство по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

Разрешая вопрос о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 26 ноября 2023 года в районе дома (адрес), суд учитывал, что в судебном заседании ответчик ФИО2 признала, что водителем ФИО3 допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО3 указанного выше п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нашло свое отражение и в справке о дорожно-транспортном происшествии.Водитель ФИО1, в свою очередь, допустил нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Факт нарушения ФИО3 и ФИО1 указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 26 ноября 2023 года, а также объяснениями ФИО3 и ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал доказанным, что как действия водителя ФИО3, так и действия водителя ФИО1 не только не отвечают требованиям Правил дорожного движения РФ, но и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вина указанных водителей является обоюдной, и в процентном соотношении распределена судом следующим образом: 50% водитель ФИО3 и 50% водитель ФИО1

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2024 года с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. (400 000 руб.*50%), в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 5 200 руб.

11 января 2024 года истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, в соответствии с которым просил завести выплатное дела и выдать направление на ремонт транспортного средства.

Уведомлением от 20 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» проинформировало истца о том, что в силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ему необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии, т.е. в АО «СОГАЗ».

26 февраля 2024 года заявление ФИО1 о страховом случае поступило в АО «СОГАЗ».

Осмотрев поврежденное транспортное средство истца, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 301 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 17 апреля 2024 года и не оспаривалось истцом ФИО1

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт174» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 435 368 руб., с учетом износа – 717 684 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 740 050 руб. Установив полную гибель транспортного средства, независимым оценщиком был произведен расчет годных остатков, размер которых составил 147 240,57 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: с технической точки зрения определить, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 26 ноября 2023 года в 06 час. 55 мин. по адресу: (адрес) с участием автомобилей Мазда 5, государственный номер № под управлением и принадлежащим ФИО1, и Опель Астра, государственный номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3? Определить какие повреждения транспортного средства Мазда 5, государственный номер №образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2023 года в 06 час. 55 мин. по адресу: (адрес) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 5, государственный номер №,с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 26 ноября 2023 года, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа, а так же рыночную стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО8 и/или ФИО9 ООО ЭКЦ «Прогресс».

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2025 года произведена замена судебного эксперта на ФИО10

Согласно заключению № эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 ноября 2023 года, находились действия водителя автомобиля Мазда 5, государственный номер № – ФИО1 (не соответствовавшие требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения РФ), и действия водителя автомобиля Опель Астра, государственный номер № – ФИО3 (не соответствовавшие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), который значительно превысил разрешенную скорость движения (фактическая скорость составляла около 53,4 км./ч., при разрешенной в жилых зонах скорости 20 км./ч). С технической точки зрения, повреждения автомобиля Мазда 5, государственный номер №, зафиксированные в актах осмотра, административном материале, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2023 года (подробный перечень повреждений представлен в таблице № 2 синтезирующей части по второму вопросу). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 5, государственный номер №, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26 ноября 2023 года, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 1 484 800 руб. (без учета износа), 940 100 руб. (с учетом износа).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 5, государственный номер 

<

***>, с учетом повреждений, относящихся в дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26 ноября 2023 года, на дату проведения экспертизы составляет: 1 347 600 руб. (без учета износа), 415 100 руб. (с учетом износа).

Рыночная стоимость автомобиля Мазда 5, государственный номер №, в доаварийном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия – 26 ноября 2023 года составила: 725 800 руб. При расчете установлено, что наступила полная (конструктивная) гибель. Стоимость годных остатков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила: 125 108 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мазда 5, государственный номер №, в доаварийном состоянии, на дату производства экспертизы составила: 704 000 руб. При расчете установлено, что наступила полная (конструктивная) гибель. Стоимость годных остатков в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов. М.: ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2018г.», на дату производства экспертизы, составила: 176 854 руб.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2023 года является обоюдной, и в процентном соотношении распределена в размере 50% - водитель ФИО3 и 50% водитель ФИО1, а также определяя размер причиненного транспортному средству Мазда 5, государственный номер №, ущерба на основании заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Мазда 5, государственный номер №, в доаварийном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия – 26 ноября 2023 года составила: 725 800 руб., а размер годных остатков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, составил 125 108 руб., соответственно, размер подлежащих убытков составил 600 692 руб. (725 800 руб. - 125 108 руб.). При этом, учитывая обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2023 года, истец ФИО1 мог рассчитывать на сумму 300 346 руб. (600 692 руб. *50%), однако она была в полном объеме возмещена АО «СОГАЗ» при выплате страхового возмещения в размере 301 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 17 апреля 2024 года и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 30.10.2025 года.