Дело №...

54RS0№...-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе Председательствующего судьи Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с заявлением о снижении неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ... года на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования поступило обращение ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования потребителя и с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере ... руб. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в ДТП был признан ФИО2 водитель автомобиля ВАЗ 21120. Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года была произведена доплата страхового возмещения в сумме ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в пользу заявителя было взыскано ... руб. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено.

Размер неустойки в сумме ... руб. является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, просят снизить размер неустойки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не направили своего представителя, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3,ю действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №У-№... о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере ... руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №.... 

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1, с АО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано ... руб. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением №....

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 43 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что не все выплаты ответчиком были осуществлены в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления о снижении неустойки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2020г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова