69RS0040-01-2019-003265-87

№ 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

 

10 января 2020 года г. Орехово-Зуево 

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Миловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении 

юридического лица ООО «АвтоКар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) ООО «АвтоКар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «АвтоКар» ФИО2 его обжаловал, просил отменить, не оспаривая, что ООО действительно является собственником указанного в постановлении автомобиля. При этом в жалобе указывает, что плата в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, была внесена. Просил восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом делались запросы для предоставления выписок операции из системы «Платон».

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «АвтоКар» не участвовал, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоКар» обратилось с вышеуказанной жалобой в Центральный районный суд города Твери. Жалоба со всеми материалами была направлена по подведомственности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Московская область собственник транспортного средства, марки «

<

данные изъяты> грузовой седельный тягач с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «АвтоКар».

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, выдеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о проверке № до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, полученным из ООО «РТИТС», следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «АвтоКар» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (по московскому времени) на 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» ТС с ГРЗ № бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем Обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ со ссылкой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих повторность привлечения Общества.

Между тем, факт осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством доказан материалами дела, в связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения. Действия ООО «АвтоКар» подлежат переквалификации с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «АвтоКар», изменить, переквалифицировать действия Общества на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снизив наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи. 

Представленная ООО «АвтоКар» выписка операций из ООО «РТИТС» (л.д.5) не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в ней представлены сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полученные же по запросу суда сведения из ООО «РТИТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (момент фиксации административного правонарушения по московскому времени) свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения остаток средств на конец периода составил минус 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «АвтоКар» изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и снизить наказание, назначенное ООО «АвтоКар» в виде административного штрафа, до 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.