Дело №2-2-167/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Шкультиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права залога и снижении размера процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 193 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ежемесячно в размере 8% от суммы основного долга, составляющей 200 000 руб., взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения, обращении взыскания на задолженное имущество - автомобиль ** г.н.з. **.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ответчику займ в сумме 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 8% в месяц от суммы займа, подлежащие выплате ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. Кроме этого, договором займа установлена неустойка (пени) за допущение заемщиком просрочки по уплате процентов за пользование займом в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В обеспечении исполнения своих обязательств ФИО2 заложила принадлежащий ей автомобиль ** г.н.з. **.

ФИО3 выполнил свои обязательства и передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику займ в сумме 200 000 рублей, однако ФИО2 нарушила условия договора займа и с ДД.ММ.ГГГГ года не платила проценты и не вернула займ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения взыскания на имущество, переданное ФИО2 в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность ФИО2 по договору займа составляет: 200 000 руб. – основной долг, 107 193 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 117 000 - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник заложенного имущества - автомобиля ** г.р.з. ** (предыдущий г.н.з. **) - ФИО4, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании прекращенным права залога, снижении размера заявленных ко взысканию процентов за пользование займом до 11 638 руб. 35 коп. и снижении размера неустойки до 5 000 руб. В обоснование указанных требований ФИО2 указала, что залогодержатель не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге автомобиля, а поскольку в настоящее время собственником предмета залога является другое лицо, истец в силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ лишен возможности ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль. Кроме этого, считает, что проценты по договору займа в размере 8% в месяц являются ростовщическими и должны быть уменьшены до размере процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам в рублях на срок до 1 года, установленной Центральным Банком РФ по состоянию на август 2019 года, и составляющей 14,16% годовых. Также считает неверным расчет истца неустойки, полагая ее размер 38 800 руб., который является чрезмерно завышенным и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 5 000 руб.

Истец ФИО1 встречные исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа были согласованы все существенные условия основного обязательства, в том числе размер процентов за пользование займом и размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, с которыми ФИО2 была согласна. Доказательств того, что размер процентов по договору является чрезмерно обременительным для ответчика, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для их снижения. Также сторонами договора займа были согласованы все существенные условия залогового обязательства. При этом ФИО2 передала ФИО3 оригиналы правоустанавливающих документов на залоговое имущество - автомобиль ** г.н.з. ** 197РУС. В последующем, в нарушение положений ст.346 ГК РФ без согласия залогодержателя ФИО2 произвела отчуждение предмета залога своей дочери ФИО4 по безвозмездной сделке, однако указанное не является основанием для прекращения залога. Также считает, что отчуждение ФИО2 залогового имущества своему близкому родственнику по безвозмездной сделке после обращения истца в суд свидетельствует о заключении договора дарения в целях воспрепятствования обращения взыскания на транспортное средство как предмет залога.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) исковые требования ФИО1 признала частично, пояснив, что ею не оспаривается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договора займа и получение денежных средств в сумме 200 000 руб., а также факт невыполнения ею обязательств по возврату основного долга и выплате процентов. Также она признает факт передачи в залог ФИО6 принадлежавшего ей автомобиля ** однако в настоящее время собственником данного транспортного средства на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь ФИО4, в связи с чем, принимая во внимание, что залогодержатель не произвел регистрацию залога движимого имущества, а ФИО4 является добросовестным приобретателем, залог подлежит прекращению. Не отрицает, что произвела отчуждение залогового имущества с целью воспрепятствования обращения взыскания по кредитным обязательствам, однако ФИО4 о наличии обременения в известность не ставила. В настоящее время она продолжает пользоваться спорным транспортным средством. Также считает, что определенные договором проценты за пользование займом в размере 8% в месяц, соответственно 96% годовых, являются для нее чрезмерно обременительными и подлежат снижению до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам в рублях на срок до 1 года, установленной Центральным Банком РФ по состоянию на август 2019 года, составляющей 14,16% годовых. Срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление процентов за пределами указанного срока является неправомерным. По ее мнению произведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку произведен с многократным учетом одних и тех же периодов просрочки. Считает, что размер неустойки должен быть рассчитан по формуле: 200 руб. (0,1% от суммы долга) Х 194 (общее количество дней просрочки) = 38 800 руб. Однако и такой размер неустойки является чрезмерно завышенным и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, оформленный распиской в простой письменной форме, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в размере 8% от суммы займа.

Кроме этого, договором предусмотрено, что в случае просрочки выплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащего ФИО2 автомобиля ** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, г.н.з. **.

Факт написания расписки, а также факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривала.

Таким образом, ФИО3 свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суде подтвердила, что до настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею не исполнены, сумма займа не возвращена, уплата процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ также не производилась.

Также установлено, что на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО1 право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также право обращения взыскания на имущество, переданное ФИО2 в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес заемщика ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования и требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся задолженности. Данное требование ФИО2 не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору займа составляет 200 000 руб., по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 193 руб. (200 000 руб. х 8% х 6 мес.+21 день), пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117 000 руб. (200 000 руб. х 0,1% = 200 руб. за каждый день просрочки Х на количество дней за каждый период просрочки, составляющий отдельно взятый месяц).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, в размере 8% от суммы займа.

Таким образом, размер процентов на сумму долга в размере 200 000 руб. из расчета 8% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 193 руб., исходя из следующего расчета: 200 000 руб. х 8% х 6 мес. 21 день = 107 193 руб.

Предъявляя встречные исковые требования ФИО2, ссылаясь на пункт 5 статьи 809 ГК РФ, просила снизить чрезмерно обременительные проценты до размера процентов, обычно взимаемых при обычных обстоятельствах, указывая ставку в 14,16% годовых.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из информации Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 60 до 180 дней в целом по РФ в августе 2019 года составляли 19,18% годовых, что составляет примерно 1,5% в месяц.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование займом составляют 8% в месяц, либо 96% годовых, которые более чем в 5 раз превышают средневзвешенные процентные ставки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положение п.5 ст.809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.

Таким образом, учитывая, что размер процентов за пользование займом в месяц составит 3 000 руб. (200 000 x 1,5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам - в размере 20 100 руб. 00 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.

Требование ответчика ФИО2 о взыскании с нее процентов за пользование займом в сумме 11 638 руб. 35 коп. по ставке 14,16% годовых удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из представленного истцом расчета неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременную уплату процентов составляет 117 000 руб. 

Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений, поскольку он математически верен, составлен с учетом условий договора, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Никакого двойного и тройного учета данных периодов не допущено.

При этом судом учитывается, что исходя из определенной договором пени в размере 0,1% в день, и условий договора размер пени подлежит расчету по сумме долга отдельно по каждому предусмотренному договором периоду уплаты, поскольку условиями договора предусмотрена помесячная уплата процентов, в связи с чем задержка в их уплате подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по первому платежу), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по второму платежу) и в таком же порядке по последующим ежемесячным платежам. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункты 1, 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 72 Постановления **).

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 25 000 руб.

Указанный размер неустойки в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

Требование ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки до 5 000 руб. суд считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право займодавца на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование займом и неустойки до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору являются обоснованными и с учетом снижения процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично в размере 1,5% ежемесячно от суммы займа, составляющей 200 000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд также приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% в месяц от суммы задолженности, подлежит удовлетворению частично, а именно исходя из данных о размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период.

При разрешении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных требований ФИО2 о прекращении залога транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По настоящему делу ФИО2 обеспечила свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом принадлежащего ей автомобиля ** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, г.н.з. **.

По сведениям РЭГ ГИБДД МО МВД России «Невельский» в настоящее время собственником предмета залога - автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,**, г.р.з. ** (предыдущий г.р.з. **), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в силу прямого указания закона (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ) ФИО4, приобретя титул собственности на имущество, являющееся предметом залога, стала правопреемником первоначального залогодателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

В материалы дела представлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подарила автомобиль ** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н.з. ** М.В.И.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она, желая избежать обращения взыскания на данное имущество по многочисленным кредитным обязательствам, подарила спорный автомобиль своей дочери М.В.И., однако о существующем обременении транспортного средства ей не сообщила. Поскольку М.В.И. не имеет права управления транспортными средствами, она продолжает пользоваться спорным автомобилем и после его отчуждения. Полагает, что М.В.И. является добросовестным приобретателем, а поскольку залогодержатель соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировал, залог считается прекращенным.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Вместе с тем, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент принятия в дар спорного автомобиля М.В.И. должна была знать о том, что данное транспортное средство находится в залоге, поскольку залогодатель ФИО2 приходится ей матерью, они проживают по одному адресу, договор дарения был заключен только после обращения ФИО1 в суд с иском, содержащим, в том числе, требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме этого, принимая во внимание, что право собственности М.В.И. на спорное транспортное средство возникло на основании договора дарения, который в силу закона является безвозмездной сделкой, правовых оснований для прекращения договора залога в соответствии с положениями подпункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения залога по иным основаниям, предусмотренным статьи 352 ГК РФ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании права залога прекращенным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание систематическое нарушение заемщиком ФИО2 условий обязательства, обеспеченного договором залога, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. 

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, с ФИО2 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 871 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 100 (двести сорок пять тысяч сто) руб., в том числе, основной долг - 200 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 20 100 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользованием займом – 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 1,5% от суммы займа, составляющей 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период, от суммы займа, составляющей 200 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, номер кузова **, **, г.р.з. **, зарегистрированный за М.В.И., путем его реализации на публичных торгах.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании прекращенным права залога, снижении размера процентов и пени по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО2 6 871 (шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Невельский район» Псковской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

Судья Алексеенко С.М.