Судья Руткевич М.А. Дело № 22-44/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 февраля 2025 года 

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием: 

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Гурской Ю.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурской Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

осужден: 

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ, установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность в виде 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день для регистрации. 

На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Обжалуемым приговором ФИО1 управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион признан виновным в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью бвн, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Гурская Ю.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора, в связи с нарушением уголовного закона.

Полагает, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку все условия, указанные в данной статье, осужденным были выполнены. 

Кроме того, отмечает, что по делу установлены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, пожилой возраст, положительная характеристика, возмещение ущерба потерпевшей и принесение извинений, оказание иной помощи потерпевшей после совершения деяния. Отягчающие наказание обстоятельства, как и какие-либо иные отрицательно характеризующие отсутствуют. Перечисленное выше обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствует, что степень вины ФИО1 уменьшилась в результате его поведения после совершенного преступления.

При этом в обжалуемом приговоре не указано, каким образом ФИО1 имел возможность загладить вред публичному объекту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ссылаясь на состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности, его возраст, необходимость частого посещения медицинских учреждений, которое затруднительно в условиях отсутствия автомобиля утверждает, что ФИО1 несправедливо назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гурская А.С., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, пожилой возраст, возмещение ущерба потерпевшей, извинения принесенные потерпевшей, оказание иной помощи после совершение преступления, мнение потерпевшей о том, что она простила его и они примирились.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, установив согласно требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ определенные ограничения, а также возложив исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания, надлежаще мотивирован и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений.

Кроме того, судом мотивирована необходимость назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. Указанные выводы мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что право управления транспортным средством является необходимостью связанной с состоянием здоровья осужденного, не является препятствием для назначения указанного дополнительного наказания. 

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному ФИО1 судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам адвоката, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей бвн о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать, в частности конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая особенности объектов преступного деяния, инкриминированного ФИО1, которыми являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, судом обоснованно не были расценены действия ФИО1 по заглаживанию вреда в виде возмещения потерпевшей бвн 

<

данные изъяты>, принесения им извинений, в качестве достаточных мер, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности содеянного и устранении наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и то, что ранее привлекался к уголовной ответственности по факту нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) аналогичных Правил дорожного движения РФ повлекшее по неосторожности смерть человека, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей бвн не имелось.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения или его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурской Ю.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья