Судья Ельникова Е. В. Дело № 22к-2442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коба А.Н.,

при помощнике судьи Скосыревой С. Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Андрюшечкиной М. Г.

защитника - адвоката Ивленковой А.А., участвующего посредством видео-конференц-связи,

подсудимого А., участвующего посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ивленковой А.А. в интересах подсудимого А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2025 года, по которому

подсудимому А., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданина Российской Федерации

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца - по 26 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению А. поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО - Югры 27 февраля 2025 года с обвинительным заключением для разбирательства по существу с мерой пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей.

Данная мера пресечения постановлением вышеуказанного суда от 19 марта 2025 года была продлена на 6 месяцев - по 26 августа 2025 года, а в последующем постановлением от 21 августа 2025 года с учетом апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2025 года на 3 месяца - по 26 ноября 2025 года.

10 ноября 2025 года в судебном заседании был поставлен вопрос о дальнейшем продлении, либо изменении или отмене данной меры пресечения.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2025 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении А. была продлена на 3 месяца 00 суток - по 26 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ивленкова А.А. выражает несогласие с постановлением суда о продлении А. срока содержания под стражей, считая его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в суде и вынесенным с нарушением норм УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г.

Просит изменить избранную А. меру пресечения на домашний арест по месту его жительства и регистрации по адресу: (адрес)А, (адрес).

Считает, что А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным.

Судом ненадлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела медицинские заключения о состоянии здоровья А., который страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в диспансерном наблюдении врачей и в постоянном приеме лекарственных средств, что невозможно осуществить в условиях СИЗО. На протяжении предварительного расследования он неоднократно обращался за медицинской помощью, в связи с ухудшением здоровья, и в проведении медицинского освидетельствования, в котором ему было отказано. Кроме того, у А. имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей.

Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Постановление суда не содержит убедительных доводов, что иная мера пресечения не связанная с содержанием под стражей не обеспечит явку А. в суд при рассмотрении по существу.

А. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в (адрес), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в ООО «Галактика» автокрановщиком, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Поэтому для обеспечения надлежащего поведения подсудимого и дальнейшего производства по уголовному делу, считает достаточным избрания домашнего ареста А., который наложит существенные ограничения и не позволит ему скрыться от суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый А. и защитник Ивленкова А. А. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Андрюшечкина М. Г. в судебном заседании высказала позицию об оставлении постановления без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом в полном объеме соблюдены.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о сохранении избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, с продлением её срока на период дальнейшего рассмотрения дела судом на 3 месяца - по 26 февраля 2026 года.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Органами предварительного расследования А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в отношении А. неоднократно проверялась судом первой инстанции.

Ее обоснованность представлена органами предварительного расследования в виде уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением, где изложено не только подозрение органов предварительного расследования, но и доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своего подозрения и суд апелляционной инстанции считает, что данное обоснование органами предварительного расследования причастности подсудимого к совершению преступления является достаточным для разрешения вопроса относительно меры пресечения и не предрешает вопрос о виновности данного лица в совершении преступления.

Не согласие стороны защиты и подсудимого с данным подозрением, а также с доказательствами, которые органы следствия изложили в обвинительном заключении, не могут быть предметом оценки на данной стадии, поскольку подлежат оценки судом при рассмотрении дела по существу и принятии итогового решения по результатам рассмотрения.

Вопреки доводам стороны защиты все сведения о личности обвиняемого, которые были известны на момент рассмотрения данного вопроса и подтверждены объективными данными, исследованы в судебном заседании и учтены судом в полном объеме при принятии решения.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса учтено, что данное лицо является гражданином РФ, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Иные обстоятельства, которые существенным образом могут повлиять на принятие решения об изменении меры пресечения на менее строгую, стороной защиты не указаны.

При данных обстоятельствах суд полагает, что соблюдение интересов всех участников процесса при дальнейшем рассмотрении дела может быть обеспечено только при содержании подсудимого под стражей.

Довод стороны защиты о наличии у подсудимого постоянного места жительства, работы и ряда заболеваний, не являются безусловным и бесспорным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении его иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подсудимый в случае изменения ему меры пресечения на менее строгую, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами и, с учетом стадии рассмотрения уголовного дела, полагает, что подсудимый может скрыться и воспрепятствовать рассмотрению данного дела судом, поскольку установлено, что он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких и за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий подсудимого по сокрытию от суда, поскольку суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей.

Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того в материалах имеется заключение № 4 от 25 июля 2024 года, согласно которому врачебной комиссией в результате медицинского освидетельствования установлено отсутствие у А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

По информации, озвученной стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичное заключение было дано и в начале 2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения вопроса в суде первой инстанции, сведений, подтверждающих доводы стороны защиты о невозможности содержания подсудимого под стражей не имелось.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции не представлено заключение врачей о наличии у А. на сегодняшний день тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения по данным основаниям.

В апелляционной жалобе и судебном заседании сторона защиты указывает об отказе органов УФСИН в ходатайстве о направлении на дополнительное освидетельствование подсудимого.

Данный вопрос не является предметом судебной проверки на данной стадии и обжалуется в ином порядке, предусмотренном законодательством.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Ивленковой А.А. в интересах А. не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 10 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого А., оставить без изменения, жалобу защитника Ивленковой А.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья