Дело № 1-82/2020 

УИД 32RS0023-01-2020-000457-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О. В.,

при секретарях Алымовой В. Г., Бакуновой А. В.,

с участием государственных обвинителей –заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И. М., помощников прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е. С., ФИО1

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший№1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней последней декады ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 путем свободного доступа из дома 

<

адрес> тайно похитил принадлежащее Потерпевший№1 имущество: телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2375 рублей, холодильник марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4006 рублей, музыкальный центр марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6966 рублей, два обогревателя марки 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 3652 рубля, платиновый шкаф стоимостью 950 рублей, две металлические кровати стоимостью 2850 рублей, два чугунка стоимостью 190 рублей, а всего на общую сумму 20989 рублей, и с тайно похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший№1 значительный ущерб на сумму 20989 рублей

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО3 №1 проживали 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший№1, поскольку он осуществлял уход за бабушкой Потерпевший№1, неофициально работал у потерпевшего.При заселении в указанный дом он и его супруга привезли двухкамерный холодильник, телевизор, диван, посуду, микроволновую печь, два ковра, принадлежащие ФИО3 №1 и личные вещи. В доме на тот момент холодильника, телевизора и металлических кроватей, музыкального центра не было, в нем находились трельяж, два коврика, шкаф для одежды, тумбочка, сервант, две деревянные кровати, магнитофон. Кровати он выбросил, поскольку они были в непригодном для эксплуатации состоянии. Дом был неотапливаемый, и Потерпевший№1 в счет его заработной платы приобрел два обогревателя марки 

<

данные изъяты>, которые разрешил забрать себе. Когда он с ФИО3 №1 выезжал из дома потерпевшего, то забрали свои личные вещи и имущество, он забрал два указанных обогревателя, так как они были приобретены на его заработную плату, имущество Потерпевший№1 не похищал.

Однако согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (том №1, л.д.135-137), оглашенными в судебном заседании, во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он похитил из дома 

<

адрес> принадлежащие Потерпевший№1 имущество: два обогревателя марки 

<

данные изъяты>, музыкальный центр марки 

<

данные изъяты> телевизор марки 

<

данные изъяты> холодильник марки 

<

данные изъяты> однокамерный, две металлические кровати, два металлических чугунка объемом 3 и 5 литров, данные вещи он вынес во двор дома, затем все разобрал и в последствии в ночное время перенес к себе домой 

<

адрес>, а через несколько дней все имущество, кроме двух обогревателей продал за 500 рублей неизвестному мужчине. Вырученные деньги истратил на спиртное и сигареты. 

Аналогично ФИО2 обстоятельства кражи имущества у Потерпевший№1 добровольно изложил в протоколе явки с повинной, подтвердив факт совершения им хищения (л.д.75).

Несмотря на не признание вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший№1, в том числе данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.47-49 и 110-112), согласно которым у него в собственности имеются два дома под № и №, расположенные по 

<

адрес>. В доме № проживает его бабушка. В доме № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО2 со своей семьей, который выполнял некоторые работы в доме его бабушке, за это он платил ФИО2 денежное вознаграждение. Поскольку ФИО2 стал употреблять спиртное, он попросил ФИО2 освободить его дом. ФИО2 вывез из его дома принадлежащие Потерпевший№1 имущество: телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2375 рублей, холодильник марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4006 рублей, музыкальный центр марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6966 рублей, два обогревателя марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1826 рублей каждый общей стоимостью 3652 рубля, платиновый шкаф стоимостью 950 рублей, две металлические кровати стоимостью 2850 рублей, два чугунка стоимостью 190 рублей, на общую сумму 20989 рублей. Причиненный от преступления ущерб на сумму 20 989 руб. для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> руб., при этом у него на иждивении находятся 3 детей, жена, бабушка. Обнаружив пропажу данного имущества, сразу в полицию он не обратился, поскольку ФИО2 обещал вернуть похищенное, однако этого не сделал. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, в том числе данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.49-50), о том, что 

<

адрес> его брат Потерпевший№1 приобрел жилой дом. В этом доме около года проживал ФИО2, который ухаживал за их общей бабушкой, выполнял строительные работы в ее доме. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживал в доме брата. Приехав ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с Потерпевший№1 и войдя в его дом, они обнаружили пропажу вещей, принадлежащих Потерпевший№1, которые находились в доме в период проживания в нем ФИО2 Со слов Потерпевший№1 ему известно, что из дома было похищено принадлежащее Потерпевший№1 имущество: два обогревателя марки 

<

данные изъяты> музыкальный центр марки 

<

данные изъяты> телевизор марки 

<

данные изъяты> холодильник марки 

<

данные изъяты> две кровати металлические, два металлических чугунка объемом 3 и 5 литров.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, в том числе данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.57-62) согласно которым он был в гостях у ФИО2, который около года проживал в принадлежащем Потерпевший№1 доме по 

<

адрес>. Видел в доме музыкальный центр, два обогревателя, холодильник 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, диван, посуду. Все находившееся в доме имущество принадлежало Потерпевший№1 В последствии ФИО2 из указанного дома вывез все имущество, что он видел лично.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 проживала в доме, принадлежащем Потерпевший№1, расположенном 

<

адрес>. Впоследствии она ушла от ФИО2, забрав принадлежащие ей вещи, а ФИО2 остался проживать в этом доме. На момент её выезда из дома потерпевшего, в нем оставалось принадлежащее потерпевшему Потерпевший№1 имущество: холодильник, телевизор, платиновый шкаф, две металлические кровати, музыкальный центр, два обогревателя, чугунки не менее 3-4 штук.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.123-125) в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО2, проживавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> принес ей домой и оставил в пользование обогреватель в корпусе 

<

данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший№1 ей сообщил, что указанный обогреватель ФИО2 похитил из его дома, поэтому она вернула его Потерпевший№1

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, в том числе данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.57-62), в ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Потерпевший№1 доме 

<

адрес> проживал ФИО2 со своей семьей. В доме находились старый платяной шкаф, два трельяжа, две деревянные кровати, которые остались после продажи ею указанного дома Потерпевший№1 Потерпевший привозил в дом другие свои вещи, в том числе два обогревателя. Она видела в доме телевизор 

<

данные изъяты>, холодильник большой двухкамерный, магнитофон, два обогревателя, посуду. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал из указанного дома, а ближе к зиме ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший№1 она меняла замки в доме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6, в том числе данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.51-56) ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому Потерпевший№1 

<

адрес>. Потерпевший№1 рассказал, что из его дома, расположенного по 

<

адрес>,ФИО2 похитил принадлежащие Потерпевший№1: телевизор, холодильник, музыкальный центр, металлические чугунки, платяной шкаф, две кровати, два обогревателя. О совершенной краже Потерпевший№1 сообщил в полицию. Через него сестрой ФИО2 один из похищенных обогревателей был передан Потерпевший№1

Вина подсудимого подтверждается, кроме того, письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший№1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России 

<

данные изъяты> о краже ФИО2 принадлежащего Потерпевший№1 имущества из дома 

<

адрес>(том 1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- дома 

<

адрес>, из которого было похищено принадлежащее Потерпевший№1 имущество. В ходе осмотра был обнаружен и изъят один обогреватель марки 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.4-11);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры 

<

адрес>, являющейся местом жительства ФИО2, в ходе которого в квартире обнаружен и изъят обогреватель марки 

<

данные изъяты> Участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что данный обогреватель и еще один такой обогреватель он забрал из дома 

<

адрес> (том 1, л.д.12-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость телевизора неустановленной марки возможно марки 

<

данные изъяты> выпуска начала ДД.ММ.ГГГГ составляет 2375 рублей, однокамерного холодильника неустановленной марки возможно 

<

данные изъяты> выпуска начала ДД.ММ.ГГГГ составляет 4006 рублей, музыкального центра марки 

<

данные изъяты> выпуска начала ДД.ММ.ГГГГ - 6966 рублей, обогревателя марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска -1826 рублей, платинового шкафа - 950 рублей, двух металлических кроватей- 2850 рублей, двух чугунков объемом 3 и 5 литра -190 рублей( том 1, л.д.98-107).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей обвинения, и подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, и сведениям, изложенным последним в явке с повинной, поскольку они в приведенной части, имеющей отношение к делу не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия, не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, которые приведены и в иных перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

О соблюдении порядка проведения следственных действий и выполнения процессуальных мероприятий, права ФИО2 на защиту суд делает вывод, в том числе исходя из проверенных протоколов процессуальных документов, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

Показания подсудимого и доводы защитника о том, что виновность подсудимого не доказана, ФИО2 не похищал принадлежащее потерпевшему имущество, что обращение потерпевшего в полицию обосновано отказом ФИО2 по просьбе Потерпевший№1 зарегистрировать на свое имя фирму и распространением подсудимым сведений об осуществлении потерпевшим противоправной деятельности, а также об оказании на ФИО2 давления сотрудниками полиции, явившимися причиной признания ФИО2 в ходе предварительного следствия вины в совершении преступления, оказании потерпевшим давления на свидетеля ФИО3 №1, не основаны на объективных данных и не подтверждены никакими доказательствами, они не последовательны, не логичны и надуманны, противоречат остальным перечисленным доказательствам вины подсудимого, признанным достоверными, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, показаниями свидетеля защиты ФИО3 №1

В указанной связи суд считает ссылки стороны защиты об отсутствии факта хищения имущества у потерпевшего и невиновности подсудимого избранной процессуальной тактикой в целях избегания виновным уголовной ответственности.

Суд находит недостоверными и отвергает показания явившихся по приглашению стороны защиты свидетеля ФИО3 №7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он помогал на автомобиле 

<

данные изъяты> перевозить ФИО2 вещи из дома, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из этого дома ФИО2 забрал: диван, двухкамерный холодильник, телевизор, два обогревателя, вещи, одеяло, подушки, что металлические кровати не вывозил, и таких в доме не было, чугунов не вывозил. В доме остались магнитофон, диван, шкаф для одежды, кухонные шкафы, двери закрывали ФИО2 и его жена, у которых остались ключи от дома, показания свидетеля ФИО3 №8 в судебном заседании о проживании ФИО2 в доме в 

<

адрес> или в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, куда ДД.ММ.ГГГГ он привозил ФИО2 свою старую мебель: сервант и диван, бытовой техники в доме не было, был только диван, так как ФИО2 только обустраивался в доме, а также показания свидетеля ФИО3 №9 о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ проживал 

<

адрес> с женой и ребенком, что по просьбе ФИО2 он отвозил последнего с женой ДД.ММ.ГГГГ, возможно до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где они женщине и парню передали ключи от дома, в котором проживали, поскольку они явно противоречат совокупности других вышеперечисленных доказательств, в том числе о фактическом адресе принадлежавшего потерпевшему дома, из которого была совершена кража, о временных периодах вселения в дом потерпевшего ФИО2 и выселении из него, противоречат, в том числе показаниям самого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя втайне от потерпевшего и иных лиц, неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший№1 имуществом, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, чем причинил потерпевшему, с учётом его имущественного положения, ежемесячный доход которого составляет около 

<

данные изъяты> рублей и на его иждивении находятся трое детей, супруга и бабушка, значительный, превышающий 5000 рублей, ущерб.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его явка с повинной носила добровольный характер и сделана им, когда правоохранительным органам еще не было достоверно известно о лице, совершившем данное преступление и показания ФИО2, полностью признавшего вину, об обстоятельствах совершённого им преступления в ходе предварительного следствия явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по настоящему уголовному делу.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Суд кроме того принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, и при наличии ряда смягчающих по делу обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит, что именно данное наказание будет соответствовать своим целям и принципу справедливости. При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, позволяющих считать назначенное наказание условным.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного ему приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности предыдущего, также являющегося умышленным, и настоящего преступлений, приведённые данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приведенному приговору суда и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 1 год 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО2, содержащемуся под стражей, в соответствии с ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания подсудимого под стражей со дня его заключения под стражу по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, согласно п «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения - заключение под стражу - подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом по правилам п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей со дня его заключения под стражу по настоящему делу сДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу - два обогревателя марки 

<

данные изъяты>, переданных на хранение потерпевшему Потерпевший№1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О. В. Овчинникова