Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Рузский районный суда Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С.., с участием адвоката Шаховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 123000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522750,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9658,00 рублей. 

Требования мотивированы тем, что (дата) истцом были одолжены в долг ответчику денежные средства в размере 123000 рублей, со сроком возврата не позднее (дата) о чем ответчиком была собственноручно написана расписка. В соответствии с условиями расписки ответчик обязался уплатить штраф ... в день от суммы займа, если не вернет указанную сумму в срок. На дату составления иска (дата) сумма штрафа составляет 522750 рублей. Деньги до настоящего момента не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 123000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522750,00 рублей (согласно представленному расчету), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9658,00 рублей

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просит применить к сумме процентов ст.333 ГК РФ. В ходе судебного заседания представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку между сторонами не возникли правоотношения из договора займа, на который ссылается истец.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик в счет погашения долга за ремонт своего автомобиля попросил у истца перечислить за него в кассу 123000 рублей. Истец в кассу предприятия за ремонт автомобиля ответчика внес личные денежные средства в сумме 123000 рублей. 

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. В подтверждение данного факта ответчиком (дата) была написана расписка. 

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства, переданные истцом в счет ремонта автомобиля ответчика приобретены и удерживаются ответчиком на законных основаниях. Суд считает, что денежные средства в сумме 123000 рублей являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию.

Достаточных, бесспорных и достоверных доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Договором расписки предусмотрен размер процентов ... в день от суммы штрафа за каждый просроченный день.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 522750,00 рублей, согласно представленному расчету (количество дней просрочки ...

В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных правовых норм, указание в тексте расписки от на обязательство ответчика в случае невыполнения обязательства выплатить процент компенсации в размере ... в день, свидетельствует о характере обязательства и трактуется судом о мере ответственности-неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком и уменьшить размер неустойки до размера основного долга в сумме 123 000 рублей, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также при применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что истец знал о нарушенном праве с (дата) однако в суд обратился только в (дата) данные факты свидетельствуют об искусственном увеличении дней просрочки, и не могут быть расценены иначе как злоупотребление правом со стороны истца.

Достаточных и бесспорных доказательств, что денежные средства в сумме 123000 рублей были возвращены истцу, суду не представлено. Суд учитывает, что денежные средства в сумме 122000 рублей были перечислены истцу (дата) расписка о наличии обязательства ответчика перед истцом была написана (дата) В ходе судебного заседания исходя из пояснений истца было установлено и не оспорено ответчиком, что часть стоимости ремонта автомобиля была ответчиком погашена (дата) остальные денежные средства в сумме 123000 рублей не возвращены истцу до настоящего времени.

В силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5660 руб. пропорционально удовлетворенных судом требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123000 рублей, проценты в сумме 123000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева