Дело № 2-294/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 03 июля 2017 года 

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кучеровой Л.П. единолично,

при секретаре Гуляевой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ним (участник долевого строительства) и ООО «Доступное жилье» (Застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее договор). Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора Застройщик обязался построить 18-этажный 4-секционный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>, литер 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру со строительным номером 534, общей площадью ориентировочно 39,08 кв.м., находящуюся на 14-м этаже в третьем подъезде указанного жилого дома. Во исполнение условий договора им своевременно и в полном объеме была произведена оплата по договору в размере 1 398 500 рублей, что согласно 3.1. договора составляет полную цену договора. Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением на открытие аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым банком. В соответствии с п.2.3, договора срок окончания строительства - сентябрь 2016 г.,

Как указано в п. 5.1.5 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п.6.4, договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Однако застройщик, грубо нарушая п.2.3, договора, до настоящего времени передал ему объект долевого строительства. 

Кроме того, ответчик в нарушение условий п.5.1.5 договора, не уведомил его об изменении срока передачи объекта долевого строительства, дополнительное соглашение с ним не заключил. 

В ходе переписки с ООО «Доступное жилье» ему стало известно, что застройщику продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, однако конкретные сроки передачи квартиры ему так и не сообщили.

Считает, что с ООО «Доступное жилье» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на основании ст. 307, 309, 310, 314, и 332 ГК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Он неоднократно обращался к Застройщику с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, на что Застройщик ему отвечал о готовности выплатить неустойку в размере 30 000 рублей, то есть в неполном размере. Считает, что размер неустойки, предложенный Застройщиком, существенно занижен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. Согласно прилагаемому расчету размер неустойки на момент подачи иска составляет 170 756,85 руб.

По смыслу ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлена предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составил 85 378,42 руб., согласно прилагаемому расчету.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от исполнения договора, ему был причинен также и моральный вред. В связи с длительным ожиданием передачи квартиры он неоднократно обращался к Застройщику, на что получал неопределенный ответ без конкретных сроков передачи квартиры. Он нервничает и переживает по этому поводу и вынужден собирать соответствующие документы и защищать свое право, нарушенное ответчиком, в суде.

По его оценке размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 рублей. 

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в его пользу неустойку в размере 170 756,85 руб., штраф в размере 85 378,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «Доступное жилье» ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, представила суду заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что застройщик не сдал объект участнику долевого строительства (Истцу) в предусмотренный п. 2.3 Договора долевого строительства срок (сентябрь 2016 года). 

Однако, всем участникам долевого строительства в установленном ФЗ от 30.12.2004 № 21.4-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отправляются Уведомления о продлении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также, в случае получения претензии от дольщика, она не остается без ответа, предлагаются варианты со стороны застройщика, чтобы решить ситуацию не доводя её до суда, путем частичной денежной компенсации или определенными ремонтными работами.

По мнению Ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так просрочка сдачи объекта составляет всего полгода.

По мнению Ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так просрочка сдачи объекта составляет всего полгода.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Строительство дома, в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес>, началось в 2013 году, и планировалось завершиться в сентябре 2016 года. В данный период времени произошли значительные изменения в экономике страны, в частности в строительной сфере удорожание всех строительных материалов, увеличение стоимости подрядных работ, труда рабочих специалистов, а также значительное ухудшение покупательской способности в сфере жилья. В свою очередь при заключении ДДУ с Истцом Ответчик установил минимальную на тот промежуток времени стоимость одного квадратного метра, тем самым давая возможность гражданам приобрести качественное жилье по минимальной цене в городе.

Застройщик в установленном законом порядке внес изменения в Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, продлив сроки сдачи дома в эксплуатацию.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день дом достроен, о чем свидетельствуют фотографии, закончились работы по обустройству придомовой территории, установлены детские площадки, произведено асфальтирование придомовой территории, подключены центральные коммуникации.

В настоящий момент всем дольщикам, согласно очередности, направляются уведомления о завершении строительства объекта, с предложением подписать акт приема-передачи квартир, значительная часть реестров дольщиков сформирована, продолжают формироваться остальные, в июне 2017 года готовится сдача дома в эксплуатацию.

Помимо этого, Застройщик со своей стороны гарантирует и производит на постоянной основе выплаты всем дольщикам, обратившимся в суд за защитой нарушенных прав без получения дополнительно исполнительного листа, не обжалует решения судов первой инстанции, на основании решения вступившего в законную силу и предъявленного в организацию в течении 3-х рабочих дней производится выплата на расчетный счет дольщика, указанный им в заявлении или продиктованного лично.

Взыскание денежных средств на финальном этапе строительства многоквартирных жилых домов может привести к негативными последствиям: финансовой неустойчивости застройщика, затягиванием сроков сдачи объектов в связи с недостаточным финансированием, либо и вовсе к банкротству.

Застройщик не имеет возможности удовлетворить денежные требования дольщиков в полном объеме (дольщиков на три дома белее 1000 человек), но частичное удовлетворение в пределах 30 000-50 000 в зависимости от периода просрочки, происходит в полном объеме, все дольщики получили (получают) денежные компенсации, Застройщик не уклоняется от своих обязательств и тем более не объявляет себя банкротом, что привело бы к невозможности исполнения своих обязательств перед дольщиками и сдачи домов в эксплуатацию. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора. 

Кроме того, указала, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Ответчик полагает, что заявленная Истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей не учитывает требования разумности и справедливости в связи с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию в установленный договором срок, и просит снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей. 

Учитывая изложенное, просит суд уменьшить предусмотренную законом неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства до 35 000 рублей, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, взыскать сумму штрафа соразмерно уменьшенной неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Доступное жилье» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора Застройщик обязался построить 18-этажный 4-секционный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>, литер 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 534, общей площадью ориентировочно 39,08 кв.м. В соответствии с условиями договора (п. 4.1) ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора в полном объеме была произведена оплата стоимости квартиры в размере 1 398 500 рублей, что согласно 3.1. договора составляет полную цену договора. В соответствии с п.2.3, договора срок окончания строительства - сентябрь 2016 г. 

Однако, в установленный договором срок, объект недвижимости, подлежащий передаче истцу, возведен не был, строительство не окончено до настоящего времени, квартира ФИО1 не передана. 

Как указано в п. 5.1.5 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п.6.4, договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, в нарушение п.5.1.5 договора, ответчик ООО «Доступное жилье» не уведомил ФИО1 об изменении срока передачи объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта в сумме 69 225 рублей.

В ответ на данную претензию ООО «Доступное жилье» направило ФИО1 письмо, которым уведомило что, разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, и предложено явиться для заключения дополнительного соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ, из которого следует, что размер неустойки составляет 97 685, 23 рублей, а также указано, что в связи с проживанием в другом городе, его приезд, а также подлежащие в связи с ним расходы на перелет и проживание полагает нецелесообразными. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком направлено письмо, в соответствии с которым ООО «Доступное жилье» согласно произвести выплату неустойки в сумме 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой выплатить ему неустойку в сумме 144 832 руб. 

В ответ на данную претензию ФИО1 было направлено письмо о согласии на выплату неустойки в сумме 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Доступное жилье» ответ, согласно которому размер неустойки составляет 168 169 рублей. 

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом имеющимися в деле доказательствами, в том числе: договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором №, заключенным между истцом и ВТБ 24, уведомлением о полной стоимости квартиры, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перечислены ответчику денежные средства в сумме 561400 руб. и выпиской по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой денежные средства в сумме 839 100 руб. перечислены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, претензиями и письмами истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами ООО «Доступное жилье» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. 

Таким образом, судом дело разрешено на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как следует из представленного истцом расчёта, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 398 500 х 198 (количество дней просрочки) х1/150х9,25= 170756,85 рублей. 

Данная неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все обстоятельства дела, а также заявление ответчика ООО «Доступное жилье» о снижении размера неустойки, суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, соответственно, до 60000 рублей.

При этом судом учтено, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию. 

Принимая во внимание, что требования истца о защите прав потребителя являются обоснованными и они безосновательно не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке по претензиям, направленным истцом ответчику, суд полагает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 30000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вытекают из правоотношений сторон по договору купли-продажи. 

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подобный юридически значимый факт в ходе судебного разбирательства установлен. Поэтому, учитывая, что в результате нарушения прав истца вследствие уклонения от внесудебного урегулирования возникшего спора истцу причинены нравственные страдания, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины не производилась в связи с его освобождением от уплаты таковой, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика ООО «Доступное жилье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца с момента вынесения. 

Судья подпись Кучерова Л.П.

Копия верна: судья Л.П.Кучерова