дело № 2-9/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-000760-75

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гурон» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Скания, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», автомобилю истца Лада Гранта с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена экспертом в 742700 руб, стоимость годных останков – 141100 руб, стоимость автомобиля – 717800 руб, утрата товарной стоимости – 145100 руб. ООО «Страховая компания «Гелиос» перечислил выплату по ОСАГО 400000 руб. С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании разницы между страховой выплатой и размером причиненного вреда в размере 487800 руб, а также 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 30000 руб. по оплате услуг представителя, 7879 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ООО «Гурон» ФИО2 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска, указала, что с учетом заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 176700 руб. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. 

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно вышеприведенным нормам права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму, подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащим истцу и под управлением ФИО10, и автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО11; в результате столкновения здоровью ФИО10 причинен тяжкий вред. 

Постановлением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он же осужден приговором ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации; сведений об оспаривании вины суду не представлено.

Решением ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Скания, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежит ООО «ДжиЭйр Транс», по договору аренды передан в пользование ООО «Гурон», в удовлетворении соответствующих требований ФИО1 к ООО «ДжиЭйр Транс» отказано. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное постановление, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Лада Гранта был застрахован по полису ОСАГО серии № № в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 при управлении Скания – по полису ОСАГО серии № № в ООО «Страховая компания «Гелиос», который признал данный случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере 400000 руб.

В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 722763 руб, размер утраты товарной стоимости – 145100 руб, а также отчет эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 842200 руб. 

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению судебного эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 497300 руб. с учетом износа деталей по Единой методике, 742700 руб. по рыночным ценам, 141100 руб. стоимость годных остатков, рыночная стоимость автомобиля определена в 717800 руб; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем расчет величины утраты товарной стоимости не произведен. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, как разница между выплаченной частью страховой выплаты и размером утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат возмещению ответчиком в пределах установленной экспертизой суммы в размере 176700 руб, из расчета: 717800 (стоимость авто)-400000(страховая выплата)-141100(годные остатки).

Суд не может согласиться с представленными истцом заключением эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и отчетом эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые определили рыночную стоимость автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», без применения справочных данных о среднерыночной цене, в отличие от судебного эксперта, которым подбор аналога произведен на основании расшифровки VIN-кода автомобиля по сайту «Госавтоинспекция.РФ» с учетом его комплектации, а также в соответствии с абзацем 7 пункта 2.6 части III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), в соответствии с которым определение рыночной стоимости колесного транспортного средства и имеющиеся различия в комплектации принимаются экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования на рынке, а не на его цену. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО8, проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Давая предпочтение заключению эксперта ФИО8 суд исходит из того, что им детально изучены все повреждения автомобиля, данное заключение является более мотивированным, последовательным и не противоречит иным доказательствам. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 4734 руб, а также расходы по оплате услуг экспертов-оценщиков, исходя из частичного удовлетворения иска (36,22 %) и частичного подтверждения выводов эксперта заключению судебной экспертизы, в размере 10866 руб. (30000/100х36,22). 

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с учетом предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумных пределов, в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гурон» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурон», ИНН: №, в пользу ФИО1, ИНН: №, 176700 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6301 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10866 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщиков, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 213867 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.