П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-176/2019

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

21 марта 2019 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2018 г. в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, и осуждён по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств сроком 3 года.

Преступление совершено днём ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гражданские иски удовлетворены частично. С Герасина взыскано: в пользу потерпевшей ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 112 645 руб. и в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.; в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.; в пользу ФИО8 в счёт компенсации морального вреда 200 000 руб. Гражданский иск ФИО4 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания на протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его недопустимостью, при назначении наказания на ссылку на ст. 62 УК РФ, вывод суда о процессуальных издержках. Из резолютивной части приговора исключён абзац 8. В остальной части приговор остался без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения отменить возвратив уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы он приводит свой анализ показаний свидетелей и указывает, что уголовное дело рассмотрено неполно и односторонне, представленные органом следствия доказательства, содержат существенные противоречия и собраны с нарушением норм УПК РФ. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу выводов суда противоречивые доказательства, основанные на предположениях. Суд устранился от анализа причинно-следственной связи между нарушением всеми участниками Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Изучив материалы уголовного дела, кассационную жалобу осуждённого, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что на перекрестке с примыкающей слева по ходу движения дорогой ФИО1, не останавливаясь перед перекрестком, начал разворачиваться, выехал на встречную полосу движения, и сдвигавшимся сзади по встречной полосе с большой скоростью автомобилем «

<

данные изъяты>» не удалось избежать столкновения, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно заключению по результатам автотехнической экспертизы водитель автомобиля ФИО1, управляя транспортным средством, обязан был соблюдать требования ч. 1 п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 при выполнении им указанных требований Правил в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т.1 л.д. 146-149).

Оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности выводов экспертов не имеется. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы не допущено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления проверке не подлежат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного и является справедливым.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены правильно.

Как видно из материалов дела, апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев