Дело №2-4830/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителей ответчика ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 (по доверенности), 

в отсутствие ответчика ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтех» к ФИО4 о понуждении передать имущество в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Стройтех» (принципал) и ИП ФИО5 (агент) 01.03.2012 был заключен агентский договор на приобретение имущества, согласно которому агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением принципалом имущества: земельного участка с кадастровым (условным) номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м; нежилого здания - проходная, кадастровый номер: №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м; нежилого здания - диагностический центр, кадастровый номер: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Пунктом 3.1. договора согласовано агентское вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы 5000000 рублей и дополнительной части -разница между 30000000 рублей и ценой приобретения имущества. 

Между продавцом - ООО «Авантаж Евро Моторс» и покупателем - ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ этими же лицами подписан акт приема-передачи имущества. 

20.07.2012 года ФИО5 в Управление Росреестра по Белгородской области подано заявление о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Авантаж Евро Моторс» к нему. Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма перечисленных от ООО «Стройтех» ИП ФИО5 денежных средств составила 25030000 рублей.

ФИО9 ФИО5 умер. 

Наследником по закону к имуществу ФИО5 является его сын ФИО4, который и принял в порядке наследования спорное недвижимое имущество. 

Дело инициировано иском ООО «Стройтех», которое просило обязать ФИО4 передать в натуре ООО «Стройтех» недвижимое имущество:

нежилое здание – проходная, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

нежилое здание – диагностический центр, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

земельный участок – кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Также просило признать недействительным зарегистрированное за ФИО4 право собственности на данное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указали на незаконность действий ответчика по принятию в порядке наследования в собственность спорного недвижимого имущества. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их незаконность и необоснованность. Также просили к заявленным требованиям применить срок исковой давности, сославшись на его пропуск со стороны истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика по принятию в собственность спорного имущества.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен между продавцом - ООО «Авантаж Евро Моторс» и покупателем - ИП ФИО5 

09.07.2012 этими же лицами подписан акт приема-передачи имущества. 

ФИО5 20.07.2012 года в Управление Росреестра по Белгородской области подано заявление о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Авантаж Евро Моторс» к ФИО5 Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО5 09.08.2012 года.

Данные обстоятельства установлены судебными актами Арбитражных судов по делу № А08-939/2015 (решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 года, постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 года).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что денежные средства в сумме 20000000 рублей перечислены ООО «Стройтех» на счет ИП ФИО5 после заключения договора купли-продажи имущества и передачи этого имущества покупателю по акту, в котором указано, что оплата передаваемого имущества произведена в полном объеме.

Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что в материалах дела № А08-939/2015 отсутствуют доказательства того, что агентом спорное недвижимое имущество приобреталось за счет и в интересах принципала. 

Такие доказательства отсутствуют и в настоящем деле. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (пункт 1 статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ). 

Следовательно, перечисленные выше правоотношения, возникающие из прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, не допускают правопреемство. 

При указанном положении, арбитражные суды пришли к выводу о том, что названный агентский договор прекратил свое действие со смертью наследодателя.

Спорное имущество перешло к ФИО4 в результате принятия им наследства. 

Права и обязанности по агентскому договору к наследникам не перешли.

Также арбитражный судом установлено, что владение спорным недвижимым имуществом с 09.07.2012 года, то есть со дня его передачи на основании акта приема-передачи имущества, осуществлял ФИО5, а после его смерти до настоящего времени - ФИО4, ООО «Стройтех» никогда не осуществляло право владения в отношении данного имущества.

Таким образом в судебном заседании установлено, что как ФИО5, так и ФИО4 на законных основаниях владели спорным имуществом, а именно ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 в порядке наследования по закону.

Право собственности ФИО4 на спорное имущество подтверждается материалами наследственного дела в отношении умершего ФИО5

При этом в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве собственности в порядке наследования на спорное имущество на имя ФИО4, а также само право собственности ФИО4 со стороны истца не оспаривались.

Таким образом, каких-либо законных оснований для признания недействительным зарегистрированного за ФИО4 права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется, в связи с чем и не имеется оснований для возложения на него обязанности по передаче спорного недвижимого имущества ООО «Стройтех».

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям агентского договора от 01.03.2012 года принципал (ООО «Стройтех») поручает, а агент (ФИО5) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением принципалом имущества, определенного в Приложении 1 к договору.

Указанными выше судебными актами Арбитражного суда установлено, что ФИО5 10.08.2012 года представлен ООО «Стройтех» итоговый отчет, в котором указано, что ФИО5 получено свидетельство о праве собственности на спорное имущество.

Смерть ФИО5 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку, в соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

То, что ООО «Стройтех» ранее обращалось в суд с иными требованиями также не прерывает течения срока исковой давности, в том числе, и по смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на подачу ООО «Стройтех» данного иска истек 10.08.2015 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ),

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Стройтех» не подлежат удовлетворению.

Поскольку определением суда от 08.11.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то данная пошлина (6000 рублей) подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета (статья 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Стройтех» к ФИО4 о понуждении передать имущество в натуре отказать.

Взыскать с ООО «Стройтех» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 10.01.2018 года.

Судья Д.В. Степанов