Дело № 2 – 134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 25 июня 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арзамасовой Л.В., 

при секретаре Нагаевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении страхового возмещения. Требования мотивированны тем, что (дата) в 18 час.30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожное транспортное происшествие, в котором автомобиль марки МАЗДА 6 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения и утратил товарную стоимость. Согласно административному материалу виновником дорожного транспортного происшествия является водитель автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № - Ф. Д.В., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

В связи с тем, что гражданская ответственность принадлежащего истцу автомобиля была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», ФИО3 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр поврежденный автомобиль, а также все необходимые для этого документы. Случай был признан страховым, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 229 855 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 г/н № составила 311400 руб., утрата товарного вида - 34744 руб. За проведение независимой оценки истцом уплачено 4500 руб. 

При обращении с претензией в страховую компанию 22 февраля 2018 года была произведена частичная выплата утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 11 600 руб. В остальной части возмещения ущерба было отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81544 руб. 45 коп., доплату утраты товарной стоимости в размере 23144 руб., затраты по оплате услуг автоэксперта в размере 4500 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., оплату услуг телеграфа в размере 327 руб., затраты связанные с подготовкой претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 представил письменное заявление об уточнении заявленных требований, в связи с наличием до аварийных повреждений на транспортном средстве истца, просит снизить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, и, соответственно, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69144 руб. 45 коп., доплату утраты товарной стоимости в размере 14458 руб., а также просит взыскать с ответчика затраты по оплате услуг автоэксперта в размере 4500 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., оплату услуг телеграфа в размере 327 руб., затраты связанные с подготовкой претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Определением суда принято уточнение заявленных требований.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, С. Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, ранее данные пояснения по делу поддержал, что-либо дополнить отказался. В предварительном судебном заседании от (дата) пояснил, что автомобиль МАЗДА 6 г/н № принадлежит истцу ФИО3, которая является матерью его супруги. Указанный автомобиль 2013 года выпуска, истец его купила 16 октября 2017 года. 17 октября 2017 года автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Он управлял данным автомобилем по доверенности, так (дата) в 18 час.30 мин. на 

<

адрес> он как обычно управлял указанным автомобилем МАЗДА 6 с г/н №, осуществлял движение по главной дороге, в это время с площадки возле здания Сбербанка, осуществлял маневр выезда автомобиль Форд Форд Фокус г/н № под управлением водителя Ф. Д.В., который не уступил дорогу в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей возле 

<

адрес>. Согласно административного материала виновником дорожного транспортного происшествия является водитель автомобиля Форд Фокус с г/н № Ф. Д.В., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Повожский страховой альянс». В период пребывания у истца в собственности автомобиль МАЗДА 6 с г/н № в каких-либо ДТП не участвовал до (дата).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Ф. Д.В., Д. Т.Н. в судебном заседании не участвовали, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Допрошенный в суде свидетель С. О.В. подтвердила обстоятельства произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль МАЗДА 6 г/н №, принадлежащий истцу ФИО3 получил механические повреждения.

Выслушав представителя истца, третье лицо С. Д.М., допросив свидетеля С. О.В., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 являлся собственником автомобиля марки МАЗДА 6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак г/н №.

(дата) в 18 час.30 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением водителя С. Д.М., и принадлежащего Д. Т.Н. автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф. Д.В.

Ранее до приобретения истцом в собственность, указанный автомобиль участвовал в других ДТП, в ходе которых этому транспортному средству были причинены механические повреждения, которые на момент приобретения автомобиля были устранены.

Согласно административному материалу виновником рассматриваемого по делу дорожно-транспортного происшествия от (дата) является водитель Ф. Д.В., допустивший нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, за что данный водитель был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент этого события был застрахован, а именно истцом – в СПАО «Ресо-Гарантия», ответчиком – в ООО «Поволжский страховой альянс».

Страховая компания – СПАО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в установленный срок в размере 229855 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, 22 февраля 2018 года истцом направлена претензия в страховую компанию.

В ответ на претензию истца, полученную 01 марта 2018 года, страховая компания частично перечислив 06.03.2018 11600 руб. 00 коп., отказала в доплате страхового возмещения в размере заявленном истцом со ссылкой на то, что проведенная самостоятельно истцом экспертиза не соответствует требованиям Единой методики.

В связи с наличием спора между сторонами исключительно по вопросу возможности образования заявленного истцом объема повреждений на его автомобиле и по размеру ущерба, судом по делу, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно - криминалистический центр».

Как следует из заключения данного экспертного учреждения эксперта № 072/05-18 от 08.06.2018, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца марки МАЗДА 6, 2013 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2017 года составляет 237100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 12730 руб. 00 коп.

Суд находит необоснованными доводы представителя истца, о том, что указанное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как эксперт не учел весь объем повреждений узлов автомобиля, не установлено наличие либо отсутствие перекоса кузова автомобиля Мазда, дата выпуска указанного автомобиля определена не верно, а именно: в заключении эксперта указана дата выпуска 24.01.2013, а по имеющимся у него данным дата выпуска – 09.01.2013. 

Доводы представителя истца о нарушении судебным экспертом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являются надуманными и не основаны на конкретных положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В частности, согласно п. 4.1 указанной Единой методики срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) определяется в годах, а не в месяцах и днях. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом правильно определена с использованием программно-расчетных комплексов.

А также, согласно абзацу 8 пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров. 

Положением п. 3.8.1 указанной Единой методики предусмотрено, что при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.

Ни истцом, ни его представителем замеры не проведены, соответствующий протокол измерения необходимости и объема работ по устранению перекосов проемов и кузова автомобиля суду представлен не был, а также эксперту при проведении исследования не представлялся.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. 

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования по объему выявленных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2017 года повреждений, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, а именно с наличием сведений о восстановлении автомобиля после предыдущего ДТП.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и фактически произведенной ответчиком выплатой составляет менее 10 процентов, суд руководствуется пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховщиком и судебным экспертом составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Принимая во внимание, что величина утраты указанной выше автомашиной товарной стоимости исчислена на основании заключений о стоимости ее восстановительного ремонта, разница между результатами которых составляет менее 10%, а сумма страхового возмещения была выплачена ФИО3 в полном объеме, в том числе по утрате товарной стоимости автомобиля - следует признать, что обязательство СПАО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения было исполнено надлежащим образом и прекращено в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп. в рассматриваемом случае являются судебными расходами и подлежат взысканию с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно - криминалистический центр».

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно - криминалистический центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Арзамасова

29 июня 2018 года составлено мотивированное решение суда (принято решение суда в окончательной форме).

Судья Л.В. Арзамасова